Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 19АП-1157/20 по делу N А14-21156/2018

г. Воронеж

26 августа 2021 г.

Дело N А14-21156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АГРОМИР" Жарких В.В.: Петриков А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АГРОМИР" Жарких В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 31.05.2021 по делу N А14-21156/2018

по заявлению ООО "Компания РосАгроСервис" (ОГРН 1046164009231, ИНН 6164220870) об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "АГРОМИР" (ОГРН 1156173010058, ИНН 6149019310),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (далее - ООО "АГРОМИР", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019 N 14; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 11.02.2019.

14.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Компания РосАгроСервис" (далее - ООО "Компания РосАгроСервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 137 967 руб. основного долга за поставленный товар, 12 435 417 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 17.04.2017 по 18.01.2019, 17 064 671,30 руб. пени за период с 01.10.2017 по 18.01.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 установлено требование ООО "Компания РосАгроСервис" к ООО "АГРОМИР" в размере 34 137 967 руб. основного долга, 12 435 417 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 17 064 671,30 руб. пени. Данные требования признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "АГРОМИР".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "АГРОМИР" Жарких В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "АГРОМИР" Жарких В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "АГРОМИР" Жарких В.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 между ООО "Компания РосАгроСервис" (продавец) и ООО "АГРОМИР" (покупатель) был заключен договор поставки N 405, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора, согласованный в приложениях к договору (Спецификациях).

В соответствии со спецификацией N 405-0000001 от 13.03.2017 на сумму 15 838 000 руб., товарной накладной N 1634 от 17.04.2017 на сумму 15 838 000 руб., спецификацией N 405-0000002 от 07.06.2017 на сумму 2 494 400 руб., товарной накладной N 3082 от 08.06.2017 на сумму 2 494 400 руб., спецификацией N 405-0000003 от 23.08.2017 на сумму 3 964 800 руб., товарной накладной N 3996 от 24.08.2017 на сумму 3 964 800 руб.

ООО "Компания РосАгроСервис" по договору от 13.03.2017 N 405 поставило ООО "АГРОМИР" средства защиты растений на общую сумму 22 297 200 руб.

Пунктом 3.1 договора N 405 стороны установили, что срок оплаты товара и срок возмещения покупателем транспортных расходов поставщика согласовывается в спецификации.

В установленные спецификациями N 405-0000001 от 13.03.2017, N 405-0000002 от 07.06.2017 и N 405-0000003 от 23.08.2017 сроки оплаты (до 17.03.2017, до 01.10.2017, до 15.10.2017, соответственно) должник платежными поручениями N 58 от 24.03.2017 на сумму 1 500 000 руб. и N 56021 от 16.10.2017 на сумму 4 000 000 руб. оплатил полученный товар частично: всего на сумму 5 500 000,00 руб. В остальной части имеется задолженность по оплате в сумме 16 797 200,00 руб.

Пунктами 9.1, 9.3 и 9.6 договора поставки N 405 от 13.03.2017 предусмотрено, что на период с момента поставки до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит в сумме, равной задолженности. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п.3.1 договора N 405, товарный кредит считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 20% годовых за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

В соответствии с произведенным заявителем расчетом сумма вознаграждения за предоставление товарного кредита за период с 17.04.2017 по 18.01.2019 по договору N 405 от 13.03.2017 составляет 5 934 880 руб.

Кроме того, 11.04.2017 между ООО "Компания РосАгроСервис" (продавец) и ООО "АГРОМИР" (покупатель) был заключен договор поставки N 666, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора, согласованный в приложениях к договору (Спецификациях).

Пунктом 3.1 договора поставки N 666 стороны установили, что срок оплаты товара и срок возмещения покупателем транспортных расходов поставщика согласовывается в спецификации.

В соответствии со спецификацией N 666-0000001 от 11.04.2017 на сумму 16 370 639 руб., товарно-транспортными накладными N 1635 от 17.04.2017 на сумму 4 855 488 руб., N 1669 от 18.04.2017 на сумму 11 339 950 руб., N 1796 от 20.04.2017 на сумму 175 201 руб., спецификацией N 666-0000002 от 19.04.2017 на сумму 3 516 790 руб., товарно-транспортной накладной N 1760 от 19.04.2017 на сумму 3 516 790 руб. ООО "Компания РосАгроСервис" по договору от 11.04.2017 N 666 поставило ООО "АГРОМИР" семена сельскохозяйственных культур на общую сумму 19 887 429 руб.

В установленные спецификациями N 666-0000001 от 11.04.2017, N 666-0000002 от 19.04.2017 сроки оплаты (до 01.10.2017) должник полученный товар не оплатил.

В связи с проведенным по акту N 0000000095 от 30.09.2018 зачетом встречных однородных требований задолженность ООО "АГРОМИР" перед ООО "Компания РосАгроСервис" по договору от 11.04.2017 N 666 была уменьшена на сумму 2 450 034,01 руб.

Кроме того, в связи с проведенным по акту N 00000000114 от 31.10.2018 зачетом встречных однородных требований задолженность ООО "Агромир" перед ООО "Компания РосАгроСервис" по договору от 11.04.2017 N 666 была уменьшена на сумму 6 938 115,49 руб.

Таким образом, заявленная ООО "Компания РосАгроСервис" сумма задолженности по договору поставки от 11.04.2017 N 666 составляет 10 499 279,50 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 соглашения о зачете от 30.09.2018 и от 31.10.2018 признаны недействительными сделками.

Однако ООО "Компания РосАгроСервис" основания и размер требований по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов не уточняло, настаивая на удовлетворении требований в первоначально заявленном размере.

Пунктами 9.1, 9.3 и 9.6 договора поставки N 666 от 11.04.2017 предусмотрено, что на период с момента поставки до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит в сумме, равной задолженности. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п.3.1 договора N 666, товарный кредит считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 20% годовых за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

В соответствии с произведенным заявителем расчетом сумма вознаграждения за предоставление товарного кредита за период с 19.04.2017 по 18.01.2019 по договору N 666 от 11.04.2017 составляет 6 500 537 руб.

Между ООО "Компания РосАгроСервис" (продавец) и ООО "АГРОМИР" (покупатель) 23.04.2018 также был заключен договор поставки N 700, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора, согласованный в приложениях к договору (Спецификациях).

В соответствии со спецификацией N 700-0000002 от 25.05.2018 на сумму 8 886 487,50 руб., товарно-транспортной накладной N 2935 от 25.05.2018 на сумму 8 886 487,50 руб. ООО "Компания РосАгроСервис" по договору от 23.04.2018 N 700 поставило ООО "АГРОМИР" семена сельскохозяйственных культур на сумму 8 886 487,50 руб.

Пунктом 3.1 договора поставки N 700 стороны установили, что срок оплаты товара и срок возмещения покупателем транспортных расходов поставщика согласовывается в спецификации.

В установленный спецификацией N 700-0000002 от 25.05.2018 срок оплаты (до 03.09.2018) должник по платежному поручению N 237 от 24.05.2018 полученный товар оплатил частично в сумме 2 000 000 руб.

Задолженность по оплате составляет 6 886 487,50 руб.

В соответствии с пунктами 10.2 договора поставки N 405 от 13.03.2017 и договора поставки N 666 от 01.04.2017, пунктом 9.2 договора поставки N700 от 23.04.2018 за несвоевременную оплату поставленных товаров покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с произведенным заявителем расчетом сумма неустойки по всем названным договорам составляет 17 064 671,30 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, наличие у должника задолженности и введение в отношении него процедуры банкротства, ООО "Компания РосАгроСервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования ООО "Компания РосАгроСервис" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В представленных в материалы дела спецификациях N 405-0000001 от 13.03.2017, N 405-0000002 от 07.06.2017, N 405-0000003 от 23.08.2017, N 666-0000001 от 11.04.2017, N 666-0000002 от 19.04.2017, N 700-0000002 от 25.05.2018, товарных накладных N 1634 от 17.04.2017, N 3082 от 08.06.2017, N 3996 от 24.08.2017, товарно-транспортных накладных N 1635 от 17.04.2017, N 1669 от 18.04.2017, N 1796 от 20.04.2017, N 1760 от 19.04.2017 N 2935 от 25.05.2018 согласовано наименование товара, его количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара, указаны адреса сторон, их реквизиты, проставлены подписи представителей сторон.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о наличии визуального отличия подписи руководителя ООО "АГРОМИР" Бородина Д.В., проставленной на спецификации N 405-0000002 от 07.06.2017, от подписи указанного лица, имеющейся в договоре поставки N 405 от 13.03.2017 и спецификации N 405-0000001 от 13.03.2017, поскольку данные доводы не имеют значения для установления факта согласованности всех условий договора, учитывая, что спецификация N 405-0000002 от 07.06.2017 скреплена оттиском печати организации, стороны договора приступили к исполнению сделки, указанный в спецификации товар поставлен, покупателем произведена частичная оплата поставленного товара, хозяйственные операции по поставке отражены в бухгалтерском и налоговом учете должника, сторонами договора подписан акт сверки расчетов.

Совершение перечисленных действий свидетельствует о том, что ООО "АГРОМИР" знало об условиях имеющихся обязательств и в лице уполномоченного руководителя признавало их.

Как указывалось выше, по товарным накладным N 1634 от 17.04.2017, N 3082 от 08.06.2017, N 3996 от 24.08.2017, товарно-транспортным накладным N 1635 от 17.04.2017, N 1669 от 18.04.2017, N 1796 от 20.04.2017, N 1760 от 19.04.2017 N 2935 от 25.05.2018 товар был поставлен должнику.

Хозяйственные операции по поставке товара отражены как в документах налогового учета поставщика - книгах продаж за 2 и 3 кварталы 2017 года, 2 квартал 2018 года (т.2 л.д.102-114) к налоговым декларациям по НДС за указанные периоды (т.3 л.д. 38-48), так и в документах бухгалтерского и налогового учета покупателя - карточке счета 60.01, книгах покупок за 2 и 3 кварталы 2017 года (т.1 л.д. 160-167).

Вместе с этим, на действительность хозяйственных отношений между кредитором и должником также указывают проведенные сторонами безналичные расчеты по платежным поручениям N 58 от 24.03.2017, N 56021 от 16.10.2017, N 237 от 24.05.2018, в которых имеются ссылки на номера и даты договоров поставки и спецификаций.

Конкурсный управляющий, оспаривая получение товара, заявил о фальсификации доверенности N 126 от 24.08.2017, выданной Мартынову П.И. на получение товара "Селект Макс, КС" в количестве 1200 л, поставка которого была предусмотрена спецификацией N 405-0000003 от 23.08.2017 к договору поставки N 405 от 13.03.2017.

В целях проверки заявления о фальсификации конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки подписи, выполненный от имени руководителя ООО "АГРОМИР" Бородина Д.В. в доверенности N 126 от 24.08.2017 и спецификации N 4050000001 от 13.03.2017.

Кредитор, в свою очередь, возражал против исключения указанного документа из числа доказательств по делу, а также относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

Как верно отмечено судом, конкурсный управляющий, указывая на визуальные различия в подписи директора ООО "АГРОМИР" Бородина Д.В. в доверенности N 126 от 24.08.2017 по сравнению с другими документами общества, подписанными от имени того же лица, в то же время не ссылается на то, что первоначальное содержание оспариваемых доказательств было намерено изменено лицом, участвующим в деле, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

При этом представитель ООО "Компания РосАгроСервис" пояснил, что доверенность представлена в суд в том виде, в котором получена от ООО "АГРОМИР".

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы не является обязательным условием для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции при проверке заявления конкурсного управляющего, с учетом заявленных оснований, доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, оценено в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и установлено, что подпись Бородина Д.В. в доверенности от 24.08.2017 N 126 скреплена оттиском печати ООО "АГРОМИР", перевозка груза оформлена соответствующими товарными и товарно-транспортными накладными, в которых отметка о получении груза также скреплена печатью организации.

Более того, хозяйственные операции по поставке товара отражены в документах бухгалтерского и налогового учета покупателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вне зависимости от результатов оценки подлинности подписи Бородина Д.В. в доверенности от 24.08.2017 N 126 и спецификации N 4050000001 от 13.03.2017 наличие у ООО "АГРОМИР" обязательственных правоотношений с ООО "Компания РосАгроСервис" и их размер подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы для проверки подписи Бородина Д.В., а также основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности должника перед заявителем в размере 34 137 967 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о недоказанности наличия задолженности обоснованно отклонены как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд учтено, что требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на акте на возмещение затрат по уборке урожая от 30.10.2018, в сумме 1 311 600 руб. кредитором не заявлено, в связи с чем возражения конкурсного управляющего против установления указанной задолженности не относятся к предмету рассматриваемого заявления.

Как указывалось выше, пунктами 9.1, 9.3 и 9.6 договора поставки N 405 от 13.03.2017 и договора поставки N 666 от 11.04.2017 предусмотрено, что на период с момента поставки до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит в сумме, равной задолженности. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п.3.1 договоров N 405 и N 666, товарный кредит считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 20% годовых за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет своё исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от неё товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платёж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определённых родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Порядок взимания процентов по договору займа предусмотрен в положениях пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, из которых следует, что право на получение процентов связано с днём уплаты суммы долга или его соответствующей части, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Договорами поставки N 405 от 13.03.2017 и N 666 от 11.04.2017 установлено правило о начислении платы на период с момента поставки товара до дня его фактической оплаты, установлена ставка кредита в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Из буквального смысла содержащихся в указанном пункте слов и выражений, следует, что стороны действительно намерены были установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям статей 809, 823 ГК РФ.

Возражая против установления задолженности по коммерческому кредиту со ссылкой на превышение пределов осуществления гражданских прав (10 ГК РФ), конкурсный управляющий ООО "Агромир" не представил доказательств того, что действия кредитора при заключении договоров поставки, устанавливающих плату за пользование кредитом, и/или при обращении в суд с требованием об установлении задолженности по коммерческому кредиту в реестр преследовали именно цель причинения вреда должнику, его кредиторам или иным лицам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Отсутствие у ООО "Компания РосАгроСервис" начисления соответствующих сумм налога, связанного со взысканием коммерческого кредита, не влечет недействительность условий договоров о представлении коммерческого кредита и установления платы за его использование.

Как верно отметил суд первой инстанции, ни установленная ставка платы за пользование коммерческим кредитом (20% годовых), ни начисленная сумма платы за пользование коммерческим кредитом (12 435 417 руб.) с учетом периода пользования коммерческим кредитом и размера задолженности не подтверждают доводов управляющего об искусственном увеличении размера денежных требований к должнику.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что заведомо неисполнимое условие договоров поставки о предоставлении коммерческого кредита противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, направлено на искусственное увеличение размера денежных требований к должнику и, как следствие, на причинение вреда интересам кредиторов, в связи с чем его необходимо считать ничтожным, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

По мнению судебной коллегии, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, ООО "Компания РосАгроСервис" обоснованно заявлено требование о включении задолженности по коммерческому кредиту в реестр требований кредиторов.

Представленный расчет платы за пользование коммерческим кредитом на сумму 12 435 417 руб., проверен судом и признан верным, обоснованным и соответствующим условиям договоров поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.2 договора поставки N 405 от 13.03.2017 и договора поставки N 666 от 01.04.2017, пунктом 9.2 договора поставки N700 от 23.04.2018 предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что в установленные договорами сроки должник свои обязательства не исполнил, кредитор правомерно начислил неустойку на сумму 17 064 671,30 руб.

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически верным.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, расчет не оспорили, контррасчет не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "Компания РосАгроСервис" в размере 34 137 967 руб. основного долга, 12 435 417 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 17 064 671,30 руб. пени обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 по делу N А14-21156/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 по делу N А14-21156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова