Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-7102/21 по делу N А03-12922/2018

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А03-12922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (N 07АП-7102/2021) на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) по делу N А03-12922/2018, по иску муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277013116 ОГРН 1142208002298) к Администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658022, Алтайский край, Тальменский район, село Кашкарагаиха, улица 40 лет Победы, дом 34, ИНН 2277002690 ОГРН 1022202733288) о взыскании 829 293,50 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, улица Куйбышева, дом 94, ИНН 2277002668 ОГРН 1022202733321), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 77, ИНН 5407208153 ОГРН 1025403200195), Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 1, ИНН 2221177627 ОГРН 1102225002923), муниципального унитарного предприятия "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277012680 ОГРН 1132208002080), муниципального унитарного предприятия "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277013081 ОГРН 1142208002287),

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие, МУП "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Кашкарагаихинского сельсовет Тальменского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 829 293 руб. 50 коп. 2 задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 года по декабрь 2017 года.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация района), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - общество), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП "Заказчик"), муниципальное унитарное предприятие "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Решением от 10 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены частично, с Администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края взыскано 258 989 руб. 61 коп. задолженности и 62 400 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку значения актов сверок на 30.09.2015, 31.12.2015 г. как действий ответчика по признанию долга, прерывающих срок исковой давности. Суд необоснованно не принял во внимание расчеты, произведенные ответчиком. Сделка по погашению задолженности ответчика перед МУП "Наш дом", совершенная на основании распоряжения Администрации Тальменского района, является оспоримой. Однако конкурсный управляющий МУП "Наш дом" не оспорил данную сделку в судебном порядке, в связи с чем оснований расценивать данную сделку как не имеющую правовых последствий по правилам статьи 167 ГК РФ не имеется. С учетом произведенных платежей сальдовая задолженность за 2015-2017 год по поставке тепла у ответчика отсутствует. Помимо того, судом неверно распределены расходы по делу. Расходы по делу подлежат распределению от заявленной суммы в 1 364 308,29 руб., а не от 829 293,50 руб., как указал суд. Податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 по делу N А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании заключенных между предприятием и администрацией договоров на отпуск и потребление тепловой энергии N N 12 от 20.01.2015, от 25.01.2016, от 09.01.2017 между сторонами настоящего спора возникли длящиеся гражданские правоотношения по энергоснабжению.

По данным истца за ответчиком числится задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с января по май 2015 года и с сентября по декабрь 2015 года в размере 374 588 руб. 12 коп., с января по май и с сентября по декабрь 2016 года в размере 308 970 руб. 10 коп., с сентября по декабрь 2017 года в размере 145 735 руб. 28 коп., итого 829 293 руб. 50 коп.

Неисполнение обязанности по надлежащей оплате стоимости ресурса послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 172 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, из дела следует, тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей, находящихся на территории Кашкарагаихинского сельсовета был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 N 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1541,63 руб./Гкал. До утверждения тарифа, истец осуществлял расчет платы за тепловую энергию по стоимости 1523,54 руб./Гкал.

В связи с чем тариф на тепловую энергию истцу в период с сентября 2015 года по май 2016 года регулирующим органом не был установлен. Тем не менее, в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял производимую истцом тепловую энергию, следовательно, у него возникла обязанность по оплате.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Для определения экономически обоснованной стоимости ресурса в бестарифный период судом определением от 23.07.2020 была назначена экспертиза, определением от 19.01.2021 была назначена повторная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 -1537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579,21 руб. /Гкал.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом при определении искомого результата исследовались фактические расходы предприятия в целом по производству и реализации тепловой энергии, содержанию оборудования, а также иные затраты, учитываемые регулирующим органом для расчета тарифа в соответствии с законодательством о тарифном регулировании

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Судом первой инстанции учтено, что выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, основанное на том, что стоимость тепловой энергии в отсутствие тарифа определена из расчета всего объема полезного отпуска по предприятию и понесенных в связи с этим затрат, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не опровергнутым иным заключением эксперта либо другими доказательствами по делу.

В связи с чем судом первой инстанции не усмотрено оснований непринятия выводов эксперта при оценке стоимости тепловой энергии в период отсутствия утверждения тарифа.

На основании изложенного, поскольку определенная экспертом стоимость тепловой энергии за бестарифный превысила стоимость, по которой рассчитана задолженность до мая 2016 года, истец, действуя в своем интересе, размер исковых требований в названной части не изменил, не увеличив тем самым объем имущественного обязательства ответчика в сравнении с тем, если бы задолженность была бы рассчитана с применением экспертной стоимости, что прав ответчика не нарушает.

Каких-либо возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит, выводы суда и расчеты, основанные на заключении эксперта, не опровергнуты, результаты экспертизы в суде апелляционной инстанции не оспорены, ходатайства о повторной экспертизе не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер начисленной платы за период с января 2015 года по май 2016 года на сумму 700 142 руб. 80 коп. с учетом стоимости тепловой энергии 1523,54 руб./Гкал является обоснованным, соответствует экономическим ожиданиям потребителя, балансу интересов спорящих сторон и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Определяя размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности 829 293 руб. 50 коп., истец не принял в качестве исполнения обязательства стоимость приобретенного в период с 2015 по 2017 год администрацией угля для работы принадлежащей предприятию котельной на общую сумму 379 972 руб. 60 коп., предъявленная к зачету требования об оплате тепловой энергии; оплату неустойки и государственной пошлины за МУП "Заказчик" в пользу его кредитора - акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на сумму 9 322 руб. 54 коп.; оплаченные администрацией района денежные средства в пользу общества за поставленный газ, часть из которых на сумму 217 868 руб. 36 коп. должна быть зачтена в погашение задолженности администрации перед предприятием на основании распоряжений администрации от 30.12.2015 N 605, от 11.04.2017 N 123, от 21.03.2018 N 88; соглашение о зачета взаимных требований N 01 от 10.05.2017 на сумму 123 564 руб. 98 коп.; соглашение о зачете взаимных требований N 01 от 11.04.2017 на сумму 62 798 руб. 84 коп.; оплату в пользу общества за поставленный МУП "Заказчик" газ в размере 3 967 руб. 47 коп. на основании заключенного с последним дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 12 от 01.01.2015.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

По общему правилу, для зачета достаточно заявления одной стороны, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", не лишает стороны возможности заключить соглашение о зачете.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статье 410 ГК РФ. Зачет является односторонней сделкой. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

На основании изложенных норм, проанализировав условия соглашения о зачете взаимных требований N 01 от 10.05.2017 между предприятием, МУП "Наш дом" и МУП "Заказчик", с учетом положений ст. 431, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное соглашение является заключенным, поскольку сторонами согласовано условие о предмете соглашения, соглашение позволяет определить источник возникновения обязательства, наличие и сумму обязательств сторон друг перед другом, предмет соглашения определен его сторонами достаточно ясно и недвусмысленно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств, а равно для вывода о незаключенности сделки ввиду несогласованности сторонами их предмета; в рассматриваемом случае в соглашении стороны определили, из каких правоотношений они исходят, указали реквизиты, даты конкретных договоров, размер обязательств; соглашение фактически исполнялось сторонами, какая-либо неопределенность при заключении и его исполнении отсутствовала, и, следовательно, оснований для признания соглашения незаключенным по причине несогласования существенных условий, не имеется, при этом судом принято во внимание последующее поведение сторон, подтверждающее согласование условий о зачете, в том числе в подписанных актах сверки взаимных расчетов.

Признавая неправомерной позицию истца по непринятию в качестве исполнения обязательства оплату по исполнительному листу в погашение задолженности МУП "Заказчик" за поставленный обществом газ в размере 62 798 руб. 84 коп. со ссылкой на то, что распоряжение администрации района N 123 от 11.04.2017, предусматривающее выделение названных средств для этих целей само по себе не является сделкой и не влечет прекращение обязательства, суд указал, что истец не учел наличие соглашения о зачете N 01 от 11.04.2017, которое не оспорено и недействительным не признано.

Проанализировав содержание представленных в дело заявлений о зачете, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сделки не оспорены, заявления ответчика о зачете повлекли соответствующие ему правовые последствия в виде прекращения обязательств истца по возмещению расходов на покупку угля и обязательств ответчика по оплате тепловой энергии на общую сумму 379 972 руб. 60 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются, истец не оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом не принята в качестве обоснованной ссылка ответчика на погашение задолженности в результате принятия администрацией района распоряжений N 605 от 30.12.2015 на сумму 74 308 руб. 14 коп. и N 88 от 21.03.2018 на сумму 80 761 руб. 44 коп..

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации указанная позиция ответчика судом правомерно отклонена, поскольку содержание данных распоряжений само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств ответчика, возникших из договоров, а доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имеется, а указанные распоряжения не повлекли правового эффекта и не отразились на объеме требования предприятия.

Содержание указанных распоряжений Администрации с учетом положений главы 26 ГК РФ само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у ответчика перед истцом в результате зачета встречных однородных требований.

Доказательств того, что на основании указанного распоряжения между МУП "Наш дом", МУП "Заказчик", ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и учреждениями района заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов её образования, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усмотрено.

В отношении заваленного ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ ходатайства о применении исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2015 года по май 2015 года, составляющей по расчету истца сумму 192 951 руб. 68 коп., судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы сделаны правомерные и обоснованные выводы.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям пунктов 4.2, 4.5 договора N 12 от 20.01.2015 оплата тепловой энергии, потребленной в течение расчетного календарного месяца производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с чем судом верно установлено, что о нарушении своего права, то есть о наличии задолженности за отпущенную тепловую энергию истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. То есть за январь 2015 года, не позднее 10.02.2015.

Как установлено судом, предприятие обратилось в суд с иском 26.07.2018, с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ, устанавливающей обязательное соблюдение до обращения с иском в арбитражный суд претензионного порядка урегулирования спора (обращение возможно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором), за пределами исковой давности оказались требования истца, право требования исполнения которых возникло до мая 2015 года, когда закончился отопительный сезон.

Судом обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления N 43, согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Тогда как в материалах дела имеется акт сверки, подписанный 30.09.2015 со стороны ответчика главой сельсовета Смоляковым А.П., в котором отражена задолженность администрации по оплате тепловой энергии на указанную дату в размере 268 493 руб. 44 коп., включающая суммы начислений за период с января по май 2015 года. Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 2015 года по состоянию на 31.12.2015, который со стороны администрации также подписан главой сельсовета с указанием данных начислений.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности в отношении требований об уплате задолженности за расчетные период с января по май 2015 года прервался 30.09.2015, начал течь заново и истекал 30.09.2018, тогда как настоящий иск предъявлен 27.08.2018, то есть в пределах давностного срока.

При этом вопреки позиции апеллянта факт того, что в указанных актах сверки отражена задолженность в отсутствие к тому утвержденных тарифов, не опровергает выводы суда первой инстанции, учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена по сути правомерность примененного истцом тарифа, более того, установлена правомерность его применения в большем размере, чем применял истец, что прав ответчика не нарушает, иного из дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о неверности распределения судом первой инстанции судебных расходов применительно к расчету пропорции удовлетворенных судом требований, ответчик неверно рассчитывает данную пропорцию исходя из заявленной суммы исковых требований, тогда как для расчета судебных расходов необходимо применять в расчете итоговую сумму требований, на которой настаивал истец с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина