Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-6693/21 по делу N А53-13060/2020

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А53-13060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Сон А.С. по доверенности от 3 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2021 года по делу N А53-13060/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 6166081502)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (ИНН 7708503727)

о взыскании 4 176 745 рублей,

по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N 3551588 от 27.08.2019 в сумме 3 920 023 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 996 рублей 01 копеек, излишне уплаченной суммы неустойки в размере 166 726 рублей 63 копеек (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Определением от 01.03.2021 судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" о взыскании 50 223 рублей 90 копеек штрафа в порядке пункта 9.4 договора N 3551588 от 27.08.2019 за ненадлежащее исполнение условий договора.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 с ООО "РЖД" в пользу ООО "Еврострой" взыскана задолженность в размере 3 285 598 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 382 рублей 96 копеек, убытки в размере 111 753 рублей 54 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 870 рублей 78 копеек, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 138 958 рублей, в удовлетворении остальной части требований ООО "Еврострой" отказано; с ООО "Еврострой" в пользу ООО "РЖД" взыскан штраф в размере 50 223 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей.

Судом первой инстанции произведен зачет по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ООО "РЖД" в пользу ООО "Еврострой" взысканы денежные средства в размере 3 285 415 рублей 18 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЖД" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания в пользу ООО "Еврострой" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО "РЖД" не могло принять к оплате корректировочные акты выполненных работ от 30 марта 2020 года ввиду их несоответсвтия условиям договора, работы фактически были выполнены в меньшем объеме, чем отражено в данных актах, в данном случае ООО "Еврострой" является недобросовестным контрагентом и соответственно требования о взыскании с ОАО "РЖД" оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, оплата работ не произведена по вине ООО "Еврострой", ОАО "РЖД" готово оплатить те работы, которые выполнены в действительности. В связи с установленным судом ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору в силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность у ОАО "РЖД" по оплате работ в сроки, указанные судом (30.04.2020) не наступила.

ООО "Еврострой" также обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

ООО "Еврострой" считает, что судебные издержки по оплате экспертизы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также общество указывает на излишнее взыскание суммы по банковской гарантии, полагает, что уплата штрафа в заявленном ОАО "РЖД" размере противоречит общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Еврострой" (подрядчик) заключен договор N 3551588 на выполнение работ по текущему ремонту объектов (зданий и сооружений) Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

Согласно пункту 1.2. договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение N 1). Предполагалось выполнение работ по 6 объектам.

Согласно пункту 1.3. сроки выполнения работ определяются в Календарном плане (приложение N 2). Дата окончания выполнения работ установлена 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 6 328 146 руб. (в том числе НДС 20% 1 054 691,0 руб.).

Расчет стоимости работ по видам работ определен в Калькуляции, которая является приложением N 3 к договору.

По одному объекту (устройство технологической дороги, инвентарный N М270-124000000003) стороны по инициативе заказчика отказались от его выполнения. В связи с чем цена договора составила 5 022 389,78 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 2.2. Договора Заказчик в течении 30 календарных дней со дня подписания актов формы N КС-2, справки формы N КС-3 должен произвести оплату за выполненную работу.

По 4 объектам подрядчик выполнил работы на сумму 4 537 757,39 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

N 1 от 29.11.2019 на сумму 2 099 744,15 руб.;

N 5 от 10.12.2019 на сумму 733 520,07 руб.;

N 1 от 31.12.2019 на сумму 1 228 303,16 руб.;

N 2 от 31.12.2019 на сумму 476 190,01 руб.

При этом по данным объектам работы выполнены с недостатками, что установлено по результатам проверки Северо-Кавказского регионального центра безопасности.

26.03.2020 ОАО "РЖД" и ООО "ЕвроСтрой" составлен акт проверки выполнения работ по текущему ремонту объектов по договору N 3551588 от 27.08.2019.

После составления указанного акта подрядчиком - ООО "ЕвроСтрой" направленные корректировочные акты выполненных работ на сумму выполненных работ 3 920 023 рублей, однако выполненные работы не оплачены заказчиком.

В связи с неоплатой задолженности, подрядчик также начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты выполненных работ по договору за период с 31.12.2019 по 15.05.2020 в размере 89 996,01 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика направлена претензия (вх. 148/СК ДМ от 27.04.2020), на которую получен ответ (исх. 1545/СКДВ ДМ от 30.04.2020), в котором сроки оплаты и подписания актов не указаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии выполненных работ условиям договора и их качестве, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов сторон назначил по делу судебную строительную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" эксперту Гончарову Виталию Владимировичу, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие объемов и стоимость качественно выполненных работ указанных в Актах о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2019, N 5 от 10.12.2019, N 1 от 31.12.2019, N 2 от 31.12.2019 условиям договора N 3551588 от 27.08.2019, а также требованиям СНиП для данных видов работ.

2. Определить, возможна ли безопасная эксплуатация объектов (эстакада повышенного пути 1Г инв. N М270-124000000007; эстакада повышенного пути 5Г инв. N М270-124000000006), после осуществления работ, указанных в актах N 1 от 31.12.2019, N 2 от 31.12.2019.

Согласно заключению эксперта N 2020/129 от 10.12.2020 по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Стоимость качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.19, по текущему ремонту Административного здание N 1 инв.N 1100000000262 ст. Адлер: выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" работ и примененных материалов составила 1 722 352,8 руб. с НДС согласно произведенному экспертом локально-сметному расчету (приложение N 2 к заключению);

Стоимость качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2019 по текущему ремонту Железобетонное ограждение станции Краснодар-Сортировочный (инв.N М270-20094, сет.N 427012000000007300000) выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" работ и примененных материалов составила 461 857,2 руб. с НДС согласно произведенному экспертом локально-сметному расчету (приложение N 3 к заключению);

Стоимость качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2019 по текущему ремонту повышенного пути 1 г. Эстакады повышенного пути 1Г (инв. N 1270-124000000007, сет. N 20521240000000110000) Адлер выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" работ и примененных материалов составила 713 346 руб. с НДС согласно произведенному экспертом локально-сметному расчету (приложение N 4 к заключению);

Стоимость качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 2 от 31.12.2019 по Текущему ремонту повышенного пути 5 г. Эстакады повышенного пути 5Г (инв. N М270-124000000006) Адлер, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" работ и примененных материалов составила 388042,8 руб. с НДС согласно произведенному экспертом локально-сметному расчету (приложение N 5 к заключению).

По второму вопросу: Безопасная эксплуатация объектов: эстакады повышенного пути 1Г инв.N М270-124-000000007 и эстакады повышенного пути 5Г инв.N М270-124000000006 - возможна, при проведении работ по защите строительных конструкций от коррозии путем огрунтовки металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 и окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-124. (Так как работы по огрунтовке металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 и окраске металлических огрунтованых поверхностей эмалью ХВ-124, выполнены не качественно и не учтены в локально сметных расчетах к данному заключению, не может являться гарантийным ремонтом).

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Исследовав и оценив заключение эксперта апелляционный суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку заключение эксперта N 2020/129 от 10.12.2020 подтверждает объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом работы фактически выполнены на сумму 3 285 598 рублей 80 копеек и имеют для заказчика потребительскую ценность.

Доводы истца о том, что оплате подлежат выполненные работы по актам N 2 от 31.12.2019, N 1к от 31.03.2020 в заявленном ко взысканию размере без учета выводов, изложенных в заключении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оплате подлежат качественно выполненные истцом работы, стоимость которых установлена экспертом во взаимосвязи с выводами о том, что работы по безопасной эксплуатации объектов: эстакады повышенного пути 1Г инв.N М270-124-000000007 и эстакады повышенного пути 5Г инв.N М270-124000000006 не могут являться гарантийным ремонтом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 3 285 598 рублей 80 копеек основной задолженности и отказано в удовлетворении остальной части соответствующего требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные работы осуществляются после предоставления Подрядчиком Заказчику полного комплекта оригиналов документов (в том числе: акт приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты на скрытые работы, счет, счет-фактура и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, оформленные в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2008 N 2688р "Об утверждении альбома форм первичной учетной документации", с учетом изменений) в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ Подрядчиком.

Согласно пункту 2.3 договора Подрядчик предоставляет Заказчику счета-фактуры, оформленные в сроки и в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Подрядчик предоставляет Заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право уполномоченных лиц Подрядчика на подписание счетов-фактур.

Подрядчик обязан предъявлять корректировочные счета-фактуры без формирования исправительных экземпляров, к ранее предъявленным Заказчику счетам-фактурам, в случаях изменения стоимости приобретаемых Заказчиком Работ, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты составления документа (договора), подтверждающего согласие (факт уведомления) Подрядчика на изменение стоимости выполненных Работ.

Суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно исходил из того, что проценты подлежат начислению с учетом положений пункта 2.2 договора и исходя из суммы выполненных работ, подтвержденной заключением эксперта N 2020/129 от 10.12.2020.

Истец указывает, что период просрочки надлежит определять с учетом первоначально составленных актов, без учета составления корректировочных актов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочными указанную позицию.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки, проведенной Северо-Кавказским региональным центром безопасности, выявлены отклонения от технического задания при выполнении спорных работ.

26.03.2020 был составлен акт проверки, на основании которого истцом были составлены корректировочные акты.

Составление истцом корректировочных актов свидетельствует о том, что он осознавал недостоверность ранее оформленной передаточной документации. Следовательно, ссылки истца на указанные акты как на надлежащее доказательство входят в противоречие с его предшествующим поведениям, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, из постановления апелляционного суда от 14.01.2021 по делу А53-12111/2020 следует, что на момент подписания актов часть работ не была выполнена.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 382 рублей 96 копеек.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям подлежат отклонению, польку истцом заявлено требование на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что спорные работы имеют недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований истца о взыскании излишне оплаченной неустойки в размере 166 726 рублей 63 копеек суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требований заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления требований заказчиком.

Обеспечение ООО "Еврострой" представлено в форме банковской гарантии от 31.07.2019 N 52/5221/1796 на сумму 264 672,75 руб., выданной ПАО "Сбербанк России".

Судом апелляционной инстанции по делу N А53-12111/2020 установлено, что неустойка подлежала начислению за период с 03.12.2019 по 28.02.2020, с учетом суммы, перечисленной по банковской гарантии, размер ответственности снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ от стоимости невыполненных работ по актам N 1 от 29.11.2019, N 5 от 10.12.2019, N 1 от 31.12.2019, N 2 от 31.12.2019 на общую сумму 4 537 757,39 руб. составляет с 03.12.2019 по 28.02.2020, в размере 152 919 рублей 21 копейки.

При этом при определении стоимости выполненных работ суды первой и апелляционной инстанции исходили из сумм, указанных в актах выполненных работ, которые подписаны сторонами.

Поскольку полученная в результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ, размер которой составил 152 919,21 руб., также не превышала сумму удержания по банковской гарантии (264 672,75 руб.), судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В рамках настоящего дела подрядчик предъявляет ко взысканию разницу между уплаченной суммой по банковской гарантии 264 672,75 и суммой неустойки, признанной судом первой инстанции в рамках дела N А53-12111/2020, удержанной правомерно в размере 97 946,12 рублей.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какоголибо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, подрядчик имеет право на получение от заказчика денежной суммы, из расчета разницы между выплаченной принципалом гаранту суммы и размером обоснованных требований заказчика по заявленному гаранту требованию, что является убытками, понесенными подрядчиком.

Поскольку суд апелляционной инстанции в рамках дела N А53-12111/2020 признал требования о взыскании 152 919 рублей 21 копейки пени удержанными правомерно заказчиком, с заказчика в пользу подрядчика законно и обоснованно взысканы убытки в размере 111 753 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков правомерно отказано судом первой инстанции как заявленных необоснованно, без учета выводов, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А53-12111/2020.

Встречные исковые требования ОАО "РЖД" подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 9.4. договора Подрядчик в случае ненадлежащего выполнения условий договора, несоответствие результатов работ обусловленным сторонами требований уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора в течение 10 (десяти календарных дней) с даты предъявления Заказчиком требования.

Довод о том, что штраф, взыскиваемый в соответствие с п. 9.4 договора по сути является двойной ответственностью с учетом ранее взысканной неустойки согласно п. 9.3 договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что неустойка взыскана за просрочку исполнения обязательств, а штраф за ненадлежащее выполнение работ.

Кроме того, в пункте в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Судебная коллегия, принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, а также учитывая, что спорный договор был заключен по результатам открытого аукциона, полагает, что при рассмотрении настоящего спора, необходимо руководствоваться аналогичным подходом.

Согласно материалам дела, цена договора была снижена сторонами до 5 022 389 рублей 78 копеек, истцом работы фактически выполнены на сумму 3 285 598 рублей 80 копеек. Следовательно, размер штрафа от стоимости невыполненных истцом работ составляет 17 364 рублей 90 копеек.

Указанная санкция соразмерена последствиям допущенного подрядчиком нарушения обязательства, ввиду чего у суда отсутствуют основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С ООО "Еврострой" в пользу ОАО "РЖД" подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 518 рублей 40 копеек, с ОАО "РЖД" в пользу истца - 38 319 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2021 года по делу А53-13060/2020 изменить, абзацы первый - девятый резолютивной части решений изложить в следующей редакции:

"По первоначальному иску:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН: 1126193000768, ИНН: 6166081502) задолженность в размере 3 285 598 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 382 рублей 96 копеек, убытки в размере 111 753 рублей 54 копеек, судебные расходы в размере 38 319 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН: 1126193000768, ИНН: 6166081502) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 225 от 25.05.2020 в размере 489 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН: 1126193000768, ИНН: 6166081502) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) штраф в размере 17 364 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 60 518 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному иску, в результате которого:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН: 1126193000768, ИНН: 6166081502) денежные средства в размере 3 374 168 (три миллиона триста семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 20 копеек".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко