Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-13352/21 по делу N А41-1703/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-1703/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-1703/21, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Холостовой Маргарите Владимировне о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Холостовой Маргарите Владимировне (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Холостова М.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-1703/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-75511/19 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Холостова Маргарита Владимировна, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Управлением в ходе административного расследования при изучении материалов дела, пояснений арбитражного управляющего, сведений с сайта ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено следующее: арбитражный управляющий нарушил срок опубликования сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; при проведении собрания кредиторов Должника по требованию кредитора ИП Гришина Ю.Н. арбитражный управляющий внес изменения в повестку дня собрания, предложенную кредитором.

22.12.2020 по итогам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 02715020.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве объективной стороны правонарушения арбитражному управляющему вменяется нарушение не подготовки финансового анализа и заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Указанные сведения не направлены кредиторам, не опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фактического банкротства.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии п. 3.1 приложения N 1 к Приказу Министерства экономического развития от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В качестве наличия в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения заявителем указывается, что в нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не подготовил финансовый анализ и заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Указанные сведения не направлены кредиторам, не опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в срок до 07.09.2020.

Вместе с тем суд обращает внимание, что на момент проведения собрания кредиторов был представлен предварительный финансовый анализ, т.к. на тот момент было получено недостаточное количество ответов из государственных органов и кредитных организаций.

Таким образом, итоговый вариант финансового анализа составлен 10.11.2020 о чем было опубликовано сообщение N 5717423 на ЕФРСБ от 10.11.2020.

Следовательно, финансовым управляющим не были нарушены положения п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 приложения N 1 к Приказу МЭР N 178. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Относительно того, что при проведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора индивидуального предпринимателя Гришина Ю.Н. внес изменения в повестку дня собрания, предложенную кредитором, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьей 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Из материалов дела следует, что одновременно, в адрес финансового управляющего поступили требования о проведении собрания кредиторов от конкурсного кредитора ИП Гришина Ю.Н. с вопросами повестки дня: 1. "Отчет финансового управляющего"; 2. "Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего"; 3. "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден Финансовый управляющий", и от должника Денисенко Ю.Ю. с повесткой дня: 1. "Отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника и отчет о движении денежных средств"; 2. "Об утверждении проекта мирового соглашения".

Арбитражным управляющим принято решение провести собрание кредиторов с вопросами повестки дня, содержащей, по сути, объединенные вопросы предложенные кредитором и должником, что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ.

Выводы суда о том, что вопрос: "Отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника и отчет о движении денежных средств", представленный в требовании должника Денисенко Ю.Ю. о созыве собрания кредиторов существенно не меняет смысла вопроса повестки дня, предложенной конкурсным кредитором ИП Грипшн Ю.А., а только делает его более конкретизированным и развернутым, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения, поскольку из буквального толкования Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что в рассматриваемом случае должно было быть проведено два собрания: как по инициативе должника Денисенко Ю.Ю., так и по инициативе конкурсного кредитора ИП Грипшна Ю.А., однако данное нарушение не было вменено конкурсному управляющему в качестве события правонарушения.

Апелляционный суд также отмечает, что запрет на проведение в один день собраний кредиторов с разными повестками Законом о банкротстве не установлен, кредиторы были уведомлены о проведении собрания, инициаторах собрания и его повестке.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий объединил вопросы повестки дня обоих собраний, что прямо не запрещено Законом о банкротстве.

Вместе с тем, изменение формулировки вопросов, предложенных кредитором индивидуальным предпринимателем Гришиным Ю.Н., свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Холостова М.В. в силу своего профессионального статуса должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывала их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств того, что Холостовой М.В. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Следовательно, нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Назначение административного наказания арбитражному управляющему в данном деле не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 Кодекса.

Согласно указанным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле назначение реального административного наказания заинтересованному лицу не отвечает целям превенции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание характер правонарушения и степень его тяжести, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов общества, должника и его добросовестным, действующим разумно и обосновано, кредиторам.

В пункте 17 постановления N 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-1703/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева