Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-11168/21 по делу N А76-22042/2017

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А76-22042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу А76-22042/2017 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк" - Денисов В.В. (паспорт, доверенность от 21.07.2021);

Геннеберг Юлия Игоревна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергомет" (ИНН 7444044901, ОГРН 1057420013408).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергомет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергомет" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стародумова Валерия Николаевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) конкурсным управляющим утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергомет" Геннеберг Юлии Игоревны, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) - общества с ограниченной ответственностью "Энергомет" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Геннеберг Ю.И. 08.02.2021 (вхN 11594) направила в арбитражный суд заявление, в котором просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ПАО "Сбербанк" вознаграждение и судебные расходы за проведение процедуры банкротства должника в сумме 962 077 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) заявленные требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Геннеберг Юлии Игоревны взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 891 761 руб. 94 коп. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве - 70 315 руб. 46 коп., всего в сумме 962 077 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.07.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что ссылка суда на решение от 09.04.2018 г. по настоящему делу, которым установлено согласие ПАО "Сбербанк" на финансирование процедуры несостоятельна, так как кредитор в своем заявлении о признании должника банкротом выразил согласие на финансирование дела о банкротстве, но только в пределах установленной суммы (180 000 руб.) Судом сделан вывод о согласии ПАО "Сбербанк" на финансирование процедуры банкротства ООО "Энергомет" в силу того, что Банк неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованиями о проведении мероприятий в рамках конкурсного производства, в частности по вопросу согласования условий хранения имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк" и организации проведения торгов по его реализации. По мнению кредитора, данный вывод также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как все названные обращения, письма, требования, переписка и т.д. направлялись в рамках реализации прав конкурсных кредиторов, в том числе и залоговых, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Реализация ПАО Сбербанк своих прав как конкурсного кредитора не характеризует и наделяет его особым статусом заявителя и не может свидетельствовать о согласии на полное финансирование всех процедур банкротства, не зависит от лимитированной суммы вознаграждения, установленной заявлением о признании должника банкротом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2021.

В судебном заседании 24.08.2021 представитель Банка поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 05.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсное производство в отношении должника прекращено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве.

При этом, возможность взыскания вознаграждения за счет должника отсутствует, так как в рамках проведения процедуры конкурсного производства установлено отсутствие у ООО "Энергомет" какого-либо имущества или денежных средств.

Геннеберг Ю.И. осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника в период с 13.06.2018 (утверждение конкурсным управляющим) до 27.01.2021 (прекращение производства по делу о банкротстве).

В ходе конкурсного производства, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, вознаграждение конкурсного управляющего не выплачивалось.

Согласно представленному расчету размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.06.2018 по 27.01.2021 составил 891 761 руб. 94 коп. из расчета 30 000 руб. за полный месяц.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 70 315 руб. 46 коп., из которых - 1720,70 руб. - публикации на ЕФРСБ, 6 994 руб. 76 коп. - объявление в газете "Коммерсантъ", 61 600 руб. - оплата бухгалтерских услуг Бокаревой С.А. по договору возмездного оказания услуг N 47-18/БУ от 01.10.2018.

По мнению Банка, вознаграждение арбитражного управляющего необходимо снизить, так как заявителем по делу о банкротстве установлен лимит вознаграждения арбитражного управляющего не более 180 000 руб., о чем конкурсный управляющий, соглашаясь на ведение дела о банкротстве, знал и не должен был рассчитывать на большую сумму выплаты со стороны кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выплаты суммы вознаграждения в полном размере, возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов в дело не представлены, основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют, представлены доказательства несения судебных расходов.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с лица, давшего соответствующее согласие на финансирование, необходимо учитывать, что если в согласии была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

ПАО "Сбербанк" является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что в период с 13.06.2018 по 27.01.2021 конкурсный управляющий согласно данным сайта арбитражного суда принял участие в 13 судебных заседаниях, а именно 13.09.2018, 24.10.2018, 08.11.2018, 27.11.2018, 25.01.2019, 17.09.2019, 01.10.2019, 26.11.2019, 16.06.2020, 19.06.2020, 14.09.2020, 30.11.2020, 25.01.2021. За данный период конкурсным управляющим было направлено в арбитражный суд порядка 50 документов (заявления, ходатайства, отзывы, дополнения), составлено 6 отчетов о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.11.2020 в ходе проведения процедуры конкурсного производства проведены следующие мероприятия:

- опубликование сведений на сайте ЕФРСБ;

- в целях выявления сведений о должнике, его имуществе, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно информациям предоставленными регистрирующими органами, у должника отсутствует имущество за исключением 2 транспортных средств;

- конкурсный управляющий Геннеберг Ю.И. 16.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой погашение задолженности должником в пользу АО "Тюменский аккумуляторный завод" на сумму 2 670 144 руб. 27 коп.

Определением суда от 13.09.2018 по ходатайству конкурсного управляющего привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Заиченко Олег Геньевич, Заиченко Никита Геньевич, ООО "ЭкоРесурс" (ИНН 7455003760), ООО "ЭнергоМет" (ИНН 7456029506).

Определением суда от 01.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку установлено, что погашение задолженности должника перед кредитором произведено третьим лицом. Доказательства расчета с кредитором за счет денежных средств должника в материалах дела отсутствовали, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что права кредиторов не нарушены.

- конкурсный управляющий Геннеберг Ю.И. 13.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Заиченко Олега Геньевича и взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 11 702 100 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, взысканы с Заиченко Олега Геньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомет" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 11 702 100 руб. 43 коп.

Определением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергомет" Геннеберг Юлии Игоревны удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 по делу А76-22042/2017 о взыскании с Заиченко Олега Геньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомет" в порядке субсидиарной ответственности 11 702 100 руб. 43 коп.

Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергомет" Геннеберг Юлии Игоревны удовлетворено, взысканы с Заиченко Олега Геньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомет" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 19 168 367 руб. 84 коп.

Также конкурсным управляющим ООО "Энергомет" Геннеберг Ю.И. проводились торги по продаже имущества должника - грузовой тягач седельный МАЗ 544018-1320-031, Полуприцеп МАЗ 975800-031.

ПАО "Сбербанк" согласовано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Сведения об утвержденном положении опубликованы на ЕФРСБ 09.07.2018 г. сообщение N 2847384. Объявление о проведении торгов опубликовано на ЕФРСБ 20.07.2018 г. сообщение N 2870247, объявление в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 г. N66030297025.

Открытые торги 27.08.2018 г. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (публикация в ЕФРСБ N 2982128 от 27.08.2018 г.)

Повторные торги 08.10.2018 г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (публикация в ЕФРСБ N 3102951 от 08.10.2018 г.)

Торги в форме публичного предложения назначены на 12.11.2018 г.

От залогового кредитора поступило письмо от 10.10.2018 г. об отказе принятия залога в счет удовлетворения своих требований, согласованы Изменения N 1 в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества от 17.01.2019 г.

По результатам торгов, проводившихся посредством публичного предложения на ЭТП АО "Российский аукционный дом" (www.lot-online.ru) с 28.01.2019 по 17.02.2019. По лотам N 1,2 победителями признаны следующие лица с предложениями о цене: N1 - гр. РФ Исаев А.В. (ИНН 582100990310), 377 777.00 руб.; N2 - гр. РФ Борисов А.А. (ИНН 632300353221), 87 700.00 руб.

Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ N 3492747 от 18.02.2019 г.

Участники торгов по Лоту N 2 заявили отказ в приобретении имущества.

В арбитражный суд 18.03.2019 г. подано заявление об урегулировании разногласий по Изменениям N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества по Лоту N 2, судебное заседание назначено на 14.05.2019 г., вынесено определение от 14.05.2019 г. (рез. часть).

По результатам торгов по лоту N 1: Полуприцеп МАЗ 975800-031 победителем признан Шаманаев С.С. (ИНН 667004610205) с предложением о цене - 70800,00 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим Геннеберг Ю.И. вне рамок дела о банкротстве осуществлялись мероприятия, связанные со взысканием дебиторской задолженности должника (в рамках дела N А76-40567/2018), решением суда от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела о банкротстве жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались. Заявитель по делу о банкротстве - ПАО "Сбербанк" каких-либо претензий в ходе процедуры конкурсного производства к конкурсному управляющему не предъявлял, все действия конкурсного управляющего поддерживал.

Судебный акт об отстранении Геннеберг Ю.И. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался.

При проведении процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Геннеберг Ю.И. все мероприятия проводила самостоятельно, без привлечения иных лиц, за исключением составления бухгалтерской отчетности. По договору возмездного оказания услуг N 47-18/БУ от 01.10.2018 до окончания процедуры конкурсного производства привлекался специалист-бухгалтер Бокарева С.А. Геннеберг Ю.И. проводились активные действия по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергомет", вознаграждение конкурсного управляющего подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с Банка в пользу арбитражного управляющего Геннеберг Ю.И., по мнению суда первой инстанции, составила 891 761 руб. 94 коп.

Конкурсный управляющий добросовестно исполнял обязанности в рамках процедуры банкротства, провел мероприятия по выявлению имущества должника, размещал соответствующие сведения и публикации на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", направлял соответствующие запросы. Затягивание сроков процедуры конкурсного производства не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для снижения вознаграждения, не имеется. Обращаясь с апелляционной жалобой, Банк не учитывает, что сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего установлена Законом о банкротстве, в связи с чем, основания для снижения такого вознаграждения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами нарушений со стороны конкурсного управляющего или его бездействием в рамках проведения процедуры.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения Геннеберг Ю.И. возложенных на нее обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается.

Как верно указано судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк" не ходатайствовал о прекращении процедуры банкротства, при том, что отчеты конкурсного управляющего содержали сведения о сумме текущих расходов и размере активов должника. Из пояснений конкурсного управляющего, следует, что писем от ПАО "Сбербанк" об отказе от финансирования или необходимости прекращения дела о банкротстве не поступало.

Со стороны заявителя по делу о банкротстве инициировались дальнейшие мероприятия в деле о банкротстве по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что также свидетельствовало о согласии Банка на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО "Энергомет".

Ходатайство уполномоченного органа - ФНС России от 14.04.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Энергомет", в связи с отсутствием средств, ПАО "Сбербанк" не поддерживало.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 бывший руководитель должника привлечен субсидиарной ответственности на сумму всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем ПАО "Сбербанк" отказалось финансировать продажу права требования к руководителю о взыскании субсидиарной ответственности. До указанных событий конкурсный управляющий не знал и не мог знать о намерении заявителя не продолжать финансирование процедуры банкротства должника. После указанных обстоятельств конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на Банк, как на заявителя по делу о банкротстве в заявленной арбитражным управляющим сумме.

Сумма расходов на проведение процедуры банкротства в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами составила - 70 315 руб. 46 коп., из которых - 1720,70 руб. - публикации на ЕФРСБ, 6 994 руб. 76 коп. - объявление в газете "Коммерсантъ", 61 600 руб. - оплата бухгалтерских услуг Бокаревой С.А. по договору возмездного оказания услуг N 47-18/БУ от 01.10.2018.

В качестве доказательств оплаты представлены счет на оплату от 28.01.2021, платежные квитанции, расписка в получении документов от 25.01.2021 (л.д. 13-19.)

Доказательства, опровергающие несение конкурсным управляющим данных расходов, а также связь данных расходов с целями конкурсного производства должника, кредитор в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованы и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат. В связи с чем, заявление конкурсного управляющего в указанной части правомерно удовлетворено.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, ПАО "Сбербанк" принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника (пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Заявленное согласие на финансирование процедуры наблюдения на сумму 180 000 руб. не свидетельствовало о том, что конкурсный кредитор отказывается от финансирования процедуры проведения конкурсного производства. Позиция о несогласии на дальнейшее финансирование процедуры банкротства кредитором выражена не была, более того, все отчеты конкурсного управляющего Геннеберг Ю.И. принимались, вопрос о необходимости прекращения производства по делу не обсуждался и принимались решения о продлении срока конкурсного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76-22042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев