Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 21АП-1804/24 по делу N А83-1968/2024

16 апреля 2024 г.

Дело N А83-1968/2024

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Лазаренко Л.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Енокян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РНКБ Банк (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятому в рамках дела А83-1968/2024 по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027700381290, ИНН: 7701105460, КПП: 910201001) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ОГРН: 1027700054690, ИНН: 7713291235, КПП: 770401001) о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее - апеллянт, истец, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (далее - ответчик, общество) о взыскании страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору N 04095/15/00134-17 в размере 135 540,49 рублей, в том числе: 133 137,85 рублей - задолженность по основному долгу, проценты - 2 388,64 рублей, сумма неустойки - 14,00 рублей.

В исковом заявлении истец заявил о принятии обеспечительных мер путём наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска - 135 540,49 рублей.

Определением от 13.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Определением от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о рассматриваемом деле размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

От апеллянта поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ответчик в адрес суда направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Отсутствие представителей сторон в судебном заседании, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер, РНКБ Банк (ПАО) ссылался на неоднократное неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору коллективного комплексного страхования заёмщиков, повлекшее значительное увеличение исковой нагрузки на него (подано более 100 исков о взыскании страховой выплаты), наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для применения обеспечительных мер (исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным; неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб).

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по причине не представления истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых обеспечительных мер, что поддерживается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведён в части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление), меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределённого круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 указанного постановления).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из изложенного следует, что меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, суды самостоятельно, по своему внутреннему убеждению оценивают фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайствах об обеспечении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер с учётом обстоятельств, имевших место на дату его вынесения.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, а быть потенциально вероятными, основываться на реально совершаемых действиях и поэтому такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчётных счетах, либо о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы РНКБ Банк (ПАО), суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии конкретных доказательств, подтверждающих обоснованность испрашиваемой истцом обеспечительной меры и свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае её непринятия либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А83-1968/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья

Л.Б. Лазаренко