Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-14922/21 по делу N А32-2312/2021

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А32-2312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Сулименко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мысина Семена Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-2312/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРОССЭЛ"

(ОГРН: 1163443073551, ИНН: 3461060543)

к индивидуальному предпринимателю Мысину Семену Ивановичу

(ОГРНИП: 319237500353720, ИНН: 010515986239)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРОССЭЛ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мысину Семену Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 36 795, 67 руб. задолженности по универсальным передаточным документам N 2041 от 23.07.2020, N 2115 от 29.07.2020, N 2179 от 03.08.2020, N 2706 от 10.09.2020, а также 646, 38 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 36 795, 67 руб. основного долга, 529, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 993, 80 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем Мысиным С.И. вышеуказанные УПД не подписывались и какой-либо договор с ООО "ГРОССЭЛ" не заключался, что не было учтено судом первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы, рассмотрев которое судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом поступившего впоследствии от истца отзыва на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения и провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ответчику на основании универсальных передаточных документов N 2041 от 23.07.2020, N 2115 от 29.07.2020, N 2179 от 03.08.2020, N 2706 от 10.09.2020 был поставлен и последним принят товар (электротехническая, кабельная продукция) на общую сумму 69 410, 08 руб., обязанность по оплате которого ответчиком была исполнена частично в размере 32 614, 41 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 36 795, 67 руб.

Претензия истца от 23.12.2020 N 367, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При наличии первичных документов, подтверждающих отгрузку и приемку товара, в которых указаны наименование и цена товара, спорные правоотношения сторон могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на общую сумму 69 410, 08 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальным предпринимателем Мысиным С.И. вышеуказанные УПД не подписывались и какой-либо договор с ООО "ГРОССЭЛ" не заключался, что не было учтено судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, на УПД N 2041 от 23.07.2020, N 2115 от 29.07.2020, N 2179 от 03.08.2020, N 2706 от 10.09.2020, а также транспортных накладных имеется подпись и оттиск печати ответчика - ИП Мысина С.И.

Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, с заявлением о фальсификации в установленном порядке не обратился.

Принятие товара на складе покупателя лицами, имеющими доступ к печати предпринимателя, является действием по исполнению обязательств, совершенным лицами, полномочия которых на совершение таких действий для истца (поставщика) с очевидностью явствовали из обстановки, в которой они действовали (ст. 183, 402 Гражданского кодекса РФ).

Определением суда от 12.05.2021 ответчику предлагалось представить письменные пояснения относительно наличия на универсальных передаточных документах и транспортных накладных оттиска печати ИП Мысина С.И., однако данные пояснения ответчиком не представлены.

Ходатайство о фальсификации спорных документов и ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов ответчиком не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом судом учтено, что ответчиком платежным поручением N 21 от 23.07.2020 была произведена оплата истцу за поставленный товар с назначением платежа "оплата по счету N2657 от 22.07.2020".

Счет на оплату N 2657 от 22.07.2020 являлся основанием поставки товара по УПД N 2041 от 23.07.2020, N 2115 от 29.07.2020, N 2179 от 03.08.2020, печать и подпись ответчика на которых при визуальном сравнении идентична подписи и печати на УПД N 2706 от 10.09.2020, задолженность по которой отыскивает истец.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной продукции в размере 36 795, 67 руб. исполнена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 36 795, 67 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 646, 38 руб. неустойки.

Учитывая, что договор, предусматривающий начисление неустойки, между сторонами не заключен, и в тексте искового заявления истец указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 646, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 529, 95 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета

Расчет и размер процентов, определенный судом по результатам произведенного перерасчета, ответчиком не оспорены.

Истцом решение суда в части взысканной суммы процентов с учетом произведенного перерасчета не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-2312/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-2312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко