Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-7210/21 по делу N А46-4247/2019

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А46-4247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7210/2021) Никитина Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по делу N А46-4247/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Никитина Евгения Сергеевича Антонюка Артема Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитина Евгения Сергеевича (ИНН 552303204549, СНИЛС 136-557-079 80),

в отсутствие в деле лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) Никитин Евгений Сергеевич (далее -Никитин Е.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 09.10.2019), финансовым управляющим утвержден Антонюка Артем Анатольевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 08.10.2019.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019, 29.01.2020, 11.03.2020, 03.08.2020, 28.08.2020 срок процедуры реализации в отношении должника продлен до 09.11.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 10.11.2020.

06 ноября 2020 года от финансового управляющего должником поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности, а также ходатайство в порядке пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве о продлении срока реализации имущества гражданина на три месяца.

Определением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 в связи с отсутствием состава суда судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.12.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020, финансовый управляющий поддержал заявленное ходатайство. Представитель должника счел возможным продлить срок реализации имущества в отношении Никитина Е.С. на два месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 срок процедуры реализации в отношении должника продлен до 09.01.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19.01.2021.

18 января 2021 года от финансового управляющего должником поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности, а также ходатайство в порядке пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве о продлении срока реализации имущества гражданина на пять месяцев.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2021 представитель должника счел возможным продлить срок реализации имущества в отношении Никитина Е.С. на два месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 срок процедуры реализации в отношении должника продлен до 09.03.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 11.03.2021.

10 марта 2021 года от финансового управляющего должником поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности, а также ходатайство в порядке пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве о продлении срока реализации имущества гражданина на два месяца.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2021 представитель должника счел возможным продлить срок реализации имущества в отношении Никитина Е.С. на два месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2021 срок процедуры реализации в отношении должника продлен до 09.05.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 05.05.2021.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 30.04.2021 на основании совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" изменена дата судебного заседания по рассмотрению заявления на 31.05.2021.

27 мая 2021 года от финансового управляющего должником поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности, а также ходатайство в порядке пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве о продлении срока реализации имущества гражданина на один месяц.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2021 финансовый управляющий уточнил ранее заявленное ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина, просил продлить срок реализации имущества гражданина с учетом изменения даты судебного заседания определением Арбитражного суда омской области от 30.04.2021 на два месяца. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) срок реализации имущества гражданина в отношении Никитина Е.С. продлен до 09.07.2021; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом Никитина Е.С. о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 27 июля 2021 года в 15 час. 45 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитин Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Никитин Е.С. ссылается на отсутствие оснований для продления процедуры реализации имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры мотивировано тем, что в настоящее время в производстве суда имеются не рассмотренные ходатайства финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, об истребовании и передаче в конкурсную массу имущества должника. Кроме того, на 11.06.2021 назначено проведение собрания кредиторов.

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Между тем, финансовым управляющим не представлены в материалы дела сведения об имеющемся имуществе должника, о сделках должника по отчуждению имущества, не представлены сведения о том, какие мероприятия, направленные на пополнения конкурсной массы, будут проведены в процедуре реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные выше разъяснения к процедуре банкротства гражданина - реализации имущества, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения заявления о продлении процедуры банкротства имущество должника не выявлено, сведений о мероприятиях проводимых в процедуре банкротства не представлено, цель продления срока реализации имущества не аргументирована.

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что процедура банкротства носит социально-реабилитационный характер, призвана установить разумный баланс между интересами кредиторов, заинтересованных в гашении задолженности, и интересами должника, заинтересованного как в гашении задолженности перед кредиторами, так и в продолжении дальнейшей нормальной жизнедеятельности. Процедура реализации имущества должника не предполагает ее длительное продление в расчете исключительно на удержание из заработной платы должника денежных средств на гашение задолженности перед кредиторами.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (абзац второй пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Между тем, в обжалуемом судебном акте мотивы по которым суд продлил срок процедуры реализации имущества должника не указаны (отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, либо о действиях финансового управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы должника).

При таких обстоятельствах не обосновано продление процедуры реализации имущества должника.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им необоснованного определения.

Вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства. Следовательно, прекращение производства по делу не лишает арбитражного управляющего права на возмещение вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения прав и законных интересов участников настоящего спора, равная степень защиты которых будет обеспечена при рассмотрении данного вопроса по существу в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения вопроса о возможности формирования конкурсной массы, наличия оснований для продления процедуры реализации либо завершения процедуры.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по делу N А46-4247/2019.

Дело А46-4247/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина