Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-47221/21 по делу N А40-9010/2021

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-9010/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "ОСК ВВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.06.2021 по делу N А40-9010/21

по иску ФКУ "ОСК ВВО" (ИНН 2722103016, ОГРН 1112722003316 )

к АО "АВИА-ЛИЗИНГ ЛТД" (ИНН 7717040828, ОГРН 1037739668724 )

о взыскании,

в судебное заседание стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ОСК ВВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АВИА-ЛИЗИНГ ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании 14 341 092 руб. неосновательного обогащения в виде платы за стоянку воздушного судна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 3 280 116 руб., в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 24-3/3614 от 24.10.2006, по условиям которого ответчиком в собственность приобретен самолет АН-26 N 9404, находящийся на территории в/ч 35471 в городе Хабаровске.

Как указал истец,

- Войсковая часть 35471 на основании директивы Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2010 г. N Д-011, Директивы Генерального штаба ВС РФ от 19.07.2010 года N 314/4/0654 и директивы Главного штаба ВВС от 04.08.2010 года N 665/1/0313 была расформирована, ее правопреемником является войсковая часть 62231- 6.

- Войсковая часть 62231-6 была расформирована на основании директивы Генерального штаба ВС РФ от 19.11.2013 г. N 314//01676, приказа Командующего войсками 3 командования ВВС и ПВО от 11 ноября 2013 г. N 085, ее правопреемником является войсковая часть 13641.

- Войсковая часть 13641 статусом юридического лица не обладает и является структурным подразделением ФКУ "ОСК ВВО".

Самолет был передан ответчику по акту от 22.02.2007 г.

Однако, принадлежащее ответчику имущество последним с территории ФКУ "ОСК ВВО" не вывезено, факт нахождения имущества на территории истца ответчиком не оспаривается и подтверждается актами контрольных мероприятий от 28.09.2016, от 08.02.2019.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 14 341 092 руб. за период 01.12.2013 по 10.03.2021 в виде платы за пользование стоянкой воздушного судна, размер которой определен истцом в соответствии с прейскурантом АО "Хабаровский аэропорт" из расчета 2796 руб. в сутки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 2013 по 22.12.2017.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 22.12.2017.

Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда от 11.06.2021 г. не обжалуется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-9010/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров