Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-12753/21 по делу N А41-62837/2018

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-62837/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ТРАСТ": Кузнецов В.А., представитель по доверенности от 02.12.20;

от Григоровой И.А.: Ерканян К.Л., Савченко С.В., представители по доверенности от 16.11.19;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу N А41-62837/18, по заявлению конкурсного управляющего должником АО "Типография "Экстра М" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2018 года ликвидатор АО "Типография "Экстра М" Кобалян Максим Мкртичевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "Типография "Экстра М" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 г. заявление Кобаляна М. М. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А41-62837/18 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года АО "Типография "Экстра М" (ИНН 5024055583) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника суд утвердил члена Союза СРО "СЕМТЭК" Масякина Александра Николаевича.

28.04.2020 конкурсный управляющий должника АО "Типография "Экстра М" Масякин Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика Григоровой Ирины Алексеевны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда Банком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения представителей ответчика, срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствия доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе в адреса лиц, участвующих в деле и суда, ходатайство оставила без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое определение истек 14 мая 2021 года, соответственно, у заявителя имелась возможность подготовить апелляционную жалобу, изложив в ней все доводы, в срок, установленный процессуальным законодательством.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без учета дополнений к ней. В приобщении письменных дополнений апелляционной коллегией отказано применительно к ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление конкурсного кредитора мотивировано тем, что под руководством Григоровой И.А., как бывшего генерального директора, финансово-хозяйственная деятельность Должника была построена таким образом, что Должник получал минимально необходимый объем денежных средств для поддержания своей деятельности, а основная часть имущества Должника изымалась в пользу аффилированных с ним лиц.

По мнению конкурсного управляющего Григорова И.А., будучи генеральным директором Должника, не могла не знать о таком способе осуществления финансово-хозяйственной деятельности Должника, однако действуя фактически вопреки интересам возглавляемого ей юридического лица подписывала документы и осуществляла действия, направленные на лишение Должника причитающихся ему денежных средств, то есть действовало явно недобросовестно, во вред, как Должнику, так и его кредиторам, что, в свою очередь, привело к банкротству последнего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что Григорьева И.А. являлась Генеральным директором должника с 20.08.2014 по 29.05.2018.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (п. 4).

Таким образом, Григорьева И.А. являлась контролирующим должника лицом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона).

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Следовательно, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как отмечалось ранее, заявление конкурсного кредитора мотивировано тем, что под руководством Григоровой И.А., как бывшего генерального директора, финансово-хозяйственная деятельность Должника была построена таким образом, что Должник получал минимально необходимый объем денежных средств для поддержания своей деятельности, а основная часть имущества Должника изымалась в пользу аффилированных с ним лиц.

В свою очередь, Григорова И.А., будучи генеральным директором Должника, не могла не знать о таком способе осуществления финансово-хозяйственной деятельности Должника, однако действуя фактически вопреки интересам возглавляемого ей юридического лица подписывала документы и осуществляла действия, направленные на лишение Должника причитающихся ему денежных средств, то есть действовало явно недобросовестно, во вред, как Должнику, так и его кредиторам, что, в свою очередь, привело к банкротству последнего.

Между тем, для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности управляющему необходимо доказать либо наличие одной из презумпций, закрепленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве либо доказать прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и банкротством должника.

В рассматриваемом случае, судом верно установлено, что в деле не содержится доказательств наличия обстоятельств, положенных в основу презумпций, закрепленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ); контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, основным кредитором должника является Банк "Траст" (ПАО), требования которого составляют более 99 % от суммы всех установленных требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов: по договору залога N Т-2/0703-16-3-0 от 23.12.2016 как обеспеченное залогом имущества должника.

Требования ФНС, включенные в реестр составляют 412 689,55 рублей.

Требование АО "ПК "Экстра М" было включено в реестр требований кредиторов Должника в сумме 180 476,65 рублей

Следовательно, для установления причины банкротства должника следует установить факт совершения ответчиком действий, повлекших невозможность удовлетворения требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства: 02 октября 2018 года конкурсным управляющим был получен ответ от ПАО "Промсвязьбанк" N 87184, включая выписку по счету N 40702810360150339801 в ПАО "Промсвязьбанк". Фактически счет Должника N 40702810360150339801 в ПАО "Промсвязьбанк" были единственным активным счетом Должника за период с августа 2015 по март 2018 года, через который он осуществлял все расчеты в рамках своей деятельности.

Согласно выписке по указанному счету все доходные перечисления в адрес Должника осуществлялись по единственному договору - договору аренды оборудования 23/50/04 от 23.10.2004.

Указанный договор аренды был заключен между АО "ПК "Экстра М" (арендатор) и Должником (арендодатель).

Согласно п.1.1 договора аренды в аренду передается оборудование, при этом арендная плата составляет 3 600 000 рублей в месяц.

Состав переданного оборудования, размер арендной платы, срок договора аренды неоднократно изменялись.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 31.10.2014 с 01 ноября 2014 года размер арендной платы составляет 4 484 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 29.06.2017 размер ежемесячной арендной платы с 01 июля 2017 года составляет 1 947 000 рублей.

При этом согласно п.3.2 договора аренды платежи за аренду производятся до 10 числа месяца, следующего за отчетным (истекшим).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не представил суду анализ деятельности должника на предмет влияния арендных правоотношений (в период деятельности должника под руководством ответчика) на возникновение неплатежеспособности ответчика.

Судом установлено, что арендные правоотношения между сторонами сложились с 2004 года, существенно не менялись, и, тем не менее, до 2018 года Должник успешно функционировал.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что из банковской выписки Должника из ПАО "Промсвязьбанк" по счету N 40702810360150339801 следует, что перечисления от Арендатора в адрес Должника были минимальными. Между тем, генеральным директором не предпринимались действия ко взысканию образовавшейся задолженности.

Между тем, как установлено судом, счет в ПАО "Промсвязьбанк" не был единственным счетом, открытым Должником; в частности, в материалы дела представлена выписка по счету Должника N 40702810102780002470, открытом в АО "Альфа-Банк", за период с августа 2015 г. по декабря 2018 г., которая подтверждает денежные операции по поступлению денежных средств в адрес Должника, в том числе, по Договору аренды.

Расчет процента поступления выручки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 произведен на основании данных подтвержденной аудитором бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника за 2015, 2016 и 2017 годы.

Размер требований Должника по платежам за аренду к арендатору его имущества (АО "ПК "Экстра М") за период 01.01.2015 по 31.12.2017 составил 106,082 млн руб.

Расчет процента поступления выручки за период с 06.08.2015 по 29.05.2018 произведен на основании следующих представленных в материалы дела доказательств: - дополнительное соглашение от 31.10.2014 к Договору аренды оборудования 23/50/04 от 23.10.2004 (том дела 1 стр. 53-55) - представлено Масякиным А.Н.; - дополнительное соглашение от 29.06.2017 к Договору аренды оборудования 23/50/04 от 23.10.2004 (том дела 1 стр. 59-62) - представлено Масякиным А.Н.; - подтвержденная аудитором бухгалтерская (финансовая) отчетность Должника за 2016 и 2017 годы - представлены Григоровой И.А.; - выписка по счету Должника N 40702810102780002470 в ПАО "Промсвязьбанк" (том дела 1 стр. 29-45) - представлена Масякиным А.Н.

Размер требований Должника по платежам за аренду к арендатору его имущества (АО "ПК "Экстра М") за период с 06.08.2015 по 29.05.2018 составил 84,429 млн руб.,в том числе 32,155 млн руб. за неполные календарные годы (2015 и 2018) и 52,274 руб. за полные календарные годы (2016 и 2017).

Исходя из приведенного расчета размер денежных поступлений на все расчетные счета Должника по платежам за аренду к арендатору его имущества (АО "ПК "Экстра М") за период 01.01.2015 по 31.12.2017 составил 103,418 млн руб.

Таким образом, на все расчетные счета Должника в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (за три полных календарных года) поступили денежные средства от АО "ПК "Экстра М" в уплату арендных платежей в размере 97,5% (103,418 млн.р./106,082 млн.р) от размера арендных платежей, подлежащих уплате за этот период по условиям договора.

По сведениям ответчика, на момент её увольнения какая-либо задолженность по договору аренды отсутствовала. Доказательства обратного в дело не представлены, равно как и доказательства необоснованного расходования ответчиком поступающих денежных средств в ущерб интересам должника и его кредиторов, либо необоснованного их перечисления в пользу аффилированных лиц.

Сам по себе факт передачи имущества в аренду в пользу аффилированного лица, не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий генерального директора.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, озвученные в ходе судебного заседания, что договор аренды был заключен при неравноценном встречном предоставлении, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, равно как и доводы, со ссылкой на акт сверки, имеющийся в материалах иного дела (N А41-49629/18) о наличии задолженности и не взыскание ее генеральным директором, поскольку отсутствуют первичные документы в подтверждение факта наличия задолженности, а также доказательств подписания акта уполномоченными лицами. Кроме того, данный документ не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответственно, не подлежит приобщению к материалам дела апелляционным судом на стадии апелляционного обжалования в соответствии со ст. 268 АК РФ.

Кроме того, отлоняя доводы конкурсного управляющего, судом отмечено, что совершение сделок по выдаче поручительств и залогов было не собственной инициативой Григоровой И.А., а требованием банка-кредитора и единственного Акционера Должника, выступающего непосредственным заемщиком по получаемому кредиту.

Учитывая нормы корпоративного законодательства, все собственное имущество Должника, свободное от обязательств перед третьими лицами (фактически - чистые активы Должника) находится в распоряжении его единственного Акционера, опосредованном механизмом принятия корпоративных решений. Предоставление собственного имущества дочерней компании в обеспечение обязательств материнской компании является обычной корпоративной практикой и стандартным инструментом заемного финансирования для холдинговых компаний.

Сделки по предоставлению залогов, следствием которых явилось возникновение обязательств Должника перед ПАО Банк "ТРАСТ", совершалось генеральным директором Григоровой И.А. по инициативе, в интересах и с согласия единственного Акционера, что подтверждается, в частности, Решением N 12/12/2017 единственного акционера Акционерного общества "Типография "Экстра М" от 12 декабря 2017 года.

В свою очередь, стандарт поведения бывшего генерального директора в процессе существования кредитных отношений с Банком (должник являлся залогодателем в обеспечение кредитных обязательств материнской компании), сложившийся в практике делового оборота, заключался в обеспечении сохранности заложенного имущества и стабильности финансового положения Должника, в том числе поддержания стоимости чистых активов на уровне не ниже, чем на момент выдачи поручительств, а также во всемерном способствовании материнской компании в исполнении обязательств перед банком-кредитором.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Соответственно, судом верно указано, что в данном случае ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если в период после возникновения признаков неплатежеспособности, но до возбуждения дела о банкротстве должника, он принял от имени должника дополнительные долговые обязательства, не предоставив кредитору информацию о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В данном случае доказательства совершения руководителем таких действий в деле отсутствуют.

Как ранее уже отмечено, основным по существу кредитором должника является Банк "Траст" (ПАО), обязательства перед которым возникли в 2016 году, то есть задолго до возникновения признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что Григорова И.А., являясь генеральным директором Должника, действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах Должника и его единственного Акционера, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

В дело не представлены доказательства того, что ответчик в период руководства должником действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, а равно и доказательства того, что после возникновения признаков неплатежеспособности в результате действий контролирующих должника лиц увеличился размер долговых обязательств должника.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что недобросовестные действия бывшего генерального директора привели к объективному банкротству Общества.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17, для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Также для привлечения лица к субсидиарной ответственности по мотиву совершения им сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, необходимо доказать, что данное лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать о цели совершения сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений конкурсным управляющим и заявителем жалобы не представлено доказательств того, что действия генерального директора должника по совершению сделок, либо иные его недобросовестные действия (бездействие) привели к банкротству должника либо в результате таких действий существенно ухудшено финансовое положение должника, в результате чего причинен вред как самому должнику или имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе также содержится довод о неподаче генеральным директором заявления о банкротстве, что также является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу п. 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, а также учитывая сформировавшуюся по данному вопросу судебную практику, суду надлежит установить точную дату возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по созыву общего собрания участников.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий данное основание для привлечения Григорьевой И.А. к субсидиарной ответственности не заявлял, не указал дату, когда директор должен был подать заявление о банкротстве, не представил в материалы дела сведений не об одном обязательстве Общества перед контрагентами, возникшие после данной даты, равно как и доказательства того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Банк, являясь кредитором должника, в суде первой инстанции на данные обстоятельства также не указывал. Соответственно, данное обстоятельство не рассматривалось судом первой инстанции и не подлежит рассмотрению на стадии апелляционного обжалования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу N А41-62837/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева