Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 17АП-8186/24 по делу N А71-20879/2023

г. Пермь

24 октября 2024 г.

Дело N А71-20879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Пепеляева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Активатор", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2024 года по делу N А71-20879/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Активатор" (ОГРН 1207700270172, ИНН 9731068096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ОГРН 1171832011812, ИНН 1840071030),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новация72" (ОГРН 1147232027403, ИНН 7204206901), общество с ограниченной ответственностью "Интермебель" (ОГРН 1145038005639, ИНН 5038107104),

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Активатор" (далее - истец, общество "Активатор") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - ответчик, общество "Олимпия") о взыскании 400 999 руб. 00 коп. предварительной оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новация72, общество с ограниченной ответственностью "Интермебель".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг 122 175 руб., а также 1 840 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что УПД от 25.10.2023 N 180 подтверждает поставку товара на сумму 322 163 руб., поскольку данный УПД истцом не подписан, товар не принят. Вывод суда первой инстанции о том, что товар принят представителями истца, полномочия которых явствовали из обстановки, также является необоснованным. Евченко Е.В., Нестеренко О.Ю. работниками истца не являются, выданная истцом доверенность, была ограничена сроком действия до 18.03.2023, следовательно, полномочия на получение товара поставленного по УПД от 25.10.2023 у указанных лиц отсутствовали. Получение товара в рамках другой поставки (по разовой доверенности) не подтверждает факт получения товара в рамках поставки от 25.10.2023.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2022 между обществом "Активатор" (покупатель) и обществом "Олимпия" (поставщик) заключен договор поставки с монтажом N ТД000014596 на поставку товара "Мебели (Продукции)" и ее доставку истцу, со спецификацией N 1 к договору, которой стороны согласовали перечень поставляемого товара на общую сумму 4 355 470 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 к договору, срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты за товар от истца.

В соответствии с пунктом 2.8. договора, срок доставки товара истцу 5 рабочих дней, с момента ее изготовления.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, истец произвел ответчику предоплату за товар на общую сумму 3 927 134 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2022 N 360, от 10.03.2023 N 3873, от 14.03.2023 N 375.

В рамках исполнения своих обязательств по договору, ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 3 526 135 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 14.03.2023 N 27, от 14.03.2023 N 28, от 31.03.2023 N 34, от 28.04.2023 N 58, от 26.06.2027 N 81.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке товара своевременно и в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела подтвержден, при этом истцом не опровергнут факт поставки товара, указанного в УПД от 25.10.2023 N 180 на общую сумму 278 824 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения (переплаты) в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом; иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В п. 3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 3 ст. 486 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления предварительной оплаты по договору в общей сумме 3 927 134 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями от 14.03.2023 N 27, от 14.03.2023 N 28, от 31.03.2023 N 34, от 28.04.2023 N 58, от 26.06.2027 N 81.

Ответчик, факт перечисления указанной суммы предварительной оплаты не оспаривал, при этом, ссылаясь на поставку товара по УПД от 25.10.2023 N 180, указал, что поставка ответчиком произведена частично. При этом признал задолженность перед истцом в размере 78 836 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не опровергнут факт поставки товара ответчиком по УПД от 25.10.2023 N 180, на общую сумму 278 824 руб. Доказательств поставки товара на большую сумму в материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательств добровольного возврата указанных денежных средств.

Истец полагает, что товар был вручен неуполномоченным лицам, в связи с чем риск наступивших последствий возлагается на ответчика, факт поставки товара не доказан.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, исходя из совокупности представленных ответчиком и третьими лицами доказательств, суд первой инстанции установил, что товар был передан сотрудникам истца, имеющим полномочия на его приемку.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактическая отгрузка товара, указанного в УПД от 25.10.2023 N 180 осуществлялась, исходя из сложившегося между сторонами обычая делового оборота, напрямую поставщиком ответчика и по его указанию в адрес истца.

То обстоятельство, что спорный УПД оформлен ответчиком и направлен истцу позднее даты фактической передачи истцу товара, не опровергает факт поставки товара.

Так, доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что общество "Новация 72" передало для доставки обществу "КИТ.ТК" по экспедиторской расписке N ТЮММСК0111076665 от 22.03.2023 товар по накладной ТН N 44 от 22.03.2023 (стол компьютерный в количестве 20 шт. (позиция 5 УПД N180 стоимостью 227 760 руб. (п. 8 Спецификации); адрес склада грузополучателя, указанной в экспедиторской расписке: г. Москва, ул. Академика Петровского, д. 10. Данный адрес является адресом объекта истца (покупателя), на который, согласно п. 2.1. договора N ТД000014596 от 12.12.2022 должна была быть осуществлена доставка товара.

Согласно разделу "Акт выдачи груза" вышеуказанной экспедиторской расписки груз при доставке был передан Евченко О.В..

Ранее, данный сотрудник принимал от имени истца товар, переданный ответчиком истцу, что подтверждается его подписью и печатью истца в транспортной накладной от 14.03.2023, впоследствии оформленному по двусторонне-подписанному УПД N 27 от 14.03.2023.

Аналогично сотрудником истца Нестеренко О.Ю. от поставщика ответчика - общество "Интермебель" был получен товар - софа, подушка к тахте и софе по УПД N ЦБ-М7 от 18.03.2023, указанный впоследствии в УПД N 180 (позиция 3,4; общая стоимость 30 784 руб. (п. 38 Спецификации).

На получение данного товара Нестеренко О.Ю. на основании переданных истцом данных была оформлена доверенность от 17.03.2023 N 26.

При этом Нестеренко О.Ю. от имени общества "Активатор" так же осуществлял приемку товара и работ по договору N ТД000014596, что подтверждается актом выполненных работ по сборке мебели от 21.03.2023, подписанным Нестеренко О.Ю. и скрепленным печатью истца.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 123 Постановления N 25 предусмотрено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В настоящем случае о принятии истцом встречного исполнения от ответчика, а именно факт поставки, указанного в п. 8 УПД N 180 стола обеденного (стоимость 20 280 руб. (п. 30 Спецификации (подлежал поставке в количестве 1 шт.) и его нахождение у истца, свидетельствует письмо исх. N 67 от 31.07.2023, содержащее претензии к качеству поставленного по договору товара. Доказательств, свидетельствующих о том, что письмо было направлено не истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактическое получение товара и последующее предъявление истцом требований, касающихся качества данного товара, свидетельствует о том, что товар, указанный в позициях N 3-4 УПД N 180 от 25.11.2023 был поставлен истцу и данное исполнение обязательства поставщиком принято покупателем на общую сумму 278 824 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки в адрес истца ответчиком товара по спорному УПД на общую сумму 278 824 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным ответчиком в обоснование своей позиции обстоятельствам, а именно направление ответчиком письма от 26.12.2023 в адрес истца о выявлении факта некомпетентности своих сотрудников, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку само по себе не указание того или иного довода, обстоятельства, доказательства, не свидетельствует об отсутствии их правовой оценки.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно содержанию указанного письма, ответчик действительно признал факты некомпетентной работы своих сотрудников, а также признал факт недопоставки истцу товара по УПД от 25.10.2023 N 180 на общую сумму 78 836 руб., что учтено судом первой инстанции при определении суммы задолженности.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 27.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2024 года по делу N А71-20879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин И.С. Пепеляева