Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-48084/21 по делу N А40-240066/2020

г.Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-240066/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-240066/20, по иску АО "МОТА" (ОГРН: 1027739110497) к представительству АООО "Сингапур эйрлайнз лимитед" (ИНН: 9909200356) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чижова И.А. по доверенности от 06.12.2019 N 06-12/1-19,

от ответчика: Иванова С.В. по доверенности от 16.12.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2.603.903,77 рублей, из которых: 676.480,77 рублей реальный ущерб, 1.927.423,00 рублей упущенная выгода - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал реальный ущерб, упущенную выгоду.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и Авиакомпанией "SINGAPORE AIRLAINES" (ответчиком является представительство авиакомпании в Российской Федерации - Представительство АООО "СИНГАПУР ЭЙРЛАЙНЗ ЛИМИТЕД") 01.09.2019 г. было заключено агентское (аэропортовое) соглашение N А109-19 (далее - соглашение).

Согласно ст. 1 соглашения, агент обязан был по поручению перевозчика предоставлять на кассовой стойке в аэропорту Домодедово услуги по оформлению платежей за сверхнормативный багаж, специальный багаж, оформлять сборы за повышение класса обслуживания, за несопровождение ребенка или за место у аварийного выхода на борту воздушного судна (п. 1 ст. 2 агентского соглашения) и осуществлению наличных выплат пассажирам ответчика в случае неполучения ими багажа, понижение класса полета, за отказ в посадке на рейс (п. 2 ст. 2 агентского соглашения), а также сотрудникам ответчика по ваучерам наличных выплат.

Данное соглашение прекращено 16.12.2020 в связи с отказом от него ответчика.

Статьей 2 агентского соглашения предусмотрено, что в целях исполнения договора агент предоставит персонал для работы на стойке с логотипом перевозчика; стойка будет расположена в непосредственной близости от стойки регистрации перевозчика.

Как указывал истец, 28.09.2020 Авиакомпания Сингапурские авиалинии прекратила выполнение обязательств в одностороннем порядке и потребовала от истца прекратить работу на билетной стойке в аэропорту Домодедово с 01 октября 2020 г. В результате сотрудники АО "МОТА" не имеют доступа к кассовой стойке в аэропорту Домодедово и, соответственно, не имеют возможность реализовывать свои услуги пассажирам, а АО "МОТА" не получает доход в обычном объеме.

Таким образом, вследствие действий ответчика АО "МОТА" не получает доходы и несет убытки по содержанию штата кассиров и иные организационные расходы (оплата пультов, обслуживание оргтехники и др.).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ, п.13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установлено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Обосновывая сумму убытков, истец ссылался на расчет возможных доходов. При этом в расчет им были приняты:

выручка от продажи авиабилетов;

выручка от продажи ж/д билетов;

выручка от реализации страховых полисов;

оформление багажа;

прочая выручка;

сборы по авиаперевозкам.

В подтверждение получения выручки истец представил:

отчет по ККТ в период с 15.07.2020 г. по 30.09.2020 г.;

расчетную ведомость о выплате сотрудникам денежных сумм за период с 01.10.2020 по 15.12.2020;

выписку по расчетному счету в ПАО "Совкомбанк" за период с 14.07.2020 по 31.12.2020;

выписку по расчетному счету в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020;

выписку по расчетному счету в АО "Альфа-банк" за период с 07.07.2020 по 31.12.2020.

Перечисленные документы подтверждают получение истцом в разные периоды каких-то сумм от различных контрагентов. При этом из отчета по ККТ и банковских выписок не представляется возможным сделать вывод о том, какую сумму истец получил непосредственно от пассажиров, в том числе пассажиров АООО "СИНГАПУР ЭЙРЛАЙНЗ ЛИМИТЕД" в спорный период (с 15.07.2020 по 30.09.2020), так как из представленных документов данная информация не прослеживается.

Кроме того, как указал сам истец, вся полученная им на расчетный счет и в кассу сумма - это сборы по авиаперевозкам, причем авиаперевозкам не только ответчика, но и иных авиакомпаний. То есть это доходы авиакомпаний, а не истца.

Как указал истец в судебном заседании 08.04.2021, на данной стойке помимо услуг, оказываемых Сингапурским авиалиниям, также оказывались услуги иным авиакомпаниям, поскольку операционная деятельность от компании Сингапурских авиалиний убыточна и истец для компенсации убытков осуществлял продажи от других авиакомпаний.

Таким образом, истцом осуществлялась иная деятельность не связанная с оказанием услуг ответчику.

Доходами агента в силу агентского соглашения является только сумма вознаграждения, определяемая как процент в размере определенного процента от полученной суммы (5% или 1%) или твердой суммы (600 р. или 300 р.), как это предусмотрено ст. 3 агентского соглашения с ответчиком.

Вместе с тем, Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 N 635-р было предусмотрено временное ограничение въезда в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе прибывающих с территории Республики Беларусь, а также граждан Республики Беларусь).

Согласно Поручению Правительства РФ от 26.03.2020 "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации" 27.03.2020 было прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Как указывал ответчик и не оспаривалось истцом, начиная с 22.03.2020, ответчик не осуществлял деятельность в связи с введением ограничения на международное авиасообщение. Последний рейс выполнен ответчиком 21.03.2020.

Это означает, что с 22.03.2020 вплоть до прекращения агентского соглашения оно не исполнялось ни истцом, ни ответчиком по объективным причинам. С указанного момента не было предмета для исполнения агентского соглашения: нет полетов - нет и необходимости собирать плату за сверхнормативный багаж, специальный багаж, оформлять сборы за повышение класса обслуживания, за не сопровождение ребенка или за место у аварийного выхода на борту воздушного судна (п. 1 ст. 2 агентского соглашения); нет полетов - нет и необходимости в выплате денежных средств пассажирам в случае неполучения ими багажа, понижение класса полета, за отказ в посадке на рейс (п. 2 ст. 2 агентского соглашения), в выплате по ваучерам наличных выплат.

Фактическое отсутствие доходов истца от сотрудничества с ответчиком в указанный выше период подтверждается и тем, что с апреля 2020 г. до прекращения агентского соглашения истец не предоставил ответчику ни одного отчета о продажах, не перечислил никаких денежных сумм, полученных от пассажиров, что предусмотрено ст. 4 агентского соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств того, что он получил бы доходы в размере 1 927 423 руб. 00 коп. в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Сумма реального ущерба истца в размере 676 480 руб. 77 коп. также не подтверждалась никакими документами.

Расходы организации (факт выплаты соответствующей денежной суммы, как факт хозяйственной жизни) согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны подтверждаться первичными учетными документами, имеющими все необходимые реквизиты.

Обосновывая свои требования в этой части истец представил только расчетную ведомость о начислении работникам заработной платы в размере 507 675,89 рублей, НДФЛ - 73 116,00 рублей, ЕСН - 95 688,88 рублей.

Однако расчетная ведомость первичным учетным (платежным) документом не является. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" она (расчетная ведомость (форма N Т-51)) применяется для расчета и выплаты заработной платы работникам организации.

То есть расчетная ведомость является только основанием для перечисления соответствующих сумм работникам, в бюджет и фонды. Следовательно, представленная расчетная ведомость не является допустимым доказательством реального ущерба истца.

Кроме того, необходимо учесть, что сумма выплат работавшим работникам, отчисления по страховым взносам, НДФЛ являются расходами организации по оплате труда и не могут рассматриваться как ее убытки. В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, в связи с чем расходы по выплате заработной платы являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные и возникшие непосредственно в результате действий ответчика.

Расходы на оплату труда являются для последнего не убытками в смысле ст.15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами. Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч.2 ст.71 АПК РФ и другие положения Кодекса, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о незаконном лишении ответчиком истца возможности исполнять договорные обязательства правомерно не был учтен судом первой инстанции при вынесении решения, так как он не основан ни на положениях агентского соглашения, ни на законе, а также ответчик не принимал на себя обязанности предоставить истцу кассовую стойку в аэропорту, следовательно, утверждение истца о том, что ответчик в нарушение закона отказался от исполнения договора неправомерно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с истца в пользу ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя в истребованном размере, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным присуждение к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек на представителя в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договор на оказание юридических услуг N МК/35-360/20-Ю от 21.12.2020, счета на оплату N1025 от 22.12.2020, N85 от 29.01.2021, N189 от 12.03.2021, N450 от 31.05.2021, N436 от 26.05.2021, платежные поручения N89002 от 02.02.2021, N89003 от 02.02.2021, N90001 от 16.03.2021, N79999 от 31.05.2021, N82000 от 01.06.2021).

Доказательств того, что требуемый ответчиком размер взыскиваемых расходов является завышенным, истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-240066/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина