Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 02АП-6188/21 по делу N А17-9890/2020

г. Киров

01 сентября 2021 г.

Дело N А17-9890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Селиванова Артема Игоревича - Асафова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2021 по делу N А17-9890/2020, определение

по заявлению финансового управляющего Асафова Дмитрия Михайловича

к Селиванову Артему Игоревичу

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника Селиванова Артема Игоревича - Асафов Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об истребовании имущества, в котором просит: обязать Селиванова А.И. передать финансовому управляющему Асафову Д.М. автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL50, VIN WDC 1668231A210018, гос.номер А006НУ37,2013 года выпуска; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, ключи от автомобиля. Выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования о передаче финансовому управляющему автомобиля, принадлежащего должнику, ПТС, свидетельства о регистрации автомобиля, ключей от автомобиля.

По мнению заявителя, в результате эксплуатации автомобиля могут возникнуть обстоятельства, в результате которых может быть причинен ущерб имуществу и снижение его рыночной стоимости. Заявитель считает, что автомобиль не подлежит эксплуатации и должен быть передан на хранение финансовому управляющему.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2021 заявление ООО фирма "Промсвет" о признании несостоятельным (банкротом) Селиванова А.И. признано обоснованным, в отношении Селиванова А.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Асафов Дмитрий Михайлович.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлениями об истребовании имущества, принадлежащего должнику, указал, что направил требование Селиванову о передаче имущества - автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ. Должник автомобиль не передал, в настоящее время использует его. Поскольку при эксплуатации автомобиля могут возникнуть обстоятельства, в результате которых будет причинен ущерб имуществу и снижении его стоимости, данное имущество должно быть передано финансовому управляющему на ответственное хранение.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего, пришел к выводу о наличии у финансового управляющего права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений об имуществе должника, указав, что требование о передаче имущества в процедуре реструктуризации долгов гражданина является необоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления финансового управляющего ходатайство об истребовании имущества основано на статье 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, в вышеуказанных нормах права арбитражному управляющему предоставлено право на истребование у должника сведений о принадлежащем ему имуществе.

Обязанность должника по передаче финансовому управляющему самого имущества в данных нормах не установлена.

Кроме того, последствия введения реструктуризации долгов гражданина определены в статье 213.11 Закона о банкротстве, которая не устанавливает запрет должнику на пользование принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2021 по делу N А17-9890/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Селиванова Артема Игоревича Асафова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова