Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 07АП-1414/21 по делу N А45-7136/2020

город Томск

1 сентября 2021 г.

Дело N А45-7136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фроловой Н.Н.
судей	Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Катомина Михаила Николаевича (N 07АП-1414/2021(4)) на определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7136/2020 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БКДП" (ОГРН: 1165476139840, ИНН: 5405982033, 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инская д.56, оф. 104"), по заявлению конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича о признании недействительной сделки должника договора купли-продажи от 06.12.2019 Toyota Land Cruiser 100, VIN JTEHT05J302063282, 2004 года выпуска и применении последствий недействительности сделки (ответчик - Катомин Михаил Николаевич),.

В судебном заседании приняли участие:

от Паносян В.С.: Колесник К.В., доверенность от 23.03.2021,

от Катомина М.Н.: Аванесян А.Г., доверенность от 22.08.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "БКДП", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Паносян Ваге Самвелович.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.10.2020.

30.10.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2019 заключенного между Катоминым Михаилом Николаевичем и ООО "БКДП" автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100, VIN JTEHT05J302063282, 2004 года выпуска и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника имущества транспортное средство - автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100, VIN JTEHT05J302063282, 2004 года выпуска.

Определением от 07.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Паносяна В.С. удовлетворил. Признал недействительной сделку договор N 6/12/2019 купли-продажи транспортного средства от 06.12.2019, заключенный между ООО "БКДП" и Катоминым М.Н.. Применил последствия недействительности сделки: обязал Катомина М.Н. вернуть ООО "БКДП" автомобиль марки Toyota Land Cruiser 100, VIN JTEHT05J302063282, 2004 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Катомин М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что цена договора, с учетом дополнительного соглашения не была заниженной. Суд необоснованно отказал в принятии копий документов представленных Катоминым С.Н.. Не был извещен о судебном разбирательстве.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Катомина М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 ООО "Региональная деловая компания" обратился в суд с заявлением о признании ООО "БКДП" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 22.10.2020 ООО "БКДП" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с произведенным временным управляющим анализом финансового состояния должника признаки банкротства имелись уже по состоянию на 2018 г., со 2 квартала 2019 г. должник прекратил обслуживать кредиторскую задолженность.

Согласно данным, полученным арбитражным управляющим из ГИБДД, Катоминым Михаилом Николаевичем и ООО "БКДП" заключен договор купли-продажи N 06/12/2019 от 06.12.2019, автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100, VIN JTEHT05J302063282, 2004 года выпуска. Цена договора - 240 000 руб.

Регистрация транспортного средства произведена 16.07.2020.

В соответствии с распечаткой с сайта drom.ru, справки о рыночной стоимости движимого имущества от 04.12.2020 N 2092-9Н/2020 среднерыночная цена спорного автомобиля составляет 1 100 000 руб.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и нарушила права кредиторов на удовлетворение их требований, конкурсный управляющий обратился с заявлением, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2. закона о банкротстве..

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена 06.12.2019, то есть за год до возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи N 6/12/2019 автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100, VIN JTEHT05J302063282, 2004 года выпуска, заключен должником и Катоминым М.Н. - 06.12.2019. Спорное транспортное средство продано согласно условиям договора за 240 000 руб.

Регистрация транспортного средства произведена 16.07.2020 (уже в процедуре наблюдение).

В соответствии с распечаткой с сайта drom.ru, справки о рыночной стоимости движимого имущества от 04.12.2020 N 2092-9Н/2020 среднерыночная цена спорного автомобиля составляет 1 100 000 руб.

Ссылки ответчика о том, что фактически за автомобиль он оплатил 1 300 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве подтверждения внесения оплаты по сделке в большем размере, ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 09.12.2019, приходный кассовый ордер N 12/9.1 от 09.12.2019, выписку из кассовой книги. Между тем, в материалы дела представлены только копии соглашения и приходного кассового ордера. Подлинники документов (в том числе с учетом намерения конкурсного управляющего заявления о фальсификации документов) ни Котоминым С.Н., ни Котоминым М.Н. в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статья 41 АПК РФ).

Иных допустимых доказательств, оплаты ответчиком стоимости автомобиля в размере 1 300 000 руб. не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что спорные транспортные средства продавались на открытом рынке и Катомин М.Н являлся случайным, добросовестным покупателем.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Спорное транспортное средство продано Катоминым Сергеем Николаевичем по договору купли-продажи Катомину Михаилу Николаевичу, который является братом, бывшего руководителя должника. Факт наличия родственных отношений не оспорен.

Заключение сделки на условиях, не соответствующих рынку, указывает на обстоятельства фактической заинтересованности участников сделки.

При должной осмотрительности Катомин М.Н имел реальную возможность оценки степени платежеспособности должника в момент совершения спорной сделки и выяснения причин продажи транспортного средства по столь низкой цене.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство продано по заниженной цене, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о рыночной стоимости движимого имущества от 04.12.2020 N 2092-9Н/2020.

Доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.

Ответчиком, доказательств неисправного состояния транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств внесения Катоминым М.Н. оплаты по сделке. Как указано выше, копия приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные бывшим руководителем должника Катоминым С.Н., не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Убедительных аргументов относительного того, почему денежные средства на расчетный счет должника от продажи спорного транспортного средства не поступили должнику суду не представлено.

Доказательств того, что денежные средства от реализации спорного транспортного средства направлены на расчеты с кредиторами, материалы дела не содержат.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Судом принято во внимание и то, что ООО "БКДП" в сопоставимый период времени заключено несколько сделок по продаже движимого имущества (транспортных средств, а именно 8 сделок) в пользу как Катомина С.Н., его родственников и третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора N 6/12/2019 купли-продажи автомобиля от 30.05.2019, заключенного между должником и Катоминым М.Н. недействительным по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде обязания Катомина М.Н. возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и вместе судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Между тем, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ лица (абзац 2 пункта 15).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения направлялись Арбитражным судом Новосибирской области ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Новосибирск; Новосибирская область, р.п. Краснообск, 7 мкр., д. 36, кв. 3, однако почтовая корреспонденция организацией почтовой связи была возвращена без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Данный адрес указана должником и в апелляционной жалобе.

При этом, на указанный адрес направлялось и определение о принятии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, между тем, почтовая корреспонденция организацией почтовой связи также была возвращена без вручения адресату.

На основании пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Катоминым М.Н. не представлено доказательств неправомерных действий сотрудников органа почтовой связи по организации доставки судебной корреспонденции.

Ввиду того, что Катомин М.Н. не обеспечил получение поступившей по его адресу, почтовой корреспонденции, в том числе путем перенаправления почты на иной адрес, либо выдачи доверенности на иных лиц, а также не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, она несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, от представителя Катомина М.Н. через систему "Мой Арбитр" 31.05.2021 вх. 136228 проступило ходатайство об отложении судебного заседания, для представления времени и подготовки возражений по заявленным требования, также указано, что с требованием он не согласен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Катомин М.Н. является извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7136/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Катомина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев