Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-9132/21 по делу N А72-18317/2015

г. Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А72-18317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель Главы администрации муниципального образования "Майнский район" - Долбин А.А., доверенность от 14.05.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба АО "Ульяновскэнерго" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по заявлениям ПАО "Ульяновскэнерго", конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Майнского городского поселения "ЖКХ Майнское", ИНН 7309903635, ОГРН 1067309013001

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016 МУП "ЖКХ Майнское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахтанов Элгуджа Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 Вахтанов Э.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Майнское".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 конкурсным управляющим МУП "ЖКХ Майнское" утвержден Калачев Ярослав Валерьевич.

Ранее, 29.08.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО "Ульяновскэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил привлечь Администрацию МО "Майнский район", Комарову Е.Н. к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2019 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация муниципального образования "Майнский район", Комарова Елена Николаевна.

Также, 25.02.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего Вахтанова Э.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил взыскать солидарно с Администрации муниципального образования "Майнский район" и Комаровой Елены Николаевны 79 573 575 руб. 69 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Майнское".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2019 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация муниципального образования "Майнский район", Комарова Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 объединены в одно производство заявления N А72-18317-17/2015 и N А72-18317-16/2015 для совместного рассмотрения, объединенному заявлению присвоен N А72-18317-17/2015, в качестве заинтересованного лица привлечен Александров Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 ходатайство ПАО "Ульяновскэнерго" об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 12.05.2021 следующего содержания:

"Ходатайства об уточнении заявления удовлетворить.

Заявление ПАО "Ульяновскэнерго", конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.".

АО "Ульяновскэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.07.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 отложено на 24.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Гадееву Л. Р.

От Администрации муниципального образования "Майнский район" поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации муниципального образования "Майнский район" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что МУП "ЖКХ "Майнское" было создано 17.11.2006 г. Учредителем предприятия является администрация муниципального образования "Майнский район" (соответствующие изменения внесены в устав в 2013 г.).

Согласно действующей редакции устава предприятия от 2012 г. предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей. Предметом деятельности предприятия является водоотведение, водоснабжение и теплоснабжение.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - "Пленум ВС РФ N 53") обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 13 Пленума ВС РФ N 53 при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Как указал суд первой инстанции, согласно разделу N 10 устава МУП "ЖКХ Майнское" предприятие может быть реорганизовано по решению его собственника, в порядке предусмотренном ГК РФ, ФЗ N "О государственной регистрации юридических лиц" и иными федеральными законами. Предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Предприятие по окончании отчетного периода представляет бухгалтерскую отчётность и иные документы.

Суд первой инстанции указал, что контролирующими должника лицами являлись руководители должника и собственник его имущества, следовательно, на названные лица была возложена обязанность по ликвидации предприятия и (или) обращении в суд с заявлением о признании МУП "ЖКХ Майнское" банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, АО "Ульяновскэнерго" и конкурсный управляющий указывали на наличии оснований для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности в связи с неподачей ими в суд заявления должника о банкротстве.

Размер ответственности по данному основанию, согласно п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, равен сумме обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Заявление ПАО "Ульяновскэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ЖКХ Майнское" принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2016 г.

Конкурсный управляющий должника указывал, что согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2012 года стоимость чистых активов, определяемая в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минфина от 28.08.2014 г. N 84н, составляла отрицательную величину 6 220 млн. руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия, однако данная обязанность собственником имущества предприятия не была исполнена.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что по итогам 2012 года у предприятия уже имелись признаки недостаточности имущества. Организации представляют декларацию не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пп. 1 п. 1 ст. 346.23 НК РФ). Таким образом, на 01.04.2013 г. бывший руководитель должника и собственник имущества должника, оценивая размер задолженности перед кредиторами (поставщиками), имеющиеся у предприятия активы, как добросовестные и разумные контролирующие лица должника, должны были объективно определить, что у предприятия имеются признаки банкротства (недостаточность имущества- и неплатежеспособность).

По мнению конкурсного управляющего не позднее 01 мая 2013 года контролирующие должника лица должны были обратиться с заявлением о признании МУП "ЖКХ Майнское" банкротом. Ни администрация МО "Майнский район", ни бывший руководитель должника Комарова Елена Николаевна обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнили.

При этом, Комарова Елена Николаевна исполняла обязанности руководителя предприятия с 01 марта 2010 года по 18 февраля 2016 г.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, при определении размера субсидиарной ответственности Комаровой Елены Николаевны и учредителя должника подлежат учету требования кредиторов, возникшие с мая 2013 г. до 25 января 2016 г.

Согласно расчетам конкурсного управляющего, размер требований кредиторов, возникших с мая 2013года до даты принятия заявления о признании должника банкротом и включенных в реестр требований кредиторов составляет: 79 573 575 руб. 69 коп.

В то же время, АО "Ульяновскэнерго" указывало, что Комарова Е.Н. должна была исполнить обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве в срок до 22.04.2012 г., при этом размер обязательств, возникших после 22.04.2012 г. и до даты возбуждения дела о банкротстве определен кредитором в сумме 88 771 375, 22 руб. По мнению АО "Ульяновскэнерго" Александров В.Н. должен быть подать заявление о банкротстве в срок до 03.08.2015 г.

В то же время, ссылаясь на п.4 ст. 10 Закона о банкротстве АО "Ульяновскэнерго" указывало на наличие оснований для привлечения Администрации МО "Майнский район", Комаровой Е.Н. к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (169 345 299, 33 руб.).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, с которыми связывается привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наступили до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с чем применению подлежат нормы ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 N 134-ФЗ от 28.06.2013), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой к спорным правоотношениям редакции установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу норм ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из изложенного следует, что действующими в указанный конкурсным управляющим период нормами Закона о банкротстве не предусматривалось обязанности собственника имущества должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в отношении Администрация МО "Майнский район" заявлены необоснованно.

Также судом первой инстанции учтено, что Советами депутатов муниципальное образование "Майнское городское поселение", муниципального образования "Майнский район" были приняты решения о внесении изменений в Уставы муниципальных образований в части наделения Администрации МО "Майнский район" полномочиями местной администрации МО "Майнское городское поселение", в свою очередь, учитывая передачу полномочий, СД МО "Майнское городское поселение" принято решение N 1/3 от 20.09.2013 "О ликвидации муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Майнское городское поселение", при этом администрация МО "Майнский район" правопреемником администрации МО "Майнское городское поселение" не является.

Ввиду изменения состава ОМСУ МО "Майнское городское поселение", в части исполнительно-распорядительного органа, в п. 1.7 Устава предприятия внесены изменения (зарегистрированы 11.10.2013 года) в части осуществления функций и полномочий учредителя предприятия Администрацией МО "Майнский район".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что ответчик по делу - Муниципальное образование "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области в лице Администрации "Майнский район" Ульяновской области" не может быть привлечена к ответственности по долгам сложившимся до 11.10.2013 года, а так же за действия (бездействия) контролирующего лица совершённые до указанной даты.

Также судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика - Администрации МО "Майнский район" в соответствии с которыми, чтобы обратиться в тарифный орган с заявлением о взыскания межтарифной разности в сферах водоснабжения, водоотведения необходимо было провести ряд дорогостоящих мероприятий по экспертизе оборудования, связанного с оказанием данных услуг. В том числе было необходимо установить приборы учета для всех потребителей услуг, так как это было единственным мероприятием для подтверждения точных экономически обоснованных данных по потреблению коммунальных услуг. А также предприятию нужно было отказаться от предложенного государственным органа Ульяновской области тарифа с учетом индекса роста цен. Несогласие руководителя предприятия с устанавливаемым тарифом с учетом индексации явилось бы причиной предоставления коммунальных услуг по прежним, утвержденным тарифам и повлекло бы к потерям доходной части предприятия, явилось бы экономически невыгодным мероприятием. Индекс роста цен на предоставляемые коммунальные услуги был не ниже регионального и общероссийского. Оспаривание тарифов могло повлечь за собой резкий рост тарифов превышающий средний индекс роста в разы, что повлекло бы за собой социальную напряженность.

На протяжении всего периода хозяйственной деятельности предприятия, органами местного самоуправления МО "Майское городское поселение", МО "Майнский район" проводились существенные финансовые вливания бюджетных средств путем реализации программных мероприятий в виде модернизации и ремонта находящихся в хозяйственном ведении предприятия систем тепло и водоснабжения, закупки материалов и оборудования.

Иные доводы конкурсного управляющего и ПАО "Ульяновскэнерго" суд первой инстанции также отклонены.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Правовыми основаниями для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности являются не только вина указанного лица, но и причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3)).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что МУП "ЖКХ Майнское" являлось убыточным длительное время и неблагоприятное финансовое состояние предприятия-должника вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности.

При этом суд первой инстанции констатировал, что из представленных в материалы дела документов не усматривается наличия прямой причинно-следственной связи между действиями руководителей должника и его последующей неплатежеспособностью.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что инициирование Администрацией МО "Майнский район", Комаровой Е.Н., Александровым В.Н. процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и уполномоченным органом, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителями суммах, не представлено.

Также судом первой инстанции приняты во внимание объяснения ответчика Комаровой Е.Н., согласно которым задолженность перед кредиторами, включенными в реестр (задолженность по поставке электрической энергии и газа на объекты теплоснабжающего комплекса, задолженность по уплате обязательных платежей, налогов и т.д.) возникла вследствие изношенной коммунальной инфраструктуры и неплатежеспособности организаций и населения, в основном бюджетной сферы, организаций финансируемых из местного и регионального бюджета (учреждения образования, культуры, здравоохранения, социальной сферы.). Учитывая основные виды деятельности, а именно теплоснабжение и водоснабжение, а такая деятельность существенно зависит от платежеспособности потребителей услуг, ситуация, при которой предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженности перед энергоснабжающими организациями (газ, электрическая энергия) и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей, в том числе физических лиц, является обычной для функционирования подобных организации, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные услуги физические и юридические лица постоянно имеют просроченную задолженность.

Исполнение обязательств со стороны предприятия производилось по мере поступления денежных средств на расчетный счет. При этом суммы начислений, а также 100% сбор денежных средств по оказываемым услугам не обеспечивал покрытие расходов. Для непрерывной работы с сфере теплоснабжения, водоснабжения поддержания систем теплоснабжения и водоснабжения в надлежащем техническом состоянии, оплате ГСМ, материалов и запасных частей, услуг связи, а также многих других значимых мероприятий - денежные средства у предприятия отсутствовали. Для исправления такого положения само предприятие собственными силами не могло справиться с данной проблемой. Высокая энергоемкость существующих котельных и насосных станций приводила к огромному перерасходу энергоресурсов.

Вся деятельность предприятия была направлена на осуществление социально-значимых задач. Финансовая поддержка со стороны органов местного самоуправления была явно не достаточная ввиду дефицита денежных средств. Целью деятельности предприятия являлось продолжение и развитие производства, оказание социально значимых услуг "теплоснабжение", водоснабжения и водоотведения, но не ликвидации организации. Одновременно предприятие не могло прекратить свою деятельность и уволить работников, в свою очередь теплоснабжающая организация не могла и превратить исполнение обязательств по договорам поставки газа, электрической энергии, а также обязательств по трудовым договорам, начисление налогов и обязательных платежей продолжалось в связи с наличием объекта налогообложения. Инициирование директором предприятия процедуры банкротства не привело бы к уменьшению задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции посчитал, что данный руководитель должника действовал добросовестно и предпринимал все возможные меры по преодолению кризисной ситуации.

Суд первой инстанции также установил, что Александров В.Н. стал руководителем должника лишь после принятия заявления ПАО "Ульяновскэнерго" о признании МУП ЖКХ "Майнское" банкротом (в период введения в отношении должника процедуры наблюдения Распоряжением N 39-рл от 24 февраля 2016 года был назначен на должность директора МУП "ЖКХ Майнское").

Нормами п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к настоящему спору (до введения в действие Федерального закона N 222-ФЗ)) установлены презумпции, при которых бремя доказывания переходит на лицо, привлекаемое к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие таких презумпций в настоящем деле не материалами дела не подтверждено и заявителями не доказано.

Суд первой инстанции посчитал, что действия учредителя и руководителей МУП "ЖКХ Майнское" были направлены на обеспечение деятельности предприятия по предоставлению населению муниципального образования услуг по водоснабжению о водоотведению.

Суд первой инстанции указал также, что приведенные в заявлении доводы ПАО "Ульяновскэнерго" в отсутствие доказательств причинной связи между действиями ответчиков и указанными в заявлении обстоятельствами, не являются основаниями как для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, так и основанием для взыскания убытков; само по себе изъятие имущества из владения должника не означает того, что оно было изъято с целью доведения должника до банкротства.

В соответствии с нормами статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Таким образом, заявителями не доказано, что изъятое собственником предприятия имущество должно было безусловно поступить в конкурсную массу должника.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

При этом суд первой инстанции отмечено, что МУП "ЖКХ Майнское" было не вправе отказать в представлении услуг населению муниципального образования.

Приведенные конкурсным управляющим и ПАО "Ульяновскэнерго" доводы также не расценены судом первой инстанции в качестве оснований для взыскания убытков, поскольку не доказано наличия конкретных противоправных действий каждого из ответчиков.

Суд первой инстанции указал, что имеющаяся в материалах дела информация о привлечении Комаровой Е.Н. к уголовной ответственности на основании приговора Майнского районного суда от 12.02.2016 г., по своему содержанию не свидетельствует о совершении действий повлекших либо повлиявших на доведение МУП "ЖКХ Майнское" до банкротства.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал заявление ПАО "Ульяновскэнерго" и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявлений, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, которые, как считали конкурсный управляющий и ПАО "Ульяновскэнерго", являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Поскольку действующими в соответствующий период нормами Закона о банкротстве не предусматривалось обязанности собственника имущества должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, Администрация МО "Майнский район" правомерно признана судом первой инстанции не являющейся субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отклоняя требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходили из того, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Должник в своей деятельности вынужден был учитывать интересы потребителей (населения, проживающего на территории сельского поселения, и юридических лиц, расположенных на территории сельского поселения), их требования к качеству продукции и выполненных услуг.

По существу, деятельность должника исходя из особенностей его работы являлась убыточной, неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности. Тогда как действия руководителей были направлены на обеспечение деятельности предприятия по предоставлению населению муниципального образования услуг по водоснабжению и водоотведению.

Несмотря на финансовые затруднения организации, ее руководители добросовестно рассчитывали их преодолеть, предпринимая меры по погашению задолженности перед кредитором совместно с ним, не скрывая финансового положения организации. Из материалов дела следует, что совместно с кредиторами обсуждались меры к погашению задолженности, составлялись графики погашения задолженности, руководителями предпринимались попытки по взысканию задолженности за предоставленные услуги с населения, обращаясь в суд.

Кроме того, долг перед отдельным кредитором не может быть достаточным основанием заявлять о банкротстве. Такой долг не доказывает, что бывший руководитель намеренно создал неплатежеспособное состояние.

В связи с этим суд первой инстанции пришол к выводу о том, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Установив, что согласно представленным в материалы дела документам должник являлся убыточным предприятием и вне связи с деятельностью Комаровой Е.Н., Александрова В.Н. и неблагоприятное финансовое состояние должника вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия прямой причинно-следственной связи между действиями руководителей должника и его последующей неплатежеспособностью.

Доказательств того, что инициирование руководителями должника процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и уполномоченным органом, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителями суммах, не представлено.

Действовавшая на момент совершения спорных отношений редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении требований в отношении Александрова В.Н. необоснованны, поскольку в удовлетворении требвоаний заявителей отказано в полном объеме, в то время как АО "Ульяновскэнерго" не указал конкретные обстоятельства с которыми связывается субсидиарная ответственность данного лица, которое стало руководителем должника лишь после принятия заявления о признании МУП "ЖКХ Майнское" банкротом.

Ссылаясь на последствия изъятия у должника части имущества АО "Ульяновскэнерго", конкурсный управляющий не указали лицо, которым такое изъятие фактически осуществлено, не подтвердили факт такого изъятия надлежащими доказательствами.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Таким образом, не доказано, что изъятое собственником предприятия имущество должно было безусловно поступить в конкурсную массу должника.

В отношения изъятия перечисленного АО "Ульяновскэнерго" иного имущества (22 единицы транспорта и самоходной техники согласно акту приема-передачи от 25.11.2006) заявителями также не представлены какие-либо доказательства такого изъятия, а также в целом наличия указанного имущества на дату вступления в должность Комаровой Е.Н. При этом учитывая его остаточную стоимость на текущую дату и с учетом дат выпуска указанных транспортных средств и машин (преимущественно восьмидесятые годы прошлого века), отсутствуют основания считать указанные обстоятельства находящимися в причинной связи с причинением убытков кредиторам.

Непринятие мер по оспариванию тарифов и взысканию межтарифной разницы, не может быть поставлено в вину ответчикам, учитывая, что они фактически лишены возможности влияния на тарифообразование, устанавливаемое в отношении предприятия государственными органами. Оспаривать установленные тарифы, инициировать взыскание межтарифной разницы в действующем законодательстве отсутствует как правовая обязанность, так и право на указанные действия, с учетом того, что данные тарифы были рассчитаны, экономически обоснованы и установлены по всей Ульяновской области.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, чтобы обратиться в тарифный орган с заявлением о взыскания межтарифной разницы в сферах водоснабжения, водоотведения, необходимо было провести ряд дорогостоящих мероприятий по экспертизе оборудования, связанного с оказанием данных услуг. В том числе, было необходимо установить приборы учета для всех потребителей услуг, так как это было единственным мероприятием для подтверждения точных экономически обоснованных данных по потреблению коммунальных услуг. А также предприятию нужно было отказаться от предложенного государственным органом Ульяновской области тарифа с учетом индекса роста цен. Несогласие руководителя предприятия с устанавливаемым тарифом с учетом индексации явилось бы причиной предоставления коммунальных услуг по прежним, утвержденным тарифам и повлекло бы к потерям доходной части предприятия, явилось бы экономически невыгодным мероприятием. Индекс роста цен на предоставляемые коммунальные услуги был не ниже регионального и общероссийского. Оспаривание тарифов могло повлечь за собой резкий рост тарифов, превышающий средний индекс роста в разы, что повлекло бы за собой социальную напряженность.

Изложенные обстоятельства также не позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков. Соответстсвующая правовоая позиция подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2021 N 306-ЭС21-4215(1,2) по делу N А72-695/2016).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по делу N А72-18317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова