Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-20487/21 по делу N А40-172007/2018

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-172007/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Желатин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-172007/18,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "ПК "Желатин" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Горячкин Р.Н. по доверенности от 18.12.2018, диплом N 103824 2181814 от 30.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин" о взыскании 20 716 881, 80 руб., в том числе: задолженности за период 1 квартала 2015 по 31.12.2017 в размере 17 767 360, 52 руб., пени за период со 2 квартала 2015 г. по 31.12.2017 в размере 2 949 521, 28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Промышленная компания "Желатин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 07.12.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 заявление о пересмотре решения от 07.12.2018 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда от 07.12.2018 отменено.

Решением арбитражного суда от 25.02.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Промышленная компания "Желатин" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 18.12.2013 N М-04-043952 (кадастровый номер 77:04:0002005:10463), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, вл.20, стр.35, общей площадью 11 733 кв.м., предоставленного в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации производственного здания.

В нарушение условий договора ответчиком своевременно не была внесена арендная плата за период с 1 квартала 2015 по 31.12.2017 в сумме 17 767 360, 52 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 05.03.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о начислении неустойки по условиям договора за период со 2 квартала 2015 по 31.12.2017 в сумме 2 949 521, 28 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что решением Московского городского суда от 02.08.2019 по делу N 3а-1662/2019, вступившим в законную силу 06.11.2019, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002005:10463 установлена по состоянию на 01.01.2016 равной его рыночной стоимости в размере 166 458 000 руб., вплоть до момента утверждения новых результатов государственной кадастровой оценки земель г. Москвы, т.е. кадастровая стоимость по данному решению применяется на период 2016-2017 гг. включительно.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 02.08.2019 Московским городским судом вынесено решение по делу N За-1662/2019 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002005:10463 по состоянию на 01.01.2016 равной его рыночной стоимости в размере 166 458 000 руб., которое вступило в законную силу 06.11.2019.

При этом, согласно решению датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 28.12.2018.

Согласно ч. 1, 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Размер ежегодной арендной платы за земельные участки, указанные в ч. 1 настоящей статьи, устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (ч. 3 в редакции Закона города Москвы от 23.03.2011 N 10).

При принятии решения Московским городским судом действовала следующая редакция ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Новая кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением Московского городского суда от 02.08.2019, на которое ссылается ответчик, подлежит применению к правоотношениям сторон с 2018 года, на что указано в решении суда общей юрисдикции.

Оснований для ретроспективного применения кадастровой стоимости, как на этом настаивает заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает, иное толкование было бы направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции, что не допустимо.

Таким образом, в спорный период (с 1 квартала 2015 по 31.12.2017) кадастровая стоимость, установленная решением Московского городского суда от 02.08.2019, применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что новая редакция ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусматривает возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости.

Так, в соответствии со ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ, действующей с 11.08.2020, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку при внесении изменений в Федеральный закон N 135-ФЗ не указано, что новые нормы распространяют свое действие на предшествующие периоды, следовательно, при принятии решения судом общей юрисдикции действовала иная редакция ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой и принято решение Московским городским судом.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-172007/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева