Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-52359/21 по делу N А40-102034/2019

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-102034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тамаева Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 21.07.2021 по делу N А40-102034/19 по иску ООО "Альмета" к ИП Тамаеву Денису Владимировичу о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тамаев Д.В. (лично),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альмета" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Тамаева Д.В. неосновательного обогащения в размере 1 245 671 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 569 руб. 62 коп.

ИП Тамаев Д.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Альмета" долга в размере 150 000 руб., неустойки в размере 42 600 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга, процентов в размере 213 руб. 50 коп., процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Альмета" и ИП Тамаева Д.В. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ИП Тамаева Д.В. к ООО "Альмета" отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 встречное исковое заявление ИП Тамаева Д.В. о взыскании с ООО "Альмета" долга в размере 150 000 руб., неустойки в размере 142 350 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела N А40-227617/18 в размере 4 329 руб., процентов на сумму судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела N А40-227617/18 в размере 622 руб. 11 коп., процентов по день фактической оплаты суммы судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Тамаев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд не вправе оставить встречное исковое заявление без рассмотрения в результате открытия в отношении ООО "Альмета" конкурсного производства, поскольку встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда до принятия заявления о признании ООО "Альмета" банкротом и до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Альмета".

В судебном заседании ИП Тамаев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Альмета" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121, ст.156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от ООО "Альмета" не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 принято заявление ФНС в лице инспекции N 23 по г.Москве о признании ООО "Альмета" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-172827/19 в отношении ООО "Альмета" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-172827/19 ООО "Альмета" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Альмета" введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и исходил из того, что предъявленные ИП Тамаевым Д.В. требования не являются текущими и в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением лишь некоторых исполнительных документов. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам разъяснено, что в силу абз.2 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина), поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

В п.28 этого же Постановления указано, что согласно абз.3 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

Таким образом, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения (финансового оздоровления и внешнего управления) право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения (финансового оздоровления и внешнего управления) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Согласно материалам дела, встречное исковое заявление ИП Тамаева Д.В. к ООО "Альмета" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 10.06.2019, принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019, то есть до принятия 14.08.2019 к производству заявления о признании ООО "Альмета" несостоятельным (банкротом), до введении в отношении ООО "Альмета" процедуры наблюдения 10.02.2020 и до признания 21.07.2020 ООО "Альмета" несостоятельным (банкротом) по делу N А40-172827/19.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абз.3 п.1 ст.63 Закона о банкротстве при рассмотрении спора ИП Тамаевым Д.В. не заявлялось, и волеизъявление при новом рассмотрении дела на приостановление также не было выражено, напротив, была обозначена процессуальная позиция, которая заключалась в поддержании встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений п.п.27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции необоснованно оставил встречный иск без рассмотрения, поскольку в данном случае право на обращение в арбитражный суд реализовано ИП Тамаевым Д.В. до даты введения процедуры наблюдения, в силу чего ему предоставлено альтернативное право на рассмотрение требований по существу, либо на обращение в рамках дела о банкротстве при приостановлении производства по возбужденному делу.

Право на обращение в арбитражный суд реализовано ИП Тамаевым Д.В. надлежащим образом 10.06.2019. Указанный факт обладает признаками доказанности, установленности и однократности, то есть сам по себе факт направления дела на новое рассмотрение, указанного факта не изменяет, не отменяет и не формирует повторного (нового) обращения истца с иском в арбитражный суд в иную дату.

Поскольку заявление о приостановлении производства по делу истцом по встречному исковому заявлению не подавалось, рассмотрение дела должно было продолжаться в общем порядке. Однако суд первой инстанции указанные обстоятельств не учел, в связи с чем, неправомерно применил п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оставление требований ИП Тамаева Д.В. без рассмотрения нарушает его права и влечет для него негативные последствия, так как срок установления требований в Реестре требований кредиторов ООО "Альмета" истек 01.10.2020.

Таким образом, заявитель фактически лишен права на судебную защиту в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отмена судом кассационной инстанции судебных актов по причине того, что судами не установлены значимые обстоятельства для дела, не создает для истца каких-либо новых обязательств либо условий, необходимых для нового, повторного обращения в арбитражный суд, так как это право им реализовано ранее (10.06.2019). Иное являлось бы нарушением процессуальных прав участников арбитражного процесса.

В силу изложенного, при фактических обстоятельствах дела оставление иска без рассмотрения, не соответствует принципу законности, закрепленному в ст.6 АПК РФ.

Кроме того, судом кассационной инстанции были даны конкретные указания о том, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать и проанализировать условия договора с толкованием в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же позицией изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", определить правовую природу всех платежей по договору, проверить доводы, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

При непосредственном указании судом кассационной инстанции на необходимость рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-102034/19 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев