Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-15039/21 по делу N А53-12560/2021

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А53-12560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Коза Е.В. по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-12560/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мособлфарм" (ОГРН:1165012052260, ИНН: 5012092326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" (ОГРН:1040900956700, ИНН: 0901045335)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлфарм" (далее - истец, ООО "Мособлфарм") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" (далее - ответчик, ООО "Социальная аптека") о взыскании задолженности в размере 2 742 688,49 руб., пени в размере 2 572 391,96 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мособлфарм" взыскано 2 742 688,49 руб. задолженности, 2 572 391,96 руб. пени, а также 49 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Социальная аптека" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Мособлфарм" злоупотребив правами в Арбитражном суде Ростовской области, воспользовавшись тем, что ответчик не смог представить подлинник дополнительного соглашения к договору поставки N 221 от 02.07.2018, выразило позицию о том, что никакого дополнительного соглашения к договору поставки не было подписано и заключено. На этом основании Арбитражный суд Ростовской области исходил из условий договора поставки N221 от 02.07.2018 года и не учел сроки выполнения обязательств со стороны ООО "Социальная аптека", указанные в дополнительном соглашении к договору от 02.07.2021, и взыскал неустойку в размере 2 572 391,96 руб. Также апеллянт указывает на то, что между учредителями ООО "Социальная аптека" и ООО "МосОблФарм" была достигнута обоюдная договоренность об отсрочке оплаты за товар, поставленный в соответствии с договором N 221 от 02.07.2018, поскольку Кузьмина Ольга Викторовна с 07.10.2020 одновременно является учредителем 33% доли ООО "Социальная аптека" и с 27.01.2021 учредителем 100% доли ООО "МосОблФарм", а также учредителем 100% доли ООО "Рахат-Р" с 18.08.2020. В связи с этим 13.10.2020 был заключен договор займа между ООО "Рахат-Р" (заимодавцем) в лице директора Мамина А.А. и ООО "Социальная аптека" (заемщиком) на передачу займа в сумме 7 000 000 руб. сроком до 02.04.2021. Данные обстоятельства являются свидетельством того, что денежные средства за поставленный товар по договору поставки N 221 от 02.07.2018, не оплачивались по обоюдной договоренности между сторонами договора. Кроме того, с учетом дополнительного соглашения оплата товара должна была производиться через 720 календарных дней по безналичному расчету. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением в очередном трудовом отпуске представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его удовлетворении надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, директор общества мог участвовать лично при рассмотрении настоящего дела, однако указанное право им не реализовано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мособлфарм" (поставщик) и ООО "Социальная аптека" (покупатель) заключен договор поставки N 221, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лекарственные средства, товары медицинского назначения и прочую продукцию, в том числе БАДы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарной накладной, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях договора.

Согласно п. 2.4. договора расчеты за поставленные товары осуществляются с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента поставки товара, что отражается в товарной накладной.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была произведена отгрузка товара согласно универсальным передаточным документам - счет-фактурам N 8322, 8321, 8353, 8323, 8325, 8328, 8324, 8327, 8318, 8330, 8332, 8333, 8334 от 02.07.2018 года на сумму 2 201 437,89 руб. и N 8382, 8387, 8379, 8320, 8383, 8386, 8380, 8385, 8384, 8384 от 13.08.2018 года на сумму 541 250,52 руб. Товар принят ответчиком.

Срок оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 02.07.2018, наступил 03.09.2018, а товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 13.08.2018, наступил 14.10.2018.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 02.04.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором поставки N 221 от 02.07.2018 года, универсальными передаточными документами, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Обжалуя решение, ответчик указал на то, что имело место дополнительное соглашение от 02.07.2018 к договору, которым были изменены сроки оплаты поставляемого товара. Согласно данного дополнительного соглашения отсрочка оплаты поставленного товара предоставлена продолжительностью в 720 дней с момента поставки товара, что отражается в товарной накладной. Ответчик указал, что данное дополнительное соглашение подписано с обеих сторон, никем не оспорено и является действующим. Таким образом, срок оплаты товара, поставленного 02.07.2018 наступил 21.06.2020, срок оплаты товара, поставленного 13.08.2018 наступил 02.08.2020.

Аналогичный довод был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

Суд признал его несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду того, что в определении от 03.06.2021 судом было предложено ответчику представить подлинное дополнительное соглашение от 02.07.2018 и сообщить суду обстоятельства его подписания и составления, однако, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком данный документ суду представлен не был. Кроме того, истец выразил позицию о том, что никакого дополнительного соглашения к договору на условиях, приведенных ответчиком, им не было подписано.

В апелляционный суд со стороны ответчика также не представлено подлинного дополнительного соглашения.

Довод апеллянта о том, что представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела также подтверждает факт заключения дополнительного соглашения от 02.07.2018, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Следователь при вынесении данного постановления и упоминании в нем дополнительного соглашения основывал свои выводы о том, что дополнительное соглашение действительно существует и было заключено, исключительно из объяснени директора ООО "Социальная аптека" Узденовой Д.У.

Между тем, оснований полагать, что данное дополнительное соглашение существует, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела суд обоснованно исходил из условий договора поставки N 221 от 02.07.2018.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 572 391,96 руб., из которых 2 082 560,24 руб. неустойка по УПД от 02.02.2018 за период с 03.09.2018 по 05.04.2021 и 489 831,72 руб. неустойка по УПД от 13.08.2018 за период с 14.10.2018 по 05.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.1. договора в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, нарушения обязательств, предусмотренных договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договора, согласованного по доброй воле сторон.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возразив относительно начисления неустойки ответчик указал на то, что истец неверно начисляет период, за который подлежит оплате неустойка. Поскольку неверно определен момент нарушения ответчиком договора, соответственно неверно исчислен размер неустойки.

Приведенный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено правомерное исчисление истцом момента нарушения ответчиком обязательств исходя из условий договора поставки N 221 от 02.07.2018. Доказательств наличия иных документов, являющихся основанием для исчисления момента нарушения обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тяжелым финансовым состоянием, вызванным применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением COVID-2019, в удовлетворении которого судом было отказано.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Также, ответчик полагает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора и его исполнении ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 2 572 391,96 руб.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что ООО "Социальная аптека" не имело возможности оплатить сумму задолженности по договору поставки, в том числе и в связи с отсутствием банковских реквизитов ООО "МосОблФарм".

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса.

Между тем, у суда отсутствуют доказательство об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате либо внесения каких-либо денежных средств на депозит нотариуса в отсутствии сведений о банковских реквизитах истца.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-12560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева