Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 19АП-4225/20 по делу N А08-1061/2019

г. Воронеж

25 августа 2021 г.

Дело N А08-1061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" в лице конкурсного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2021 по делу N А08-1061/2019 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая Птица" Боярского Дмитрия Руслановича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая Птица" (ИНН 3123156853, ОГРН 1073123015680) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: АО Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" (ИНН 6168000548 ОГРН: 1026104355804),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2019 по делу N А08-1061/2019 удовлетворено заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая Птица" (далее - ЗАО "Торговый Дом Белая Птица", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боярский Д.Р.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТД Белая птица" Боярский Д.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным соглашения о переводе долга от 08.02.2018, заключенного между ЗАО "ТД Белая птица", АО "Лиман" и ООО "ТД "РосАгроТрейд".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2021 по делу N А08-1061/2019 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТД Белая птица" Боярского Д.Р. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" (далее - АО "Лиман") в лице конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ЗАО "ТД Белая птица" Боярского Д.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "ТД Белая птица" Боярский Д.Р. указал, что 08.02.2018 ЗАО "ТД Белая птица" приняло на себя обязательства АО "Лиман" по оплате перед ООО "ТД "РосАгроТрейд" задолженности в размере 7 868 370 руб. путем заключения соглашения о переводе долга N 1.

Согласно п. 1.1 соглашения о переводе долга от 08.02.2018 АО "Лиман" с согласия ООО "ТД "РосАгроТрейд" передает ЗАО "ТД Белая птица" обязательства, возникшие из договора поставки N 7 от 11.07.2017, заключенного между АО "Лиман" и ООО "ТД "РосАгроТрейд", в части возврата АО "Лиман" обществу - ООО "ТД "РосАгроТрейд" задолженности за поставленный товар в сумме 7 868 370 руб. За принятие ЗАО "ТД Белая птица" долга АО "Лиман" перечисляет на счет ЗАО "ТД Белая птица" 7 868 370 руб. с момента подписания соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "ТД Белая птица".

Каких-либо документов, подтверждающих основания возникновения задолженности по договору поставки N 7 от 11.07.2017, а также экономическую целесообразность заключения оспариваемого соглашения, у конкурсного управляющего не имеется. Конкурсный управляющий должника также указывает, что АО "Лиман" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что подтверждается наличием внутригрупповых отношений, и входит в группу компаний "Белая птица" совместно с ООО "Белая птица-Курск", ЗАО "ТД Белая Птица", ООО "Фудтрейд", АО "АГРОФИРМА ПРИАЗОВСКАЯ", АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", АО "Загорье", ООО "Белая птица-Ростов", ООО "Белая птица Белгород", ООО "Белгородская Зерновая Компания", ООО "Курская Зерновая Компания", ООО "БРОЙЛЕР ДОН".

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, имеются основания для признания соглашения о переводе долга от 08.02.2018 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.02.2019, оспариваемая сделка совершена 08.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов банкротного дела, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед Банком "ТРАСТ" (ПАО), требования которого в сумме 24 953 666 838,17 руб. впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД Белая Птица" в состав третьей очереди.

Обязательным условием недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "ТД Белая птица" Боярский Д.Р. ссылался на то, что АО "Лиман" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В связи с чем, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно представленным сведениям, АО "Лиман" входит в группу компаний "Белая птица" совместно с ООО "Белая птица-Курск", ЗАО "ТД Белая Птица", ООО "Фудтрейд", АО "АГРОФИРМА ПРИАЗОВСКАЯ", АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", АО "Загорье", ООО "Белая птица-Ростов", ООО "Белая птица Белгород", ООО "Белгородская Зерновая Компания", ООО "Курская Зерновая Компания", ООО "БРОЙЛЕР ДОН".

Данные обстоятельства подтверждаются также определением суда от 16.04.2019 о признании должника банкротом.

Таким образом, как установил суд области, АО "Лиман" и ЗАО "ТД Белая птица" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, разъяснено, что аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно условиям соглашения о переводе долга, за принятие ЗАО "ТД Белая птица" долга АО "Лиман" перечисляет на счет ЗАО "ТД Белая птица" 7 868 370 руб. с момента подписания соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "ТД Белая птица".

Однако денежные средства по оспариваемому соглашению от 08.02.2018 от АО "Лиман" в размере 7 868 370 руб. на счета ЗАО "ТД Белая птица" не поступали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каких-либо документов, подтверждающих основания возникновения задолженности по договору поставки N 7 от 11.07.2017, заключенного между АО "Лиман" и ООО "ТД "РосАгроТрейд", представлено не было.

Экономическая целесообразность заключения должником соглашения о переводе долга от 08.02.2018 не раскрыта.

Таким образом, оспариваемое соглашение заключено между аффилированным лицами без встречного предоставления и экономической целесообразности. В результате заключения сделки, ЗАО "ТД Белая птица" приняло на себя обязательства по оплате задолженности перед ООО "ТД "РосАгроТрейд" на сумму 7 868 370 руб. без встречного предоставления со стороны АО "Лиман", при этом размер кредиторской задолженности должника увеличился на сумму 7 868 370 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 24.09.2018 АО АВТОВАЗБАНК обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании АО Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А53-26897/2018. В рамках данного дела было установлено, что 22.08.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) и АО Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 0345-17-2-0 в редакции дополнительного соглашения N 1 с лимитом выдачи в размере 34 000 000 руб. на срок до 22.08.2018. Во исполнение заключенного договора 27.08.2017 должнику предоставлены денежные средства в рамках одного транша в размере 34 000 000 руб. Однако, должником принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Таким образом, как следует из вышеизложенного, на дату совершения оспариваемой сделки (08.02.2018) у АО "Лиман" уже имелись неисполненные обязательства, что послужило потом основаниям для признания АО Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" несостоятельным (банкротом) по заявлению АО АВТОВАЗБАНК.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае у оспариваемой сделки имеются пороки, выходящие за пределы подозрительных сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют недобросовестном поведении сторон сделки, при котором размер кредиторской задолженности должника увеличился на сумму 7 868 370 руб., что не соответствует интересам должника и его кредиторам и является экономически нецелесообразным. Из этого следует, что стороны сделки не могли не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от оспариваемом сделки.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в увеличении размера кредиторской задолженности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с АО Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2021 по делу N А08-1061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" в лице конкурсного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича - без удовлетворения.

Взыскать с АО Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов