Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 19АП-4412/21 по делу N А48-2533/2021

город Воронеж

31 августа 2021 г.

Дело N А48-2533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ИП Алябьева Сергея Ивановичу: Чадовой З.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2021, Алябьев С.И. - лично, паспорт РФ;

от КХ "Урожай": Медведева И.А. - адвоката, доверенность от 20.08.2021;

от ИП Главы КФХ Чернухина Юрия Леонидовича: Медведева И.А. - адвоката, доверенность от 22.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционные жалобы КХ "Урожай" и ИП Главы КФХ Чернухина Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суд Орловской области от 31.05.2021 по делу N А48-2533/2021, по исковому заявлению КХ "Урожай" (303204, Орловская обл., Кромской р-н, д. Апальково, ИНН 5714000326, ОГРН 1025701257856) и ИП Главы КФХ Чернухина Юрия Леонидовича (303206, Орловская обл., Кромской р-н, ИНН 571400008484) к ИП Алябьеву Сергею Ивановичу (307100, Курская обл., г. Фатеж, ИНН 462500024482) о взыскании аванса по договорам экономико-технологического сопровождения N 2/1603 от 16.03.2019 в размере 1 000 000 руб. и N 1/1603 от 16.03.2019 в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

КХ "Урожай" и ИП Глава КФХ Чернухин Юрий Леонидович (далее также - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ИП Алябьеву Сергею Ивановичу (далее также - ответчик) о взыскании аванса по договорам экономико-технологического сопровождения N 2/1603 от 16.03.2019 в размере 1 000 000 руб. и N 1/1603 от 16.03.2019 в размере 1 000 000 руб.

Решением от 31.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели полагаю, что факт оказания услуг ответчиком не доказан, в связи с чем исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.03.2019 между КХ "Урожай" (Заказчик) и ИП Алябьевым СИ. (Исполнитель) был заключен договор экономико-технологического сопровождения N 2/1603 (консультационных услуг в области сельского хозяйства) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство по экономико-технологическому сопровождению всех посевов сои Заказчика.

В соответствии с п.2.1 Договора Исполнитель в рамках Договора обязуется устно (по телефону, в офисе Исполнителя) консультировать Заказчика по вопросам в области сельского хозяйства, а также по вопросам по экономико-технологическому сопровождению всех посевов сои.

Согласно пунктам 3.1-3.3 Договора стоимость услуг Исполнителя рассчитывается исходя из конечной суммы договоров продажи сои урожая 2019 года и составляет: при стоимости 1 кг сои менее 20 руб. - 5 % от стоимости договора поставки; при стоимости 1 кг сои 30 руб. и более - 10 % от стоимости роста стоимости оказанных услуг на 0,5% за каждый рубль повышения цены 1 кг сои). Сумма вознаграждения выплачивается в денежном или натуральном выражении. Сумма вознаграждения выплачивается исполнителю не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об оказании услуг.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (п. 6.5 договора).

Согласно акту приема-передачи с/х продукции от 04.10.2019 КХ "Урожай" было выплачено ИП Алябьеву С.И. 50 тонн сои урожая 2019 г. по цене 20 000 рублей за тонну, на общую сумму 1 000 000 рублей в части расчетов по договору.

Также, 16.03.2019 между ИП Глава КФХ Чернухин Ю.Л. (Заказчик) и ИП Алябьевым СИ. (Исполнитель) был заключен договор экономико-технологического сопровождения N 1/1603 (консультационных услуг в области сельского хозяйства) (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство по экономико-технологическому сопровождению всех посевов сои Заказчика.

В соответствии с п.2.1 Договора Исполнитель в рамках Договора обязуется устно (по телефону, в офисе Исполнителя) консультировать Заказчика по вопросам в области сельского хозяйства, а также по вопросам по экономико-технологическому сопровождению всех посевов сои.

Согласно пунктам 3.1-3.3 Договора стоимость услуг Исполнителя рассчитывается исходя из конечной суммы договоров продажи сои урожая 2019 года и составляет: при стоимости 1 кг сои менее 20 руб. - 5 % от стоимости договора поставки; при стоимости 1 кг сои 30 руб. и более - 10 % от стоимости роста стоимости оказанных услуг на 0,5% за каждый рубль повышения цены 1 кг сои). Сумма вознаграждения выплачивается в денежном или натуральном выражении. Сумма вознаграждения выплачивается исполнителю не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об оказании услуг.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (п. 6.5 договора).

Согласно акту приема-передачи с/х продукции от 04.10.2019 ИП Глава КФХ Чернухиным Ю.Л. было выплачено ИП Алябьеву С.И. 50 тонн сои урожая 2019 года по цене 20 000 рублей за тонну, на общую сумму 1 000 000 рублей в части расчетов по договору.

25.11.2020 ответчику были направлены претензии с просьбой возвратить аванс в размере стоимости переданной продукции вы размере 1 000 000 руб. по договору N 2/1603 от 16.03.2019 и 1 000 000 руб. по договору N 1/1603 от 16.03.2019.

Ответчик претензионные требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истцы указали, что ИП Алябьев С.И. от исполнения своих обязательств по Договорам уклонился - консультации Заказчика по вопросам в области сельского хозяйства, а также по вопросам по экономико - технологическому сопровождению всех посевов сои не осуществлялись. Подписанного Сторонами Акта об оказании услуг не имеется.

Возражая против доводов истцов, ответчик указал, что им оказаны Заказчикам консультационные услуги по выращиванию сои: устные консультации по телефону (ответы на вопросы Заказчика по обработке семян, подкормке всходов, применению средств защиты посевов сои и т.д.), осмотр посевов сои Исполнителем на месте; консультации в офисе Заказчика.

В подтверждение своих доводов, ответчик представил распечатку телефонных переговоров: с Сафоновым К.П. КХ "Урожай" тел. +79202865282 и с Чернухиным Ю.Л. тел. +79208008706.

Судом области установлено, что в период с 16.03.2019 по 04.10.2019 между истцами и ответчиком осуществлялись телефонные переговоры почти ежедневно, что свидетельствует о факте оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору ответчиком не оказывались, либо оказаны ответчиком в ином объеме, истец в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных ответчиком услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой истцы уведомили бы ответчика о расторжении договоров ввиду ненадлежащего оказания услуг в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела распечатки оказанных услуг связи являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими оказание ответчиком и принятие истцами услуг без претензий и замечаний.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии на стороне истцов неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей ими оплачены.

Излишне уплаченная Чернухиным Юрием Леонидовичем по платежному поручению N 247 от 24.06.2021 государственная пошлина в размере 1500 рублей и излишне уплаченная КХ "Урожай" по платежному поручению N 61 от 25.06.2021 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителям, о чем следует выдать справки.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2021 по делу N А48-2533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник