Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-6609/21 по делу N А41-58152/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-58152/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Арутюняна А.Р. - лично, по паспорту;

от Калентьевой И.Ю. - Сушков А.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 52 АА 4547867 от 11.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 52/139-н/52- 2020-1-886;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело N А41-58152/20 по заявлению Калентьевой Ирины Юрьевны о признании Арутюняна Арсена Рафаеловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Калентьева Ирина Юрьевна обратилась с заявлением о признании Арутюняна Арсена Рафаеловича несостоятельным (банкротом).

По результатам разрешения обоснованности указанного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года в отношении Арутюняна Арсена Рафаеловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Григорьев Александр Владимирович. Суд признал обоснованными требования Калентьевой И.Ю. в размере 17 664,53 руб. - проценты за пользование кредитом и 12 361 326 513,73 руб. - пени и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Арутюнян Арсен Рафаелович подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, поскольку настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Арутюняна Арсена Рафаеловича, не извещенного судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 17.05.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по заявлению Калентьевой И.Ю. о признании Арутюняна А.Р. несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от Калентьевой И.Ю. поступило уточнение к заявлению о признании Арутюняна А.Р. несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявительница поддерживает свое заявление и просит включить в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору N 4668/7457182/07А от 04.10.07 года, установленные заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы 01.06.2012 года по делу N2-728/12, по состоянию на 15 сентября 2020 года в размере 134 757 490,39 рублей, из них: 3 826 788,01 рублей - сумма основного долга, 3 117 664,53 рубля - проценты за пользование кредитом и 27 813 037,85 рублей - задолженность по уплате пени, рассчитанные по курсу доллара США на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Уточнение принято арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Калентьевой И.Ю. поддержал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом его уточнения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Арутюнян А.Р. возражал против удовлетворения заявления Калентьевой И.Ю. Представил отзыв.

В своем отзыве должник в числе прочего ссылается на то, что заявление Калентьевой И.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано лицом, не имеющим полномочий.

Проверив указанный довод, арбитражным апелляционным судом установлено, что к заявлению о признании физического лица банкротом, подписанным представителем А.С. Сушковым, приложена нотариально заверенная доверенность от 11.08.2020.

На третьей странице во втором абзаце указанной доверенности содержатся полномочия представителя А.С. Сушкова на ведение дел о несостоятельности (банкротстве) во всех инстанциях со всеми правами, предоставленными кредитору, заявителю, в том числе право подачи заявления о признании банкротом, заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 7).

Кроме того, в заседании арбитражного апелляционного суда представитель Калентьевой И.Ю. - Сушков А.С., действующий по доверенности N 52 АА 4547867 от 11.08.2020, поддержал заявление о признании Арутюняна А.Р. банкротом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассмотрел по существу обоснованность заявления Калентьевой И.Ю. о признании Арутюняна А.Р. банкротом как поданное полномочным лицом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Калентьевой Ирины Юрьевны о признании Арутюняна Арсена Рафаеловича несостоятельным (банкротом) в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй п. 1 ст. 2136 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 данного закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, 04.10.07 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Арутюняном А.Р., Баумгартен Ж.В. заключен кредитный договор N 4668/7457182/07А на сумму 112500 долларов США сроком до 04.10.2012 года под 9% годовых для приобретения автомобиля марки Audi А8 (л.д. 11-16).

04.10.2007 года сторонами в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор о залоге N 4668/3 транспортного средства Audi А8 VIN WAUZZZ4E97N015632, 2007 года выпуска, ПТС 77ТР324216, выдан центральной акцизной таможней 26.03.2007 года (л.д. 17-21).

В связи с неисполнением заёмщиками обязательств по кредитному договору, заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 по делу N 2-728/12 с Арутюняна Арсена Рафаеловича, Баумгартен Жанны Владимировны в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в счет возврата задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 мая 2012 года взыскано 111 022,54 доллара США, в том числе: 50 704,81 долларов США - сумма основного долга, 3539,22 долларов США -проценты за пользование кредитом, 56 778,51 долларов США - задолженность по уплате пени.

На основании договора об уступке прав (требований) N 1 от 26.12.2013 г. определением Измайловского районного суда города Москвы от 01.07.14 года по делу N 2-728/12 произведена замена взыскателя - АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) его правопреемником ООО "Отраслевой долговой центр" (ИНН 7701900570) на стадии исполнительного производства (л.д. 27-29).

На основании договора об уступке прав (требований) от 07.05.2015 права требования по указанным сделкам, подтвержденным решением суда, перешли от ООО "Отраслевой долговой центр" к Калентьевой Ирине Юрьевне (л.д. 30).

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 28.04.17 года по делу N 2-728/12, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.17 года по делу N 33-26418, произведена замена взыскателя (ООО "Отраслевой долговой центр") его правопреемником (Калентьевой И.Ю.) на стадии исполнительного производства (л.д. 33-37).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС N 88 от 06.12.2013 года "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ).

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд 15.09.2020 года.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

В соответствии с указанной нормой начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Арутюнян А.Р. свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора N 4668/7457182/07А от 04.10.07 года за пользование кредитом заемщик уплачивает 9% годовых. Начисление процентов заканчивается датой возврата суммы кредита.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и/или уплате начисленных процентов начисляется штрафная неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

По информации ЦБ РФ на дату (15.09.2020) подачи заявления о подаче должника несостоятельным (банкротом) курс доллара США составлял 74,7148 рублей за 1 доллар США.

Согласно выполненному Калентьевой И.Ю. расчету общий размер задолженности Арутюняна А.Р. составляет 134 757 490,39 рублей, из которых: 3 826 788,01 руб. - сумма основного долга, 3 117 664,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 127 813 037,85 руб. - задолженность по уплате пени.

Расчет проверен арбитражным апелляционным судом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На день рассмотрения арбитражным апелляционным судом обоснованности заявления Калентьевой И.Ю. задолженность должником не погашена.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости признания заявления Калентьевой И.Ю. обоснованным и введении в отношении Арутюняна Арсена Рафаеловича восстановительной процедуры - процедуры реструктуризации долгов.

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Доводы Арутюняна А.Р. о необоснованности заявленных Калентьевой И.Ю. требований, изложенные в отзыве, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Так, довод о том, что у Калентьевой И.Ю. нет права на начисление процентов и неустойки по кредитному договору, исходя из объема полученных по договору уступки прав требования, неправомерен по следующим основаниями.

Согласно резолютивной части определения Измайловского районного суда города Москвы от 01.07.2014 года по делу N 2-728/12 суд произвел замену АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) правопреемником ООО "Отраслевой Долговой Центр" на стадии исполнения заочного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-728/12 на общую сумму 111 022 доллара США 54 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Исходя из пункта 1.4 договора об уступке прав (требований) от 07.05.2015, к Калентьевой И.Ю. от ООО "Отраслевой долговой центр" перешло право требования в размере 56778,51 долларов США - основной долг; 3539,22 долларов США - проценты за пользование кредитом и 56778,51 долларов США - пени (л.д. 30).

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 28.04.17 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.17 года, произведена замена взыскателя (ООО "Отраслевой долговой центр") его правопреемником (Калентьевой И.Ю.) в размере 111 022 доллара США 54 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения (л.д. 33-37).

Таким образом, объем полученных Калентьевой И.Ю. прав от первоначального кредитора прав соответствует решению Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года.

Заключая договор уступки, цедент не производил начисление процентов по указанному кредитному договору на дату перехода прав цессионарию, поскольку указанная задолженность подтверждена решением суда, задолженность по кредитному договору перенесена банком в разряд просроченной, а требование о начислении процентов после вынесения судом решения заявителем не заявлялось.

При этом у кредитора сохраняется право требования оплаты как процентов, так и обеспечения в виде неустойки на дату фактического исполнения обязательства.

Воспользовавшись своим правом, Калентьева И.Ю. произвела расчет подлежащих включению в реестр требований кредиторов процентов и неустойки с 12 мая 2012 мая, поскольку решением суда удовлетворены требования кредитора по состоянию на 11 мая 2012 года, что подтверждается решением суда.

Начисление процентов произведено исходя из того, что к цессионарию перешли права по кредитному договору в полном объеме, в том числе и право требования исполнения обязательства на дату фактического исполнения.

Довод Арутюняна А.Р. о пропуске Калентьевой И.Ю. срока исковой давности обращения с настоящим заявлением, также является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-728/12 был предъявлен в службу судебных приставов в установленный трехлетний срок.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Определениями Измайловского районного суда города Москвы от 01.07.2014 была произведена замена взыскателя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на ООО "Отраслевой Долговой Центр", и определением от 28.04.2017 года ООО "Отраслевой долговой центр" на Калентьеву И.Ю. в связи с заключением договоров уступки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017 была произведена замена взыскателя ООО "Отраслевой долговой центр" на Калентьеву И.Ю. (л.д. 48).

Ни на момент подачи заявления о признании должника банкротом, ни на момент рассмотрения арбитражным апелляционным судом обоснованности заявления Калентьевой И.Ю. сумма основного долга, учитываемая в целях возбуждения дела о банкротстве (п. 2 ст.4 Закона о банкротстве) составляющая 3 826 788,01 руб. основного долга и 3 117 664,53 руб. - проценты за пользование кредитом, должником не погашена.

Таким образом, оснований для признания заявления Калентьевой И.Ю. необоснованным не имеется.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной Калентьевой И.Ю. неустойки.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что размер неустойки (один процент от неуплаченной суммы займа и/или уплате начисленных процентов), предусмотренный пунктом 7.1 кредитного договора, не является чрезмерным.

Обязательство по возврату кредита и процентов заемщиком не было исполнено своевременно и в полном объеме.

Период просрочки является длительным.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины кредитора в длительном неисполнении должником решения Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-728/12, арбитражным апелляционным судом не установлены.

В рамках исполнительного производства задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

В материалы заявленной кредитором Ассоциацией ВАУ "Достояние" представлена кандидатура Григорьева Александра Владимировича с заключением о его соответствии требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Григорьев А.В. изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению Григорьева А.В. финансовым управляющим имуществом должника, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым утвердить Григорьева Александра Владимировича финансовым управляющим Арутюняна А.Р.

Согласно части 6.8 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-58152/20 - отменить.

Признать требования Калентьевой Ирины Юрьевны обоснованными.

Ввести в отношении Арутюняна Арсена Рафаеловича (12.08.1976 г.р.., адрес: Московская область, д. Стеблево, ул. Центральная, д.10) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим Григорьева Александра Владимировича (ИНН 501499461939, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 385, адрес для направления корреспонденции: г. Москва, Новинский бульвар, д.16А, кв. 6), члена Ассоциации ВАУ "Достояние" с единовременным вознаграждением 25 000 рублей.

Финансовому управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника реструктуризации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Сведения о публикации представить в Арбитражный суд Московской области.

Включить требования Калентьевой Ирины Юрьевны в реестр требований кредиторов Арутюняна Арсена Рафаеловича в размере: 3 826 788,01 руб. - сумма основного долга, 3 117 664,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 127 813 037,85 руб. - задолженность по уплате пени, всего 134 757 490,39 руб.

Финансовому управляющему провести анализ финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, представить план реструктуризации долгов гражданина в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина