Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-16262/21 по делу N А41-22811/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-22811/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-22811/21 по заявлению муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от МП "ЖКХ Чеховского района" - извещено, представитель не явился;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области - Крахоткин Д.Ю. по доверенности от 23.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - предприятие, МП "ЖКХ Чеховского района") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08 ОБ-1003-36-9-2021 от 16.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-22811/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Госжилинспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей предприятия.

До судебного заседания от предприятия поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя предприятия, учитывая отсутствие уважительных причин.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

03.03.2021 Госжилинспекцией на основании распоряжения от 02.02.2021 N 08 ОБ-1003-36-9-2021 проведена внеплановая документарная проверка МП "ЖКХ Чеховского района", фактов, изложенных в обращении жителя дома N 14/2 по улице Дружбы г.о. Чехов Московской области.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение МП "ЖКХ Чеховского района" пункта 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), а именно: ответ на обращение принятого в МП "ЖКХ Чеховского района" нарочно под входящий номер (вх. N 1332 от 26.11.2020) с информацией, что обращение принято в работу. По состоянию на 12.01.2021 управляющей организацией ответ на обращение вх. N 1332 от 26.11.2021 Каменевой Т.Б. посредством почтового отправления по адресу: Московская обл., г.о. Чехов, ул. Дружбы, д. 14/2. кв. 13, не представлен. Доказательств, подтверждающих направление ответа иным способом МП "ЖКХ Чеховского района" не имеется. На момент проверки (03.03.2021) таких доказательств МП "ЖКХ Чеховского района" также не представлено.

По результатам проверки Госжилинспекцией составлен акт от 03.03.2021 N 08 ОБ-1003-36-9-2021 и протокол об административном правонарушении от 05.03.2021 N 08 ОБ-1003-36-9-2021 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 16.03.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 N 08 ОБ-1003-36-9-2021, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МП "ЖКХ Чеховского района" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.3 КоАП РФ, является нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Наличие состава вменяемого правонарушения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-АД18-1494, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с оспариваемым постановлением событие вменяемого правонарушения выразилось в ненаправлении в десятидневный срок собственнику МКД Каменевой Т.Б. ответа на ее обращение от 26.11.2020 вх. N 1332, соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, правонарушение не является длящимся в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила N 416 не определяют конкретного срока для исполнения обязанности дать ответ на обращение, а лишь устанавливает временной промежуток, в связи с чем данное правонарушение можно рассматривать как длящееся, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. При этом невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Из буквального толкования пункта 36 Правил N 416 следует, что срок для ответа на запрос (обращение) составляет не более 10 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса (обращения).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение надлежит исчислять со дня, следующего за десятым рабочим днем со дня получения соответствующего запроса (обращения) - обращения от 26.11.2020 вх. N 1332, то есть с 11.12.2020.

С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, на момент принятия постановления от 16.03.2021 N 08 ОБ-1003-36-9-2021, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Госжилинспекции по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 N 08 ОБ-1003-36-9-2021 подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-22811/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова