Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-47601/21 по делу N А40-5339/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-5339/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-5339/21, по иску ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 1047301324817, ИНН: 7327031144) к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1072312008141, ИНН: 2312138495) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭВРИКА" (ОГРН: 1167325066952, ИНН: 7325147665) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергейчев М.Н. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: Сидорова О.А. по доверенности от 21.06.2021, Третьяк Е.В. по доверенности от 05.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 24 623 672,07 руб. 15 коп., неустойку в размере 2 708 603 руб. 93 коп. и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ от суммы задолженности, но не более 99 208 461 руб. 84 коп., начиная с 14.01.2021 по день исполнения решения суда, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора генерального подряда от 26 марта 2018 года N 3/18/И.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования в связи с тем, что в исковом заявлении неверно указана сумма гарантийного удержания, подлежащего взысканию (заявление от 17.03.2021), согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору генерального подряда N 3/18/И от 26.03.2018 в размере 24 802 115 руб. 46 коп., неустойку в размере 2 708 603 руб. 93 коп.;, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ от суммы задолженности, но не более 99 208 461 руб. 84 коп., начиная с 14.01.2021 по день исполнения решения суда.

04.05.2021 посредством электронной почты также от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору генерального подряда N 3/18/И от 26.03.2018 в размере 24 623 674 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 945 270 руб.26 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ от суммы задолженности, но не более 99 208 461 руб. 84 коп., начиная с 14.01.2021 по день исполнения решения суда. Данные уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 96 310 475 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением от 10.06.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части.

Взыскано с ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" (432017, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА, ДОМ 19А, ЭТАЖ 5 ОФИС 500, ОГРН: 1047301324817, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2004, ИНН: 7327031144) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (123022, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 ПОМ. I, ОГРН: 1072312008141, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 2312138495) в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (123022, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 ПОМ. I, ОГРН: 1072312008141, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: 2312138495) 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки, а также 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в который просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд Эстейт Менеджмент" ( Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (Генподрядчик", Истец) был заключен договор генерального подряда N 3/18/И (далее по тексту - "Договор") на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 35 (Объект).

Генподрядчик выполнил работы надлежащим образом, акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний. Истец передал Ответчику все предусмотренные Договором документы, оформленные надлежащим образом и принятые Ответчиком без замечаний. В ином случае, Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 не были бы подписаны Заказчиком.

05.07.2019 комиссией в составе представителей инвестора СПАО "Ингосстрах", заказчика ООО "УК Гранд Эстейт Менеджмент", генподрядчик ООО "ДАРС-Строительство", дирекции технического заказчика ОАО "Аремэкс", службы эксплуатации ОАО "Трехгорная Мануфактура" подписан Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

ООО "ДАРС-Строительство" устранило выявленные замечания и дефекты, которые не являлись существенными и не препятствовали эксплуатации объекта. 25.09.2019 Генподрядчик направил Заказчику уведомление об устранении недостатков с приложением акта об устранении недостатков от 25.09.2019. Заказчик немотивированно отказался от подписания акта. Генподрядчик неоднократно вызывал Заказчика на осмотр объекта. Однако, Заказчик на осмотр объекта не явился.

На основании п.7.1.7.2 Договора ООО "ДАРС-Строительство" составило односторонний акт, имеющий обязательную юридическую силу для сторон.

Договором предусмотрено удержание Заказчиком резервируемой суммы, под которой согласно п. 1.32 Договора понимаются денежные средства, в размере, установленном Договором, резервируемые Заказчиком на своих счетах из сумм, подлежащих оплате за выполненные Генеральным подрядчиком и принятые Заказчиком Работы по Актам о приемке выполненных Работ в целях обеспечения исполнения обязательств Генеральным подрядчиком по Договору, в том числе в Гарантийный срок.

В п. 6.10. Договора стороны определили порядок выплаты Генподрядчику резервируемой суммы.

В п. 6.8. Договора установлено, что Резервируемая сумма будет формироваться Заказчиком из каждой суммы, подлежащей выплате Заказчиком Генеральному подрядчику за выполненные работы, оформленные Актами о приемке выполненных Работ (Форма N КС-2), Справками о стоимости выполненных Работ и затрат (Форма N КС-3) путем удержания 5 (Пяти) % от стоимости выполненных Работ.

Письмом N 280 от 31.07.2020 Истец направил Ответчику счет на оплату 24 623 672, 07 рублей. - 50% от резервируемой суммы в размере 24 623 672, 07 рублей.

Акт об устранении недостатков работ подписан 25.09.2019.

Счет на оплату и акт об устранении недостатков работ повторно направлялись Ответчику 30.12.2019.

Следовательно, обязательство Заказчика оплатить 50% от резервируемой суммы в размере 24 623 672, 07 рублей наступило 25.09.2020.

26.11.2019 Истец направил Ответчику претензию исх. N 454 с требованием оплатить 50% от резервируемой суммы в размере 24 623 672, 07 рублей. С учетом уточнения иска, задолженность составила 24 623 674 руб. 20 коп.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав Истца.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 26.4. Договора стороны установили ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты при просрочке Заказчиком сроков оплаты счетов Генерального подрядчика, предусмотренных настоящим Договором, при условии их надлежащего оформления Генеральным подрядчиком и направления Заказчику, Генеральный подрядчик будет иметь право требовать оплаты, а Заказчик обязан уплатить штрафные санкции в размере 0,1% (Одна десятая) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, пунктом 26.11. Договора общий размер денежных требований Стороны к другой стороне по взысканию неустойки и убытков по настоящему Договору, не может превышать 10 % (десяти) от Цены Договора, указанной в п. 2.1. настоящего Договора.

Размер неустойки за период с 26.09.2020 по 13.01.2021 составляет 2 708 603 руб. 93 коп., а с учетом уточнения иска, за период с 27.10.2020 по 13.01.2021 в размере 1 945 270 руб.26 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из следующего.

Между ООО "УК "Гранд Эстейт Менеджмент" и ООО "ДАРС-Строительство" заключен Договор генерального подряда N 3/18//И от 26.03.2018 и ряд дополнительных соглашений к нему на проведение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 35 (Объект).

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что работы выполнялись с нарушением Графика производства работ, вследствие чего Генеральный подрядчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный Договором.

Итоговый результат был передан Заказчику с просрочкой в 220 дней и множеством недостатков/дефектов, перечень которых зафиксирован в приложении N 1 к Акту приема-передачи результата Работ N 5 от 05.07.2019, а также в приложении N 1 к Акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 05.07.2019.

Согласно п. 19.3.1 Договора в случае, если Заказчиком до даты подписания Акта приема-передачи результата Работ будут выявлены Работы, выполненные не в соответствии с условиями договора или действующими Нормативными документами (п. 1.23 Договора), то Генеральный подрядчик обязан за свой счет переделать эти Работы для обеспечения надлежащего качества в сроки, согласованные с Заказчиком, но в течение не более 30 дней с даты уведомления Заказчиком Генерального подрядчика об обнаружении Недостатков/дефектов.

В случае если вышеописанные Работы будут выявлены после подписания Акта приема-передачи результата работ Заказчику, такие Работы подлежат устранению Генеральным подрядчиком в рамках гарантийных обязательств без дополнительной оплаты со стороны Заказчика.

В силу п. 7.1.7.3. Договора любое несогласие Генерального подрядчика в отношении выявленных недостатков должно быть выражено в письменной форме и направлено Заказчику в кратчайший срок после получения уведомления.

Генеральный подрядчик никаких возражений относительно выявленных недостатков/дефектов не заявил, напротив подтвердил их наличие в выполненных работах и обязался устранить в течение 30 дней с момента подписания актов приема-передачи результата работ, на что указано в п. 8 Акта приема-передачи результата Работ N 5 от 05.07.2019 г., Акте приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 05.07.2019 г. и приложениях к данным актам (приложения N 4-5).

Однако недостатки в установленный срок устранены не были.

Генеральный подрядчик направил Заказчику письмо N 1140 от 25.09.2019 г. из приложений к которому следовало, что Генеральный подрядчик отказывается от принятых на себя обязанностей по устранению недостатков/дефектов в своих работах и считает, что его обязательства по устранению недостатков/дефектов якобы являются исполненными.

Заказчик не согласился и письмом от 10.10.2019 г. N 01/06/210 мотивированно отказал в подписании Акта об устранении недостатков Работ, пояснив, что в связи с отказом Генерального подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, Заказчик будет устранять недостатки силами привлеченных подрядных организаций, с последующим удержанием стоимости работ по устранению недостатков из резервируемой суммы (гарантийного удержания).

Под резервируемой суммой понимаются денежные средства в размере, установленном Договором, резервируемые Заказчиком на своих счетах из сумм, подлежащих оплате за выполненные Генеральным подрядчиком и принятые Заказчиком Работы по Актам о приемке выполненных работ в целях обеспечения исполнения обязательств Генеральным подрядчиком по Договору, в том числе в Гарантийный срок (п. 1.32 Договора).

Гарантийный срок - означает период времени, начинающийся с даты подписания "Акта приема-передачи результата Работ" в течение которого результат Работ должен быть пригодным для эксплуатации в соответствии с его назначением и в течение которого Генеральный подрядчик гарантирует качество Работ либо их части. Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки/дефекты, обнаруженные в пределах Гарантийного срока и обязан их устранить (п. 1.7 Договора).

В п. 6.8. Договора стороны установили, что Резервируемая сумма будет формироваться Заказчиком из каждой суммы, подлежащей выплате Заказчиком Генеральному подрядчику за выполненные работы, оформленные Актами о приемке выполненных Работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем удержания 5% от стоимости выполненных работ.

Размер Зарезервированной суммы по Договору и Дополнительным соглашениям составил 49 247 344, 15 рублей.

В связи с тем, что недостатки/дефекты так и не были устранены Генеральным подрядчиком и в подписании Акта устранения недостатков было мотивировано отказано Заказчиком, последний был вынужден заключить Договор подряда N Эвр/74 от 15.01.2020 г. с ООО "Эврика" на выполнение работ по устранению недостатков общестроительных работ на сумму 7 000 000 руб., а также Договор подряда N Венто ИГС/0106 от 01.06.2020 г. с ООО "Вентоклима" на устранение выявленных недостатков работ (инженерные системы) на сумму 19 415 609, 34 руб.

В рамках устранения недостатков работ Генерального подрядчика ООО "Эврика" было выполнено работ на сумму 6 542 080 руб., что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2 и КС-3.

Платежными поручениями подтверждается факт оплаты работ на сумму 6 214 976 руб., оставшаяся часть в размере 327 104 руб. является резервируемой суммой, которая подлежит выплате в порядке, предусмотренном п. 1.32, 5.10, 5.11 Договора подряда N Эвр/74 от 15.01.2020 г.

ООО "Вентоклима" продолжает вести работы устранению недостатков в работе Генерального подрядчика, выполнено работ на сумму 12 754 970,72 рублей, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2 и КС-3.

Платежными поручениями подтверждается факт оплаты работ на сумму 12 117 222, 22 руб., оставшаяся часть в размере 637 748,53 руб. является резервируемой суммой, которая подлежит выплате в порядке, предусмотренном п. 1.31, 5.10, 5.11 Договора подряда N Венто ИГС/0106 от 01.06.2020 г.

Как указывает ответчик в своем отзыве, стоимость оставшихся работ по устранению недостатков, допущенных Генеральным подрядчиком, в размере 6 660 638, 62 руб. будет выплачена ООО "Вентоклима" по завершению работ.

Письмом N 01/04/183 от 03.07.2020 г. Заказчик уведомил Генерального подрядчика об удержании стоимости устранения недостатков в размере 26 415 609, 34 руб. из Резервируемой суммы.

Таким образом, ООО "УК "Гранд Эстейт Менеджмент" не имеет задолженности перед ООО "ДАРС-Строительство" по уплате первой части Резервируемой суммы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Сам по себе акт выполненных работ отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (ст. 153 ГК РФ), а является средством доказывания, в связи с чем он не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле путем предъявления самостоятельного иска (ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ, а потому при оценке одностороннего акта сдачи результата работ суду необходимо установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта, что следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно позиции, изложенной в п. 12-13 указанного выше Информационного письма ВАС РФ, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не его лишает права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, сам факт указания работ в Акте не свидетельствует об их выполнении Генеральным подрядчиком при отсутствии других доказательств.

Кроме того, направленный ООО "ДАРС-Строительство" Акт об устранении недостатков от 25.09.2019 не является документом, подтверждающим устранение недостатков, а фактически является отказом Генерального подрядчика от исполнения обязательств, что следует из его содержания.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Следовательно, отказ в устранении недостатков, которые были признаны Генеральным подрядчиком, является неправомерным и свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца судом первой инстанции были рассмотрены, между тем, они противоречат представленным материала дела и основаны на неверном толковании права.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Удовлетворяя частично требования встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Дополнительным соглашением N 2 от 20.04.2018 года к Договору (ДС N 2) Генеральный подрядчик обязался выполнить дополнительные демонтажные и общестроительные работы в отношении пристройки к основному зданию, в соответствии отдельным Техническим заданием. Общая стоимость работ по ДС N 2 составляет 38 104 750,31 руб. (п. 2 ДС N 2 в редакции ДС N 7 от 01.10.2018)

Пунктом 9.1. Договора стороны установили, что сроки выполнения Работ являются его существенным условием, равно как и для Дополнительного соглашения N 2 (п. 8 ДС N 2).

Согласно п. 9.3 Договора Работы должны быть начаты Генеральным подрядчиком с даты заключения Договора (т.е. с 26.03.2018 и завершены 26.10.2018).

Срок выполнения работ по ДС N 2 установлен Графиком производства работ (Приложение N 3 к ДС N 2), в соответствии с которым они должны быть начаты 20.04.2018 и завершены 19.06.2018.

В связи с тем, что работы выполнялись с нарушением Графиков производства, Генеральный подрядчик не смог исполнить свои обязательства в срок, установленный Договором и Дополнительным соглашением N 2.

В этой связи, между сторонами были подписаны Дополнительные соглашения N 6 и N 7 от 01.08.2018, которыми утверждены новые Графики производства работ как по Договору, предусмотрев срок окончания работ 26.11.2018, так и по ДС N 2, установив срок окончания работ 25.11.2018.

Одновременно с этим, Генеральный подрядчик гарантировал, что на момент подписания указанных выше Дополнительных соглашений Заказчиком созданы все условия необходимые для производства работ и ему передана утвержденная Заказчиком документация, необходимая для производства работ, следовательно, обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ у Генерального подрядчика, отсутствовали (п. 12 Дополнительного соглашения N 6 от 01.10.2018).

Кроме того, как видно из представленных доказательств, стороны согласовали, что если Генеральным подрядчиком будет соблюден каждый из нижеуказанных сроков: конечные сроки передачи помещений, установленные п. 45 Графика производства работ; срок окончания Работ по Договору (конечный срок), указанный в п. 9.3.2., то Генеральный подрядчик освобождается от предусмотренных Договором мер ответственности за нарушение сроков производства работ по Договору (п. 9 Дополнительного соглашения N 6 от 01.10.2018).

В противном случае, подписание Дополнительного соглашения N 6 не лишает Заказчика права взыскать штрафные санкции, предусмотренные Договором за нарушение сроков выполнения работ, установленных ранее утвержденным Графиком производства работ, (п. 11 Дополнительного соглашения N 6 от 01.10.2018).

Однако Генеральный подрядчик нарушил и новые сроки, передав результат работ по Договору и ДС N 2 только лишь 05.07.2019 (т.е. на 220 дней позже), что является основанием для применения к нему Мер ответственности.

Исходя из положений ст. 310 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 26.3 Договора, в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков начала, выполнения, окончания видов работ в соответствии с Графиком производства работ к Договору, Заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от цены просроченного вида работ за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от цены Договора, также п. 7 ДС N 2, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от цены просроченного вида работ за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от стоимости работ по Дополнительному соглашению.

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ, установлены в Графике производства работ (Приложение N 3 к Договору и к ДС N 2), представляющий собой календарный план и включающий в себя последовательность, в которой Генеральный подрядчик обязуется выполнить Работы, в том числе начальные, конечные и промежуточные сроки (вехи, периоды) отдельных видов работ с учетом начального и конечного сроков выполнения Работ по Договору (п. 9.1. Договора).

При таких, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что при таких обстоятельствах с Генерального подрядчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору и ДС N 2.

Размер неустойки, начисленной по Договору, составляет 1 823 312 574, 52 руб., а по Дополнительному соглашению N 2 - 44 153 580, 84 руб.

Исходя из того, что ответственность Генерального подрядчика ограничена 10% от стоимости работ по Договору (п. 26.11) и ДС N 2 (п. 7), с ООО "ДАРС-Строительство" подлежит взысканию 96 310 475, 03 рубля (92 500 000 руб. по Договору + 3 810 475, 03 руб. по ДС N 2).

В целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке ООО "УК "Гранд Эстейт Менеджмент" направило в адрес ООО "ДАРС-Строительство" претензию от 30.12.2020 г. с требованием об уплате неустойки, которую ответчик оставил без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, который, по мнению ООО "УК "Гранд Эстейт Менеджмент" должен быть принят как встречный по делу N А40-5339/21, поскольку имеются все условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Расчет, который представлен истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску), судом проверен, составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, однако ООО "УК "Гранд Эстейт Менеджмент" не учтены следующие обстоятельства.

Возражая относительно встречного иска, ООО "ДАРС-Строительство" просило при начислении неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-0 от 21.12.2000, N154-0 от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (п. 73 и 74 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки судебная практика рассматривает, например, такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, определение ВС РФ от 04.02.2020 N 81-КГ19-17, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судебная практика ориентируется, в частности, на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции в соответствующий период (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, абзац второй п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Данные обстоятельства могут быть учтены судом при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как свидетельствующее о несоразмерности неустойки.

В п.26.4. Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, ответственность Заказчика также ограничена п. 26.11. Договора и не может превышать 10% от цены Договора.

П.26.3. Договора установлена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков производства работ в размере 0,5% от цены просроченного вида работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора, что в 5 раз превышает размер ответственности Заказчика и указывает на преимущественное положение Заказчика, чрезмерность неустойки.

Взыскание неустойки при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов кредитора и должника. Подрядчик в случае признания правомерности размера неустойки оказывается в невыгодном положении, тогда как Заказчик сможет извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что противоречит основам гражданского законодательства (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, следует отметить, что процент инфляции в 2018 году составил 4, 67%, а в первой половине 2019 года значительно снизился и составил 2.67% (данные взяты с сайта "уровень-инфляции.рф/таблица_инфляции.азрх".) Также снизились ключевая ставка Банка России и ставки по кредитам банков. Считаю, что при таких условиях начисленную неустойку нельзя признать разумной, поскольку она фактически приводит к необоснованному обогащению истца по встречному иску.

Таким образом, в случае признания аргументов Истца об отсутствии оснований для начисления неустойки необоснованными, неустойка подлежит перерасчету в размере ответственности Генподрядчика, предусмотренной условиями заключенного договора (Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 по делу N А72-15059/2018) и не может превышать 1 965 817,42 руб.

Исходя из вышеизложенного, начисление пени произведено обоснованно, однако заявленный истцом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежа, в этой связи суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки до 1 000 000 руб.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика по встречному иску, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ООО "ДАРС-Строительство" расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6).

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб 2 судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-5339/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.