Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-13972/19 по делу N А60-41829/2019

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А60-41829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2021 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спора по заявлению Кощеева Е.А. в лице финансового управляющего Башкова А.П.

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А60-41829/2019

о признании банкротом ООО "Теплокомплекс" (ОГРН 1126670004548, ИНН 6670368760),

УСТАНОВИЛ:

17.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "РБ-Композит" (далее - ООО "НПК "РБ-Композит", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (далее - ООО "Теплокомплекс", должник) несостоятельным банкротом.

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 требования ООО "НПК "РБ-Композит" о признании ООО "Теплокомплекс" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении ООО "Теплокомплекс" введена процедура наблюдения. В утверждении временным управляющим должника Бобиной Юлии Владимировны, члена Союза СРО АУ "Стратегия" отказано. Посредством случайной выборки судом определена саморегулируемая организация, для утверждения управляющего, а именно АССОЦИАЦИЯ СРО "ЦААУ", определением от 31.10.2019 у указанной организации запрошена кандидатура временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 временным управляющим ООО "Теплокомплекс" утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Решением арбитражного суда от 07.02.2020 процедура наблюдения в отношении ООО "Теплокомплекс" прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 30.07.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 30.07.2020.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Теплокомплекс" утверждена Русских Наталья Николаевна, член ААУ "ЕВРАЗИЯ".

В материалы дела 09.12.2019 поступило требование Кощеевой Елены Александровны в лице финансового управляющего Башкова А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 026 174,87 руб.

Определением от 01.06.2020, арбитражный суд исходя из статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фарносова Михаила Александровича, Ефимова Василия Ивановича, Лапина Игоря Александровича, Безматных Сергея Анатольевича, Ширшова Ивана Геннадьевича, Иванова Максима Владимировича, Агабалаева Виталия Нуреддин Оглы, Питухина Сергея Викторовича, Арефьеву Веру Алексеевну, Мысик Александра Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявления Кощеевой Елены Александровны в лице финансового управляющего Башкова А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кощеева Е.А., в лице финансового управляющего Башкова А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Башков А.П. указывает, что суд первой инстанции ошибочно отказал, в части 428 880 руб. 95 коп. по выплате заработной платы со ссылкой на истечение сроков исковой давности, которые по его мнению истекли, так как в материалы дела представлены доказательства подтверждающие наличие задолженности по выплате заработной платы, указанные обстоятельства подтверждались вступившими в законную силу судебными приказами, вынесенными мировым судьей судебного участка N 8 судебного района, Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области N 2-511/2016 от 01.03.2016 и N 2-510/2016 от 01.03.2016. Кощеевой Е.А. было произведено погашение задолженности ООО "Теплокомплекс" по выплате заработной платы бывшим работникам ООО "Теплокомплекс" в т.ч. Форсанову М.А., Ефимову В.И. В отношении задолженности перед работниками ООО "Теплокомплекс" судом Судебного участка N8 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, были вынесены судебные приказы о взыскании и было возбуждено исполнительное производство: N 7201/16/66062-ИП, судебный приказ N 2-511/2016 от 01.03.2016 взыскатель Ефимов В.И., N производства 7200/16/66062-ИП, судебный приказ N 2-510/2016 от 01.03.2016, взыскатель Форсонов М.А. При подаче требования в суд, заявителем в материалы дела были представлены, первичные документы об оплате 57 500 руб. работникам Ефимову В.И. и Форсанову М.А. В материалы дела заявителем были представлены сведения о возбуждении исполнительных производств по данным требованиям, которые на момент обращения в арбитражный суд были не окончены и не прекращены; исполнительные производства были окончены только в связи с признанием должника ООО "Теплкомплекс" банкротом - 14.02.2020. Данные обстоятельства, предъявление требований в мировой суд и возбуждение исполнительных производств, суд первой инстанции не принял во внимание и пришел к ошибочным выводам об истечении срока исковой давности на подачу настоящих заявлений. Переход прав требования к Кощеевой Е.А. по заработной плате не привело к изменению объема прав, а также возможности контроля за процедурой с ее стороны, поскольку по смыслу положений статьи 12 Закона о банкротств, кредиторам второй очереди (работникам) не предоставлено право голоса на собрании кредиторов. Таким образом, оснований для применения норм об аффилированности и статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции никаких не было, а следовательно требования финансового управляющего Кощеевой Е.А. Башкова А.П. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Теплокомплекс" во вторую очередь, в размере 57 500 руб. оплаты работникам Ефимову В.И. и Форносову М.А. Заявитель отмечает, что по оставшимся требованиям 371 380,95 руб. о выплате заработной платы финансовому управляющему Кощеевой Е.А. Башкову А.П., первичные документы подтверждающие оплату должником Кощеевой Е.А. переданы не были и он основывался на информации представленной директором Ошурковым С.М. в материалы дела, в частности признания задолженности перед Кощеевой Е.А. по оплате заработной платы работникам в собственноручном заявлении поданном им в арбитражный суд Свердловской области и акте инвентаризации N 9 от 31.12.2106, в соответствии с которым задолженность перед Кощеевой Е.А. по счету 76.5 (Расчеты с разными дебиторами и кредиторами) составляет 428 880,95 рублей. Ошурков С.М. в ходе судебного заседаний первичные документы, на основании которых он внес данные о задолженности в бухгалтерскую отчетность не представил. Реальную финансовую возможность произвести исполнение по обязательствам в пользу работников должника Кощеева Е.А. имела, в материалы дела представлен кредитный договор с доказательствами получения денежных средств и судебный акт Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, согласно которого она располагала, достаточными средствами 5 млн. рублей. Обращает внимание, что суд первой инстанции от истребования информации по движению денежных средств по расчетным счетам в банках должника ООО "Теплокомплекс" уклонился, ходатайства финансового управляющего Башкова А.П. об истребовании информации из Сбербанка РФ по перечислению денежных средств Кощеевой Е.А. в пользу работников ООО "Теплокомплекс" не рассмотрел.

До начало судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фарносова Михаила Александровича Ефимова Василия Ивановича, Лапина Игорья Александровича, Безматных Сергея Анатольевича, Ширшова Ивана Геннадьевич, Иванов Максим Владимировича, Агабалаевв Виталия Нуреддин Оглы, Питухина Сергея Викторовича, Арефьевой Веры Алексеевны, Мысик Александра Алексеевиа, о рассмотрении заявления Кощеевой Е.А. в лице финансового управляющего Башкова А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника, определением от 02.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по делу N А60-41829/2019 по заявлению Кощеевой Е.А. в лице финансового управляющего Башкова А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд отложил судебное разбирательство на 06.07.2021.

В целях установления фактического места регистрации привлеченных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции в отношении 10 физических лиц направлены запросы в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, в связи с чем определением от 06.07.2021 судебное заседание отложено на 27.07.2021.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

От кредитора Кощеева Е.А. в лице финансового управляющего Башкова А.П. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Также финансовый управляющий имуществом Кощеевой Е.А. заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: обязать предоставить конкурсного управляющего Русских Н.Н. ООО "Теплокомплекс" документально подтвержденную аналитику и расчет заработной платы за 2015,2016 год, по каждому работнику ООО "Теплокомплекс", включая Фарносова М.А. (слесарь), Ефимова В.И. (слесарь по оборудованию), Жерновникова М.И. (оператор), Лапина И.А.(слесарь-сварщик), Безматных С.А. (оператор), Ширшова И.Г. (слесарь), Иванова М.В. (оператор), Агабалаева В.Н. (оператор), Питухина С.В. (слесарь), Арефьеву В.А.(уборщица), Мысик А.А. (начальник участка) с указанием плательщика, основания, даты и суммы начисленных и выплаченных долгов по заработной плате с документальным приложением платежных документов, либо предоставить доказательства, что долги по заработной плате, в т.ч. взысканные Прокуратурой Тугулымского района в интересах работников с должника по судебным приказам N 2-511/2016, N 2-510/2016, N 2-293/2016, N 2- 292/2016, N 2- 291/2016, N 2-290/2016, N 2-289/2016, N 2-288/2016 (Лопатина Светлана Владимировна), до настоящего времени, не погашены. Предоставить в суд направленные ООО "Теплокомплекс" службой судебных приставов исполнительные документы по выплате заработной платы работникам ООО "Теплокомплекс";

обязать ПАО "Сбербанк" все копии документов об оплате, в том числе квитанции приходно-кассовые ордера(, подтверждающие переводы от имени Кощеевой Е.А. на счета физических лиц за период с 2015 года по 2019 год;

обязать Мировой суд судебного участка N 8 судебного района, в котором создан Кировский районный суд города Екатеринбурга, вынесшего по заявлению Прокуратуры Тугулымского района в интересах работников ООО "Теплокомплекс" судебные приказы, предоставить копии материалов дел N 2-511/2016, N 2-510/2016, N 2-293/2016, N 2- 292/2016, N 2- 291/2016, N 2-290/2016, N 2-289/2016, N 2-288/2016 (судья Лопатина Светлана Владимировна).

Определением суда от 27 июля 2021 г. рассмотрение дела отложено на 30 августа 2021 г. в целях представления финансовым управляющим Башковым А.П. в адрес третьих лиц копий заявления о включении требований в реестр и ходатайства об истребовании доказательств.

Письменных отзывов от третьих лиц в материалы дела не поступило.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал, что истребуемые доказательства будут иметь значение в целях рассмотрения обособленного спора. Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что у него отсутствуют иные сведения по каждому работнику ООО "Теплокомплекс", кроме журнала движения трудовых книжек и приказов о приеме - увольнении сотрудников, которые все были уволены к концу 2015 г.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы финансового управляющего Башкова А.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится соответствующее определение.

Отсутствие возражений кредиторов, должника и арбитражного управляющего по предъявленному заявителем требованию не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности предъявленного требования путем полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учетом специфики дела о банкротстве и предмета доказывания по делу.

При этом целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что, безусловно, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, претендующих на получение удовлетворение требований (в том числе и кредиторов, еще не успевших обратиться в суд со своим требованием, а соответственно лишенных возможности представить свои возражения), а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и разумном погашении долгов.

Таким образом, суд, установив, что к включению в реестр требований кредиторов предъявлено требование, не подтвержденное полностью или в части представленными в материалы дела доказательствами, обязан независимо от того, заявлялись ли кем-либо соответствующие возражения, признать такие требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по правилам статьей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 2012 года по 2014 год Е.А. Кощеевой на расчетный счет общества "Теплокомплекс" внесены денежные средства с назначением платежа: беспроцентный займ учредителя в размере 1 026 174 руб. 87 коп.

В подтверждение произведенных переводов заявителем в материалы дела представлены:

- ордер от 18.09.2012 на сумму 300 000 руб. по договору займа от 10.09.2012 N 01/12,

- квитанция от 25.03.2013 на сумму 167 000 руб. по договору займа от 25.03.2013,

- квитанция от 13.03.2013 на сумму 200 000 руб. по договору от 13.03.2013,

- акт инвентаризации N 9 от 31.12.2016.

Также заявитель ссылается на то, что указанные займы отражены на балансе должника с 2014 года по настоящее время, что, по его мнению, свидетельствует о реальности заемных отношений между ним и обществом "Теплокомплекс".

В связи ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату заменых средств финансовый управляющий Е.А. Кощеевой обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 026 174 руб. 87 коп.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно сведениям из материалов дела и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Е.А. Кощеева является участником общества "Теплокомплекс" с размером доли в уставном капитале 30%.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу указанной правовой нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Судом на потенциального кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Е.А. Кощеева является учредителем должника, соответственно могла оказывать влияние на деятельность должника, аффилированным лицом по отношению к акционерному обществу "Теплокомплекс".

С учетом наличия более строгого стандарта доказывания ввиду аффилированности лиц, заявителем по спору должны быть представлены исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность хозяйственных операций. Помимо прочего, в предмет доказывания необходимо включить наличие разумных экономических мотивов такой передачи денежных средств в качестве займов, наличие реальной возможности передачи денег, а также необходимо исследовать, не выходят ли действия кредитора за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики).

Согласно пояснениям заявителя, являясь учредителем должника и поручителем по кредитному соглашению с ОАО "Россельхозбанк" в связи с нарушением периодичности и своевременных выплат со стороны дебиторов общества, оказывала финансовую помощь, а именно предоставляла займы для своевременного погашения начисленных процентов по кредитному договору.

В подтверждение наличия задолженности перед кредитором, последним представлены:

- ордер от 18.09.2012 на сумму 300 000 руб. по договору займа от 10.09.2012 N 01/12,

- квитанция от 25.03.2013 на сумму 167 000 руб. по договору займа от 25.03.2013,

- квитанция от 13.03.2013 на сумму 200 000 руб. по договору от 13.03.2013,

- акт инвентаризации N 9 от 31.12.2016.

Между тем у заявителя отсутствуют первичные документы, на основании которых образовалась задолженность, акт инвентаризации не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства наличия задолженности в сумме 1 026 174 руб. 87 коп., так как не является первичным бухгалтерским документом, иных доказательств в подтверждение своей позиции финансовым управляющим Е.А. Кощеевой не представлено.

Ордер и квитанции, приобщенные к материалам дела, подтверждают перечисление денежных средств на сумму 667 000 руб., иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия требования не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора (заявителя по спору) реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.

При этом Е.А. Кощеева в судебных заседаниях суда первой инстанции и в письменных пояснениях (т. 1, л.д. 97-98) указывала на то, что не имела финансовой возможности предоставления должнику займа в указанной сумме, а денежные средства, которые внесены на счет должника, фактически предоставил ей директор должника Ошурков С.М., который также подтверждал указанные доводы, для осуществления зачисления сотрудникам.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что Е.А. Кощеева имела финансовую возможность предоставить должнику займ на сумму 1 026 174, 87 руб.

Таким образом, основания для включения в реестр суммы в размере 1 026 174 руб. 87 коп. заявителем не доказаны.

Также финансовым управляющим Е.А. Кощеевой заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 428 880 руб. 95 коп.

Данная задолженность, по мнению заявителя, возникла, в связи с погашением задолженности общества "Теплокомплекс" по выплате заработной платы бывшим работникам должника.

Наличие задолженности по выплате заработной платы подтверждается вступившими в законную силу судебными приказами, вынесенными мировым судьей судебного участка N 8 судебного района, в котором создан Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области N 2-511/2016 от 01.03.2016 и N 2-510/2016 от 01.03.2016.

В подтверждение факта осуществления перечисления заявителем представлен акт инвентаризации N 9 от 31.12.2016, согласно которому перечисления осуществлены 18.08.2016 и 08.08.2016, в связи с чем долг перед Е.А. Кощеевой составляет 428 880 руб. 95 коп.

Между тем заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств во всей спорной сумме, акт инвентаризации, как ранее указывалось, таковым не является. Квитанции об оплате работникам Ефимову В.И. и Форносову М.А. 57 500 руб. вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы обособленного спора не представлены.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника об истечении сроков давности по подаче настоящего заявления.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, установленный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015, не является закрытым.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 20 Постановления N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 24 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела денежные перечисления произведены заявителем в период с 2012 года по 2013 год и в 2016 года, а именно

- 18.09.2012 - срок исковой давности истек 18.09.2015,

- 25.03.2013 - срок исковой давности истек 25.03.2016,

- 13.03.2013 - срок исковой давности истек 13.03.2016,

- 18.08.2016 - срок исковой давности истек 18.08.2019,

- 08.08.2016 - срок исковой давности истек 08.08.2019.

Заявления о включении в реестр требований кредиторов поданы 09.12.2019 и 10.12.2019, соответственно, то есть после истечения срока исковой давности.

Доказательства прерывания срока давности заявителем не представлены. Уважительные причины для восстановления срока давности не приведены.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на то. что исполнительные производства о взыскании в пользу Ефимова В.И. и Форносова М.А. были окончены только в связи с признанием должника банкротом - 14.02.2020, не имеют правового значения, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств.

Ссылка заявителя на то, что он доказал финансовую возможность предоставления должнику спорных денежных средств кредитным договором от 01.06.2013 г. о выдаче потребительского кредита на сумму 5 000 000 руб., решением Октябрьского районного суда от 11.01.2017 г. исследована и отклонена, поскольку взаимосвязь между выдачей указанного потребительского кредита 01.07.2013 и предоставлением денежных средств должнику отсутствует, приводимые заявителем даты предоставления денежных средств должнику относятся как к периоду до 01.07.2013, так и после указанной даты, безусловных доказательств направления полученных Кощеевой Е.А. кредитных денежных средств должнику не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 г. подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по обособленному спору не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу N А60-41829/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Кощеевой Е.А. в лице финансового управляющего Башкова А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев