Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 07АП-6148/21 по делу N А45-13054/2020

город Томск

1 сентября 2021 г.

Дело N А45-13054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Фура Владимира Риярдовича и Гореловой Ларисы Викторовны (N 07АП-6148/2021 (1,2)) на решение от 13.05.2021 (в редакции определения от 15.06.2021 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13054/2020 (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению Гореловой Ларисы Викторовны к Фуру Владимиру Риярдовичу о взыскании 9 542 425 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Красное" (632214, Новосибирская область, Чановский район, Красное село, Школьная улица, дом 32, ОГРН 1135485000529, ИНН 5415002188), Горелов Владимир Александрович,

при участии в судебном заседании:

от истца - Саенко И.В., по доверенности от 20.11.2019,

от ответчика - Ананьин С.В., по доверенности от 26.01.2020,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Горелова Лариса Викторовна (далее - истец, Горелова Л.В.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фур Владимиру Риярдовичу (далее - ответчик, Фур В.Р.)о взыскании 8 250 000,00 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 28.04.2021 до 1 292 425,00 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красное" (далее - ООО "Красное", Общество) и Горелов Владимир Александрович (далее - Горелов В.А.).

Решением от 13.05.2021 (в редакции определения от 15.06.2021 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с Фур Владимира Риярдовича в пользу Гореловой Ларисы Викторовны взыскано неосновательное обогащение в размере 5 696 000,00 руб., 134 876,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фур В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 696 000,00 руб. и 134 876,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Фур Владимира Риярдовича в пользу Гореловой Ларисы Викторовны неосновательное обогащение в размере 3 050 480,00 руб., 72 232,54 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец дополнительно извлекла материальные выгоды на основании соглашения о намерениях по возмездной передаче долей в уставном капитале и имущественных прав ООО "Красное" от 30.03.2017 на сумму 2 645 520 руб., за счет которых и производила расчеты по соглашению о намерениях, аффилированность лиц очевидна и подтверждается родственными связями и не отрицалась в ходе судебных разбирательств истцом, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика; судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Горелова Л.В. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доводы ответчика о том, что транспортные средства были переданы Фур В.Р. Горелову В.А. по указанию истца не нашли своего подтверждения, а напротив, опровергаются вступившим в законную силу решением суда; полагает, что учтенная судом при вынесении решения экспертиза от 10.03.2021, установившая рыночную стоимость транспортных средств по состоянию на 02.05.2017, составляющую 2 554 000,00 рублей. является недостоверной; считает, что является неверным расчет судом процентов за пользование денежными средствами, поскольку суд произвел расчет исходя из Решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А457327/2020, признавшего недействительной сделку между ее участниками ничтожной, вступившего в законную силу 09.10.2020, в то время как, ничтожная сделка согласно ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, соответственно, с момента заключения сделки должны быть рассчитаны проценты, а именно с 11.03.2017

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебными актами по делам N А45-7327/2020, N А45-1831/2020 ООО "Красное" создано единственным участником Фур В.Р., зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС N 16 по Новосибирской области 06.05.2013 за основным регистрационным номером 1135485000529, уставный капитал Общества - 10 000,0 руб.

30.03.2017 между Фур В.Р. (Сторона-1) и Гореловой Л.В. (Сторона-2), было заключено Соглашение о намерениях по возмездной передаче долей в уставном капитале и имущественных прав ООО "Красное" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом Соглашения являются намерения сторон совместными усилиями осуществить переход прав и обязанностей единственного участника ООО "Красное", полномочий единоличного исполнительного органа, принадлежащих Стороне-1, к Стороне-2, а также имущественных прав и обязанностей юридического лица в отношении основных средств, имущества, активов и обязательств общества; срок исполнения договора до 30.09.2018 (пункт 1.2).

Условия перехода доли определены в пункте 2 Соглашения.

Пунктами 3, 5,6 Соглашения установлен порядок реализации намерений сторон в отношении имущества, находящегося в личной собственности Стороны-1; порядок передачи прав и обязанностей в отношении имущества, находящегося в собственности ООО "Красное"; порядок перехода прав и обязанностей в отношении имущества, находящегося на балансе ООО "Красное".

Согласно пункту 4 Соглашения переход прав и обязанностей, указанных в пункте 1.1. Соглашения, является возмездным; расчеты производятся в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением N 1 к Соглашению от 01.10.2018 был изменен срок исполнения обязательств до 15.10.2022, стоимость передаваемых по соглашению имущества и имущественных прав составила 17 000 000,00 руб., согласован новый график платежей.

В соответствии с представленными в материалы дела расписками ответчиком от истца было получено 8 500 000,00 руб.

07.04.2017 Фур В.Р. принял решение N 3 о следующем: принять в состав участников общества Горелову Л.В.; увеличить размер уставного

капитала общества до 11 000,00 рублей; утвердить номинальные стоимости и

размеры долей участников общества в следующем размере: Фур В.Р. владеет

10/11 долями номинальной стоимостью 10 000,00 руб.; Горелова Л.В. владеет 1/11 долей номинальной стоимостью 1 000 руб.; утвердить новую редакцию устава общества в связи с увеличением капитала.

18.04.2017 на основании решения N 3 в установленном порядке была произведена государственная регистрация изменений в сведения о составе участников общества и размере его уставного капитала.

Решением суда по делу N А45-7327/2020, вступившим в законную силу 09.10.2020, сделка по принятию в состав участников ООО "Красное Гореловой Г.Л. и увеличению уставного капитала Общества до 11 000 руб. путем внесения дополнительного вклада нового участника Гореловой Л.В. в размере 1 000 руб., оформленная решением единственного участника Общества Фуром В.Р., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем восстановления Фура В.Р. в правах участника ООО "Красное" с долей уставного капитала в размере 100% стоимостью 10 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что Соглашение включает в себя обязательства сторон, в результате исполнения которых Горелова Л.В. приобретает корпоративный контроль над обществом путем последовательного перехода к ней от Фур В.Р. 100 % доли в уставном капитале ООО "Красное", а также получает в собственность имущество Общества, а также ничтожности Соглашения, ввиду несоблюдения требования о нотариальном удостоверении сделки (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 163 ГК РФ).

30.01.2020 Горелова Л.В., ссылаясь на частичную оплату стоимости доли в уставном капитале ООО "Красное" в размере 8 250 000, 00 руб. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением Фур В.Р. о признании за Гореловой Л.В. права собственности на 48, 53 % доли в уставном капитале ООО "Красное". Решением суда от 03.07.2020 в иске отказано.

19.03.2020 Горелова Л.В. обратилась в Новосибирский районный суд с исковым заявлением к Фур В.Р. о взыскании денежных средств в размере 8 250 000,00 рублей, мотивируя требования ошибочной передачей истцом денежных средств ответчику, которое было передано по подсудности в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности и законности предъявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В статье 167 ГК РФ содержится нормативное положение о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 12 Информационного письма N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при признании договора между сторонами недействительным, основания для сбережения денежных средств отпадают. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Судом установлено, что характер отношений сторон свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7327/2020 установлены факты, имеющие преюдициальное значение, о недействительности соглашения, явившегося основанием для передачи истцом денежных средств ответчику. Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам приводимые апеллянтом в апелляционной жалобе, о том, что истец, совместно с сыном - Гореловым В.А., допущенным 01.11.2018 к управлению в ООО "Красное" во исполнение Соглашения, получала доход от сдачи в аренду ООО "Красное" полученных от ответчика транспортных средств, за счет которого и производились соответствующие платежи по Соглашению (за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года было выведено ежемесячно 275 000,00 руб., всего 2 475 000,00 руб.); Гореловым В.А. в целях оплаты Гореловой Л.В. ответчику денежных средств по соглашению, были совершены различного рода мнимые сделки по выводу денежных средств из ООО "Красное", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они могут являться основанием для предъявления требований к Горелову В.Я., исполняющим обязанности директора ООО "Красное" в спорный период и совершающим сделки от имени общества (статья 53.1 ГК РФ); представленными платежными поручениями также подтверждается, что денежные средства за аренду транспортных средств поступали от ООО "Красное" ИП Горелову В.А., а не истцу.

Вопреки утверждению ответчика, оснований считать, что истец дополнительно извлекла материальные выгоды на основании соглашения о намерениях по возмездной передаче долей в уставном капитале и имущественных прав ООО "Красное" от 30.03.2017 на сумму 2 645 520 руб., за счет которых и производила расчеты по соглашению о намерениях, соответственно, подлежащая возврату сумма должна быть уменьшена на всего вышеуказанную сумма, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта об аффилированности лиц в настоящем случае к заявленному требованию правового значения не имеет, поскольку, они являются обособленными субъектами правоотношений с самостоятельными интересами.

Судом установлено, что согласно условий Соглашения, а именно пункта 3, стороны договорились о передаче Гореловой Л.В. в собственность транспортных средств на основании договоров купли-продажи, собственником которых являлся Фур В.Р.

Из акта взаимозачета исполненных обязательств от 30.03.2017 следует, что по соглашению Фур В.Р. передал Гореловой Л.В. следующие транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ-302, 2014 года выпуска; автомобиль марки КАМАЗ-4514311215, 2012 года выпуска; автомобиль марки ГКБ-8527, 1984 года выпуска; автомобиль марки УАЗ-390995, 2010 года выпуска; автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2013 года выпуска; автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска по состоянию на 02.05.2017.

Договоры купли-продажи транспортных средств были заключены 02.05.2017 между Фур В.Р. и Гореловым В.А., стоимость каждого установлена в размере 20 000,00 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, пришел к правомерному выводу о том, что фактически денежные средства передавались истцом ответчику в счет намерения приобрести долю в уставном капитале ООО "Красное", а ответчиком, в свою очередь, исполнялись встречные действия в части передачи транспортных средств и иного имущества общества Гореловой Л.В. При этом, в ходе судебного разбирательства по делу N А45 А45-1831/2020 Горелова Л.В. утверждала, что транспортные средства, которые были оформлены на ее сына - Горелова Л.В., были переданы во исполнение соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что не имеет правового значение, то обстоятельство, что транспортные средства оформлены не на саму Горелову Л.В., а на ее сына, в связи с чем обоснованно поддержал довод ответчика о передаче спорных автомобилей по заниженной стоимости, а так же тот факт, что до настоящего времени, не смотря на признание судом недействительным соглашения, транспортные средства не были возвращены ответчиком.

Ссылка истца на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 27.08.2020, которым было отказано в удовлетворении требования Фур С.В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, признается судом апелляционной инстанцией необоснованной, поскольку основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, при этом фактические обстоятельства продажи автомобилей судом не устанавливались. Доводы истца об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Следуя материалам дела, в целях определения действительной рыночной стоимости спорных транспортных средств, определением суда от 15.02.2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Компания Квинта-С".

Согласно заключению эксперта от 10.03.2021, рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 02.05.2017 составляет 2 554 000,00 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца как необоснованные о том, что положенное в основу судом первой инстанции экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Критическая оценка истцом выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, учитывая результаты проведенной экспертизы, пояснения эксперта Поповой Г.В., данных в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер денежных средств переданных истцом ответчику - 8 250 000,00 руб. и подлежащих возврату, подлежит уменьшению на 2 554 000,00 руб., и составит 5 696 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования частично на сумму 5 696 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 55 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 56 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7327/2020 признана недействительной сделка по принятию в состав участников ООО "Красное" Гореловой Л.В., применены последствия недействительности сделки путем восстановления Фур В.Р. в правах участника Общества с долей уставного капитала в размере 100% стоимостью 10 000 руб. Решение вступило в законную силу 09.10.2020.

В рамках дела N А45-1831/2020 (до возбуждения судом производства по делу N А45-7327/2020) Горелова Л.В. предъявляла требование к Фур В.Р. требование о признании за ней права собственности на 48, 53 % доли в уставном капитале ООО "Красное", пропорционально оплаченной по Соглашению части - 8 250 000,00 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что неосновательное обогащение фактически возникло в связи с установлением в рамках дела N А45-7327/2020 факта недействительности соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 5 696 000,00 руб. за период с 10.10.2020 по 28.04.2021 и составят 134 876,00 руб.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необоснованным довод истца о том, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чцжими денежными средствами.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2021 (в редакции определения от 15.06.2021 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13054/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фура Владимира Риярдовича и Гореловой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева