Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-11921/21 по делу N А65-29914/2020

город Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А65-29914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Стерхова М.И. (доверенность от 20.06.2021), от ответчика: представитель Калимуллин И.И. (доверенность от 10.01.2021 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 (судья Прокофьев В.В.) по делу N А65-29914/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (далее - ООО "КИТ Строй", ответчик) о взыскании 45 465 341 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 удовлетворил иск.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчику поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетелей, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетелей.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2018 между ответчиком (подрядчик - по договору) и истцом (подрядчик - по договору) был заключен договор субподряда N 02/2018 (далее по тексту - договор), согласно которому истец обязан был выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов и трубопроводов горячей воды и пара на объекте "Получения ароматики тит. 011. Секция 2100.Каталитический риформинг. Этап 1.5. "Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск".

Согласно пункту 2.2 договора, субподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.1 договора, собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных организаций (по письменному согласованию с заказчиком). Объем работ, подлежащих выполнению согласно договору определяется набором работ, а именно видами ремонтных работ за определенный промежуток времени.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, подрядчик рассматривает и подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение 2 рабочих дней или передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора определяется на основании проектно-сметной документации. В соответствии с пунктом 3.2. договора, ответчик обязан своевременно передать проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора определяется сторонами приложением N 1 к настоящему договору - методикой определения стоимости строительно-монтажных работ и на основании проектно-сметной документации.

Ответчик предоставил в суд первой инстанции на обозрение письмо от 13.04.2018 УРПС ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, в котором было указано, что ответчик должен безотлагательно приступить к выполнению работ по монтажу трубопровода на секции 2100 в части проекта 3822-011(2100) ТКМ2/1 (ТКМ1), перечень линий прилагается, и проекта 3822-011 (2100)-ПТ изм.3.

Таким образом, ответчик являлся ответственным перед ПАО "Татнефть" за выполнение работ по монтажу трубопровода на секции 2100 в части проекта 3822-011(2100) ТКМ2/1 (ТКМ1).

В приложениях к письму УРПС ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина от 02.04.2018, предоставленным ответчиком указано, что истец является субподрядной организацией по монтажу трубопровода на секции 2100 в части проекта 3822-011(2100) ТКМ2/1 (ТКМ1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, ответчик обязан был своевременно передать проектно-сметную документацию.

Истец получил для проведения работ только изометрические чертежи.

В течение выполнения работ и после выполнения всего объема работ истец неоднократно требовал у ответчика предоставить смету для составления КС-2., в своих письмах за N 3 от 27.01.2020 и N 15 от 29.09.2020. Истец указал, что в связи с не предоставлением ответчиком сметы работ, истец самостоятельно составит сметы.

Составленная проектно-сметная документация была направлена на электронный адрес ответчика 09.11.2020.

17.11.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что для определения объема и стоимости выполненных работ необходимо предоставить акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

23.11.2020 в адрес ответчика были направлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры.

03.12.2020 в адрес ответчика было направлено письмо от 01.12.2020 за N 21, в котором истец указал, что акты, полученные ответчиком не подписаны, в связи с чем просит оплатить задолженность.

В январе 2021 года, истец получил от ответчика письмо за исх. N 110 от 24.11.2020, в котором последний указал, что акты не подписаны, так как истец не выполнял строительно-монтажные работы, указанные в актах выполненных работ.

Ответчик указал, что в случае несогласия истец может предоставить реестры исполнительно-технической документации (ИТД) с отметкой представителя тех.отдела УПРС ПАО "Татнефть" о том, что ИТД сдана в архив УПРС ПАО "Татнефть".

Истец представил реестры исполнительно-технической документации с отметкой представителя тех.отдела УПРС ПАО "Татнефть" о том, что ИТД сдана в архив УПРС ПАО "Татнефть".

Истец предоставил письмо, полученное от УПРС ПАО "Татнефть" 26.02.2021, по письменному запросу истца, что исполнительно-техническая документация по объекту тит.011, секция 2100 "Каталитический риформинг" сдана в архив УПРС ПАО "Татнефть" в количестве 17 папок.

В предоставленных суду первой инстанции реестрах имеется подпись представителя ООО "КИТ Строй" и печать указанной организации.

Исполнительно-техническая документация со всеми необходимыми документами могла быть передана в архив УПРС ПАО "Татнефть" только после подписания данных документов со стороны истца и ответчика как в подлинниках на бумажном носителе, так и на электронном носителе.

Ответчик не мог не знать, что работы, указанные в КС-2 и КС-3 выполнены в полном объеме, что подтверждает письмо ответчика направленное в адрес истца за исх. N 148 от 15.02.2019. В указанном письме ответчик поставил в известность, что 12.10.2018 в ходе проверки заказчиком сдачи исполнительно-технической документации в архив было выявлено, что частично была сдана ИТД.

Истец ссылался на то, что ответчик своими действиями уклоняется от оплаты задолженности за выполненные работы по договору N 02/2018 от 13.04.2018.

На основании односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ истцом выполнены работы на сумму 45 465 341 рубль.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате работ по договору частично, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Материалами дела не подтверждается, что работы, указанные в иске, были выполнены по какому то иному договору, другим подрядчиком или субподрядчиком. Ответчик заключив договор с истцом обязан оплатить выполненные работы.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность не погасил, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 307-309, 310, 702, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 по делу N А65-29914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов