Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-48507/21 по делу N А40-87567/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-87567/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-87567/21, по иску ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" (ИНН: 7743059818) к ООО "Трансжелдорстрой" (ИНН: 9718154726) о взыскании 3 076 257,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанкина Т.С. по доверенности от 24.10.2019,

от ответчика: Михайлов М.С. по доверенности от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" обратилось с исковым заявлением к ООО "Трансжелдорстрой" о взыскании 2 864 299 руб. 02 коп. задолженности, 211 958 руб. 13 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 24.04.2021 г. по дату фактической оплаты по договору N 9ЮА-МГСС-2пнр от 02.10.2017 г.

Определением от 15.06.2021 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ООО "Трансжелдорстрой" (ИНН 9718154726).

Решением от 15.06.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Трансжелдорстрой" (ИНН 9718154726) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" (ИНН 7743059818) взыскано 2 864 299 руб. 02 коп. задолженности, 211 958 руб. 13 коп. неустойки и 38 381 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Трансжелдорстрой" (ИНН 9718154726) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" (ИНН 7743059818) неустойка, начисленная на 2 864 299 руб. 02 коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, начиная с 24.04.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

ООО "Трансжелдорстрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого определения и решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Касательно апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, первоначальный иск заявлен о взыскании 2 864 299 руб. 02 коп. задолженности, 211 958 руб. 13 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 24.04.2021 г. по дату фактической оплаты по договору N 9ЮА-МГСС-2пнр от 02.10.2017 г.

В судебном заседании ООО "Трансжелдорстрой" представлен встречный иск о взыскании 115 506 руб. 19 коп. неустойки по договору N 9ЮА-МГСС-2пнр от 02.10.2017 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд первой инстанции посчитал, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом первой инстанции верно установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Кроме того суд первой инстанции также верно установил, встречное исковое заявление не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или

соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении

Доказательств оплаты государственной пошлины заявителем встречного иска не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 23.04.2021 г. и принят к производству арбитражного суда определением от 04.05.2021 г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 07.06.2021 г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Несмотря на изложенные обстоятельства, встречный иск передан ответчику в судебном заседании 07.06.2021, как и суду.

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "Трансжелдорстрой". Возвращение встречного искового заявления не лишает общества права на судебную защиту.

Касательно первоначального искового заявления, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 г. между истцом и ответчиком и заключен договор N 9ЮА-МГСС-2пнр.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 864 299 руб. 02 коп., и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 864 299 руб. 02 коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что со стороны истца допущено нарушение сроков выполнения работ, признан судом необоснованным, поскольку ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ не возникло, поскольку в нарушение условий договора, истец не предоставил исполнительную документацию, признан судом необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком и принятые им без каких-либо замечаний. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания акта выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, вопросы относительно качества работ в рамках заявленных истцом требований, не состоятельны.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 17.15 договора в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 211 958 руб. 13 коп. за период с 09.02.2021 г. по 23.04.2021 г.

Размер неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 864 299 руб. 02 коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, начиная с 24.04.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, основанием для оплаты работ является их приёмка заказчиком. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в силу заключенного сторонами договора оплата работ должна быть произведена только после передачи исполнительной документации.

ООО "Трансжелдорстрой" принял работы без каких-либо замечаний, соответственно они должны быть им оплачены в установленный договором срок. Об отсутствии исполнительной документации ответчик должен был узнать в момент подписания актов выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат. В отсутствие претензий со стороны ответчика относительно неисполнения им обязанности по передаче исполнительной документации, при условии приемки заказчиком объекта строительства, ответчиком не доказан факт неисполнения истцом указанной обязанности. Принятие ответчиком работ без претензий к их объему и качеству влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате в силу статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие исполнительной документации само по себе не является основанием для отказа в оплате работ.

Ответчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Исходя из положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредоставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ООО "МУ МГСС" была передана исполнительная документация, о чем имеются подписанные акты.

Таким образом, доводы ООО "ТЖДС", что не предоставление исполнительной документации является основанием для не оплаты несостоятельны.

В судебном заседании ответчик предъявил встречное исковое заявление с требованием взыскать с ООО "МУ МГСС" штрафную санкцию за несвоевременное предоставлением исполнительной документации.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пунктом 19.2 договора все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 7 дней.

Таким образом, сторонами предусмотрен претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, поскольку содержит четкую запись об установлении такого порядка и может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Ответчиком не был соблюден порядок, доказательств направления претензии не было представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ни одно из указанных условий не соблюдено.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, допущенные при возврате встречного искового заявления не состоятельны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-87567/21, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-87567/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев