Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-13075/21 по делу N А41-3691/2018

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-3691/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "LBM-Строй" Тотьмянина Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-3691/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "LBM-Строй"

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "LBM-Строй" Тотьмянина А.А. - Бурмистрова С.Н. по доверенности от 05.02.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

22.01.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Монолит" о признании ООО "LBM-Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А41-3691/18 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "LBM-строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мосолкин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 ООО "LBM-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мосолкин С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Мосолкин С.А.

Мосолкин С.А. 24.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Якушева Алексея Александровича, в котором просил о признании недействительными платежей в общей сумме 6 212 046,64 руб., совершенных в период с 02.06.2015 по 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 Мосолкин С.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "LBM-Строй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден член СРО АУ "Возрождение" Тотьмянин Анатолий Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "LBM-Строй" Тотьмянин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 30.09.2015 по 04.09.2017 должником в пользу Якушева А.А. произведены платежи в общей сумме 3 758 000 руб. с назначениями платежа "выдача на заработную плату" и "аванс". Кроме того, с расчетного счета должника Якушеву А.А. выданы денежные средства с назначением "хоз. опер. расходы" в общей сумме 3 298 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что оспариваемые платежи в части выплаты заработной платы превышают установленный приказом Якушеву А.А. оклад, а основания выдачи должнику денежных средств на хозяйственные операции расходы документально не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что денежные средства, о перечислении которых заявлено конкурсным управляющим, после получения Якушевым А.А. вносились в кассу предприятия для последующей выдачи в качестве заработной платы сотрудникам, а также ведения оперативно-хозяйственной деятельности ООО "LBM-Строй", в связи с чем факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок не доказан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ООО "LBM-строй" несостоятельным (банкротом) 29.01.2018 оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "LBM-строй" (работодатель) и Якушевым А.А. (работник) заключен трудовой договор N 03/12, по условиям которого должник принят на работу на должность заместителя генерального директора с ежемесячным должностным окладом в размере 20 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2013 N 01/13 Якушев А.А. переведен на должность генерального директора, размер оклада не изменялся.

Заявляя о недействительности сделки по перечислению заработной платы, конкурсный управляющий указал на отсутствие в материалах дела какого-либо экономического обоснования выплаты повышенной заработной платы, либо документов, подтверждающих повышение заработной платы, либо оснований для начисления премий работнику.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисление заработной платы осуществлялось должником в период наличия большой кредиторской задолженности перед контрагентами; в результате перечисления денежных средств был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Как указывалось выше, в соответствии с п.5.1 трудового договора от 01.10.2012 N 03/12 с учетом дополнительного соглашения к нему должностной оклад Якушева А.А. установлен в размере 20 000 руб. в месяц.

Таким образом, ответчик являлся штатным сотрудником должника с фиксированным окладом.

Документы, обосновывающие выплату заработной платы в повышенном размере за период с 30.09.2015 по 04.09.2017, в том числе Положение об оплате труда работников, штатное расписание, приказы об установлении заработной платы работнику материалы дела не содержат.

Доказательств соответствующих изменений в Трудовой договор в части трудовой функции или размера заработной платы суду не представлено.

Таким образом, перечисление заработной платы Якушеву А.А. в размере, превышающем сумму, установленную трудовым договором, в отсутствие правовых оснований, нельзя признать правомерным.

Кроме того, Якушеву А.А. в период с 02.06.2015 по 07.09.2017 выданы денежные средства на хозяйственные расходы в размере 3 298 000 руб. без документального подтверждения обоснованности такой выдачи.

Денежные средства в размере 383 953, 36 руб. возвращены ответчиком на расчетный счет должника.

При этом в период выплаты Якушеву А.А. повышенной заработной платы и выдачи денежных средств на хоз.опер. расходы у должника имелась задолженность по обязательствам перед контрагентами, в том числе, перед ООО "Монолит" на сумму 9 698 931,56 руб. по договору подряда от 03.12.2014 N 215-12/14, перед ООО "Каркаде" на сумму 150 483,43 руб. по договору лизинга от 28.10.2015 N 35416/2015, перед ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" на сумму 1 957 460,59 руб. по договору субподряда от 16.01.2012N 0012/12, а также 14 686 588,42 руб. согласно договору кредитной линии с лимитом задолженности от 17.11.2015 N76-Ю-КЛ/2015

Согласно финансовому анализу должника его финансовое положение в период 2016-2017 г.г. было довольно затруднительным: "значение коэффициента автономии на протяжении всего анализируемого периода имеет значение ниже нормативного, что свидетельствует о дефиците у предприятия собственных средств. В 2016-2017 г.г. значение показателя приняло отрицательное значение. Должник мог покрывать свои обязательства только за счет заемных, а не собственных средств".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанные денежные средства фактически выплачивались/выдавались генеральным директором Якушевым А.А. самому себе.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о возврате полученных денежных средств в кассу должника, в том числе для выплаты заработной платы сотрудникам.

Так, в указанных квитанциях подпись от имени главного бухгалтера и кассира выполнения Якушевым А.А.

Между тем выпиской по расчетному счету указанные операции не подтверждаются.

Экономическую целесообразность получения наличных в банке, затем внесения их в кассу предприятия и выдачи заработной платы ответчик не объясняет.

Доводы ответчика о несогласии в части признаков неплатежеспособности должника в рассматриваемый период отклоняются судебной коллегией.

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплата повышенной заработной платы и выдача денежных средств на хозяйственные операции в сумме 6 212 046, 64 руб. в отсутствие документального обоснования их расходования является сделкой, совершенной в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

В указанный период у должника имелись не исполненные обязательства перед контрагентами, в связи с чем указанные денежные средства могли бы быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами и, тем самым, на уменьшение размера заявленных к должнику требований.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-3691/18 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-3691/18 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление в пользу Якушева А.А. денежных средств в размере 6 212 046, 64 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Якушева А.А. в пользу ООО "LBM-Строй" 6 212 046, 64 руб.

Взыскать с Якушева А.А. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Якушева А.А. в конкурсную массу ООО "LBM-Строй" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк