Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 18АП-11219/21 по делу N А07-35119/2019

г. Челябинск

01 сентября 2021 г.

Дело N А07-35119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шигина Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу N А07-35119/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шигину Илье Александровичу (далее - ИП Шигин И.А., Шигин И.А., ответчик) о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору возмездного оказания услуг N 7 от 05.07.2019 в размере 101 020 руб., штрафа за просрочку оказания услуг по договору возмездного оказания услуг N 7 от 05.07.2019 за период с 15.07.2019 по 03.10.2019 в размере 29 986 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2019 по 03.10.2019 в размере 1 617 руб. 71 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты (аванса) по договору возмездного оказания услуг N 7 от 05.07.2019 в размере 101 020 руб. 00 коп., неустойку по договору возмездного оказания услуг N 7 от 05.07.2019 в размере 3 806 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 962 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

С указанным решением суда не согласился Шигин И.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы по отмене решения суда апеллянт просит изменить решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, взыскав 3 316 руб. 51 коп. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что судом не были применены положения п.п. 3.1, 4.2 договора возмездного оказания услуг N 7 от 05.07.2019, не было учтено, что оплата производилась истцом ответчику за выполненные работы/услуги.

Апеллянт считал, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания между сторонами. По мнению подателя жалобы, именно на истце в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лежит бремя доказывания причин/оснований для взыскания денежных средств в размере 101 020 руб. Доказательств того, что выполненные ответчиком работы/услуги, которые истец принял и оплатил, были некачественными, истцом представлено не было.

Апеллянт также считал, что судом первой инстанции были неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, указал, что при цене иска - 132 623,4 руб. и подлежащей уплате государственной пошлины по такому иску в размере 4 167 руб. пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 3 316,51 руб.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 между ООО "ЭнергоСервис" (заказчик) и ИП Шигиным И.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 7 (далее - договор, т. 1 л.д. 19-22), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (далее - приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора наименование, описание, качественные характеристики и сроки оказания услуг определены в приложении N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень оказываемых услуг на общую сумму 370 200 руб. (т. 1 л.д. 23-27).

На основании п. 3.1 договора окончание всех работ, предусмотренных договором, осуществляется исполнителем до 14.07.2019. Работы осуществляются в три этапа:

- первый этап выполнения работ до 08.07.2019 (не менее 100 схем);

- второй этап выполнения работ с 09.07.2019 по 11.07.2019 (не менее 363 схем);

- третий этап выполнения работ с 12.07.2019 по 14.07.2019 (не менее 364 схем).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг определяется сторонами в приложении N 1 к договору.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в три этапа в соответствии с п. 3.1 договора согласно объему выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 4.2 договора).

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 10 % от цены договора в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся исполнителю за фактически выполненные работы (п. 4.3 договора).

В силу п. 6.5 договора в случае нарушения сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В п. 7.1 договора стороны установили, что любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договором, высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подтверждения о его вручении. Адрес заказчика для направления уведомлений: 450047, РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 23/2-301. Адрес исполнителя для направления уведомлений: 301138 Тульская обл., Ленинский р-н, мкр 2-й (п. Петровский), проезд 2-й, д. 11.

Уведомление вступает в силу в день доставки или в другой определенный в нем день, в зависимости от того, какая из этих дат наступит позднее (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора любое действие, осуществление которого необходимо или разрешено настоящим договором, и любой документ, за исключением платежных документов и документов, определяющие взаимные обязательства сторон по договору, оформление которого необходимо или разрешено заказчиком или исполнителем в рамках выполнения договора, могут быть предприняты или оформлены полномочными представителями заказчика и исполнителя:

- от заказчика: Хайруллипа Гузель (инженер ПТО), тел. 8 (965) 6651426, 8 (919) 6158947 e-mail: guzel@energoservise.ru;

- от исполнителя: Шигин Илья Александрович, тел. 8 (915) 686 46 77, e-mail: i.tula999@yandex.ru.

В силу п. 9.4 договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке. Договор будет считаться прекращенным с момента, когда другая сторона получила уведомление об отказе от исполнения, при этом применяются предусмотренные гражданским законодательством последствия одностороннего отказа от исполнения договора.

Во исполнение п.п. 4.2, 4.3 договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 134 920 руб., что подтверждено платежными поручениями N 267 от 05.07.2019 на сумму 37 020 руб., N 302 от 17.07.2019 на сумму 45 000 руб., N 288 от 15.07.2019 на сумму 52 900 руб. (т. 1 л.д. 59-61).

Истец указал в иске, что ответчиком были оказаны услуги по договору частично, на сумму 33 900 руб.

В связи с неполным оказанием услуг по договору истец направил ответчику претензию о нарушении сроков оказания услуг по договору, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 6.2 договора, а также просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору, в размере 101 020 руб., а также уплатить неустойку (т. 1 л.д. 18).

Указанная претензия была направлена 22.08.2019 ответчику по электронной почте, согласованной в договоре, и получена ответчиком 28.08.2019, что следует из поступившего от ответчика подтверждения (т. 1 л.д. 8).

Поскольку требования претензии ИП Шигин И.А. добровольно не исполнил, ООО "ЭнергоСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Шигиным И.А. в полном объеме не были исполнены условия договора возмездного оказания услуг N 7 от 05.07.2019, в силу чего сумма неотработанного аванса в размере 101 020 руб. подлежит возврату истцу. С учетом даты получения ответчиком претензии, с которой действие договора и обязательства ответчика перед истцом (кроме возврата неотработанного аванса) прекратились, суд частично удовлетворил требования истца, взыскав неустойку за период до момента прекращения действия договора, а проценты - после указанного момента. Суд первой инстанции не усмотрел фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в силу недоказанности истцом факта несения таких расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭнергоСервис" (заказчик) и ИП Шигиным И.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 7 от 05.07.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (далее - приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Указанное правовое регулирование применимо и к правоотношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень оказываемых услуг на общую сумму 370 200 руб. (т. 1 л.д. 23-27).

На основании п. 3.1 договора услуги, предусмотренные договором, должны были быть оказаны исполнителем в срок до 14.07.2019.

Во исполнение п.п. 4.2, 4.3 договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 134 920 руб., что подтверждено платежными поручениями N 267 от 05.07.2019 на сумму 37 020 руб., N 302 от 17.07.2019 на сумму 45 000 руб., N 288 от 15.07.2019 на сумму 52 900 руб. (т. 1 л.д. 59-61).

Доказательства того, что в срок до 14.07.2019 ответчик произвел оказание услуг по договору на сумму 370 200 руб. или хотя бы на сумму полученной оплаты в размере 134 920 руб., ИП Шигиным И.А. суду первой инстанции представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец воспользовался указанным правом, в связи с неполным оказанием услуг по договору направил ответчику претензию о нарушении сроков оказания услуг по договору, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 6.2 договора, а также просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору, в размере 101 020 руб., а также уплатить неустойку (т. 1 л.д. 18).

Указанная претензия была направлена 22.08.2019 ответчику по электронной почте, согласованной в договоре, и получена ответчиком 28.08.2019.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в связи с прекращением действия договора у ответчика более отсутствовали законные или предусмотренные договором основания для удержания суммы предоплаты по договору.

Ответчик сумму предоплаты по договору истцу не возвратил, доказательства оказания услуг на сумму, эквивалентную полученной оплате, суду не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору в размере 101 020 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, что на истце в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит бремя доказывания причин/оснований для взыскания денежных средств в размере 101 020 руб., несостоятельны, поскольку противоречат вышеуказанным нормам материального права.

Довод апеллянта о том, что судом не были применены положения п.п. 3.1, 4.2 договора возмездного оказания услуг N 7 от 05.07.2019, не было учтено, что оплата производилась истцом ответчику за выполненные работы/услуги, несостоятелен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку ответчиком не был документально подтверждён факт оказания услуг по договору на сумму 134 920 руб., а истец указал в иске, что ответчиком были оказаны услуги по договору частично, только на сумму 33 900 руб., суд первой инстанции правомерно признал сумму в размере 101 020 руб. подлежащей возврату ответчиком истцу.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оказания услуг в размере 29 986 руб. 20 коп. за период с 15.07.2019 по 03.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный в п. 3.1 договора срок ответчик не исполнил обязательства исполнителя по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки. При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, суд верно указал, что право на взыскание неустойки по сроку ее начисления ограничено сроком действия договора.

Поскольку указанное положение закона истцом не было учтено, а также неверно была определена дата начала расчета неустойки, суд первой инстанции произвел собственный расчет суммы неустойки за просрочку оказания услуг за период с 16.07.2019 по 27.08.2019, которая составила 3 806 руб. 40 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки (пени) правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 806 руб. 40 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после прекращения действия договора ответчик добровольно сумму предварительной оплаты (аванса) по договору в размере 101 020 руб. не возвратил, судом первой инстанции обоснованно был произведен расчет и произведено взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 03.10.2019, размер которых составил 725 руб. 13 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Довод апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 132 623,91 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 4 979 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

ООО "ЭнергоСервис" при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 4 984 руб., что подтверждается платежным поручением N 460 от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 16).

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска, уплаченная ООО "ЭнергоСервис" государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной части иска, который составил 105 551,53 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 962,28 руб., что и было сделано судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Шигин И.А. должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины представлен не был.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с Шигина И.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу N А07-35119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигина Ильи Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Шигина Ильи Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова