Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-43324/21 по делу N А40-103084/2016

Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-103084/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-103084/16, вынесенное судьей Клыковой В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700546895, ИНН 7710008416),

о взыскании с Алькемы Андрея Геннадьевича в пользу АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) убытков в размере 5 358 790 718, 32 руб.;

при участии в судебном заседании:

от АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" в лице ГК "АСВ"- Великая Е.А. дов.от 22.04.2021

от Калеговой Е.Н.- Вълчев П.Б. дов.от 05.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700546895, ИНН 7710008416, регистрационный номер 2849) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Алькемы Андрея Геннадиевича, Калеговой (Пустовлевой) Елены Николаевны убытков в размере 5 358 790 718, 32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 с Алькемы Андрея Геннадьевича в пользу АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) взысканы убытки в размере 5 358 790 718, 32 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Калеговой (Пустовлевой) Елены Николаевны судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.06.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Калеговой (Пустовлевой) Е.Н., конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Калеговой Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Поскольку возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в заявленной части не поступило, суд проверяет законность определения Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Калеговой (Пустовлевой) Е.Н., исходя из положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела Калегова (Пустовлева) Е.Н. являлась членом Правления Банка, Заместителем Председателя Правления Банка в период с 01.06.2009 по 01.07.2015 (запись в трудовой книжке об увольнении).

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что ответчиком, являвшейся членом органов управления кредитной организацией, заключены договоры, на основании которых выданы заведомо невозвратные кредиты заемщикам. Также конкурсный управляющий ссылается на ненадлежащую организацию системы управления, в результате которой похищены денежные средства неотраженных в АБС Банка вкладчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Калеговой (Пустовлевой) Е.Н. убытков, исходил из недоказанности виновности действий Калеговой (Пустовлевой) Е.Н., а также недоказанности неразумности и недобросовестности действий данного лица при снятии денежных средств за указанные периоды, и, как следствие, отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями Калеговой (Пустовлевой) Е.Н.и заявленными убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Калеговой (Пустовлевой) Е.Н., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в исследуемый период) налагает обязанность на лицо, которое в силу закона, учредительных документов юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в исследуемый период), члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа 3 общества (правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах, в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Согласно пункту 4 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" основной целью деятельности кредитной организации является получение прибыли. Размещение денежных средств кредитной организацией (в т. ч. выдачах ссуд) осуществляется на основе принципов возвратности и платности.

Таким образом, заинтересованные лица обязаны обеспечивать исполнение Банком положений, закрепленных в нормативных актах, принимать меры для достижения целей, для которых создан Банк (получение прибыли), избегать причинения ущерба кредиторам Банка, однако не сделали этого.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 (далее -постановление от 08.02.2011 N 12771/10), при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 Постановления от 30.07.2013 N 62 указано, что, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС 16-18600 (5-8).

Согласно статье 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно пункту 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 года N 242-П, далее по тексту - Положение N 242-П) внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий. Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п.п. 2.1 - 2.2 Положения N 254-П).

Как установлено пунктом 3.1 Положения N 242-П, система внутреннего контроля кредитной организации, в частности, должна включать такие направления как контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации и контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков. Рекомендации по осуществлению контроля со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации приведены в приложении 1 к Положению N 242-П, согласно п. 3 которых органам управления кредитной организации рекомендуется: оценивать риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимать меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечить участие во внутреннем контроле всех служащих кредитной организации в соответствии с их должностными обязанностями.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего в спорный период (далее - Положение N 254-п), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и банковской деятельности и Положения N 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика.

В этой связи, руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения N 254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения N 254-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 254-п, вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

В силу пункта 3.1.5 Положения N 254-п, кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения N 254-п.

Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату.

При этом, пунктом 3.5 Положения 254-п установлено, что на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

В соответствии с пунктом 11 Устава АО "КРОССИНВЕСТБАНК" органами управления банка являются: 1)Общее собрание акционеров Банка ; 2)Совет директоров Банка; 3) коллегиальный исполнительный орган- Правление Банка; 4) единоличный исполнительный орган - Председатель Правления Банка.

Согласно 14.1 руководство текущей деятельностью осуществляется одновременно Председателем Правления Банка и Правлением Банка.

К компетенции Председателя Правления Банка относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров Банка.

Председатель Правления Банка организует выполнение решений Общего собрания акционеров и Совета директоров Байка.

На период временного отсутствия Председателя Правления Банка его полномочия, предусмотренные пунктом 14.2. настоящего Устава, в соответствии с приказом Председателя Правления возлагаются на заместителя Председателя Правления Байка, в установленном законодательством порядке (п. 14.3. Устава).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о кредитном комитете АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (далее - Положение) на Кредитный комитет возлагается рассмотрение и оценка условий операций и сделок кредитного характера, в которых предполагается участие Банка (п.п. 3.2.1).

К компетенции Кредитного комитета отнесена оценка кредитного риска и возможности предоставления кредитов (открытие кредитных линий) и кредитов в форме овердрафтов: юридическим лицам, включая кредитные организации, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам (п.п. 3.3.1 Положения).

В соответствии с п. 5.5 Положения секретарь Кредитного комитета отвечает за подготовку заседаний кредитного комитета, предоставление членам Кредитного комитета для ознакомления необходимой информации и материалов, ведение на заседаниях протокола, оформление и хранение документации, ведение переписки по вопросам Кредитного комитета, входящим в его компетенцию.

В соответствии с абзацем вторым п. 5.6 Положения Председатель и члены Кредитного комитета должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои полномочия в интересах банка добросовестно и разумно.

Кредитные договоры, повлекшие возникновение у Банка убытков, заключались и подписывались Председателем Правления Алькемой А.Г.

Конкурсный управляющий указывает, что Пустовлева (Калегова) Е.Н. голосовала за одобрение выдачи кредитов в отношении вышеназванных заемщиков.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Калегова Е.Н. не занимала должность заместителя Председателя Правления банка на даты выдачи кредитов следующим заемщиками:

ООО"АльятТрейд" (кредитный договор N 18/2015-Ю от 0710.2015 о предоставлении кредитной линии на 50 000 000 рублей, кредитный договор N 17/2015-Ю от 05.10.2015 о предоставлении кредитной линии на 5 000 000 руб.);

ООО "Альят +" (кредитный договор N 16/2015-Ю от 01.09.2015, о предоставлении кредитной линии на 80 ООО 000 рублей, кредитный договор N 17/2015-Ю от 05.10.2015 о предоставлении кредитной линии на 5 000 000 руб.);

ООО "Гиперклуб" (кредитный договор N 3/2016-Ю от 01.04.2016 о предоставлении кредитной линии на 75 000 000 руб.);

ООО "Инвест - К" (кредитный договор N 19/2015-Ю от 12.11.2015 о предоставлении кредитной линии на 85 000 000 руб.);

ООО "Океан Флот" (кредитный договор о предоставлении кредитной линии на 80 000 000 руб.);

Алькема Андрей Геннадьевич (кредитный договор N 03/2016-Ф от 06.04.2016 о предоставлении кредита на 468 940 000, 0 рублей, кредитный договор N 04/2016-Ф от 05.04.2016 о предоставлении кредита на 152 530, 0 ЕВРО, кредитный договор N 05/2016-Ф от 05.04.2016 о предоставлении кредита на 332 804, 0 долларов США);

Федоров Николай Владиславович (кредитный договор N 02/2016-Ф от 06.04.2016 о предоставлении кредита 94 000 000 руб.).

Также конкурсный управляющий указывает, что Калегова (Пустовлева) Е.Н. участвовала в одобрении выдачи кредитов следующим лицам:

- ООО "ЭлектроСвязьМонтаж" в размере 85 000 000,00 руб. (в соответствии с Протоколом заседания Кредитного комитета АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" от 09.02.2015 ссуда квалифицирована как нестандартная);

ООО "Технологии будущего" в размере 5 000 000,00 руб. (в соответствии с Протоколом заседания Кредитного комитета АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" от 21.05.2015 ссуда квалифицирована как нестандартная);

ООО "Технологии будущего" в размере 80 000 000,00 руб. (в соответствии с Протоколом заседания Кредитного комитета АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" от 06.03.2015 ссуда квалифицирована как нестандартная);

ООО "СпецПроектСтрой" в размере 50 000 000,00 руб. (в соответствии с Протоколом заседания Кредитного комитета АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" от 08.06.2015);

- ООО "Профессиональная энергия" в размере 80 000 000,00 руб. (в соответствии с Протоколом заседания Кредитного комитета АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" от 22.06.2015);

- ООО "Легенда" в размере 50 000 000,00 руб. (в соответствии с Протоколом заседания Кредитного комитета АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" от 22.06.2015).

Казанцеву А. В. в размере 13 420 000,00 руб. (в соответствии с Протоколом заседания Кредитного комитета АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" от 28.05.2015 ссуда квалифицирована как сомнительная);

Двораку И.И. в размере 75 000 000,00 руб. (в соответствии с Протоколом заседания Кредитного комитета АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" от 26.02.2015 ссуда квалифицирована как сомнительная);

ООО "Атлет" в размере 3 000 000,00 руб. (в соответствии с Протоколом заседания Кредитного комитета АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" от 15.05.2015 ссуда квалифицирована как безнадежная).

Согласно протоколу N 4/2014П от 03.03.2014 года Кредитный Комитет АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) избран в составе Алькема А.Г. - Председатель комитета, Кротченкова А.М. - член комитета, Пустовлева Е.Н. - Секретарь комитета.

Из протоколов заседания Кредитного комитета АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) не следует, что Пустовлева (Калегова) Е.Н. принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня в качестве члена Кредитного Комитета.

Пустовлева (Калегова) Е.Н. участвовала в заседания Кредитного Комитета в качестве Секретаря Кредитного Комитета (т8 ч7 л.д. 55-61, 66-67). При этом, указанные протоколы содержат сведения о том, что председатель Правления выступал с предложением удовлетворить просьбу заемщика о выдаче кредита. Данных о том, как голосовал каждый член Кредитного комитета или принятии решения единогласно, количестве возражавших отсутствуют.

Участие в заседании Правления Пустовлевой (Калеговой) Е.Н. в качестве члена Правления следует из двух протоколов от 22.07.2015 и 22.06.2015 (т.18 ч.9 л.д. 23, 24), которыми признана деятельность обществ ООО "ЭлектроСвязьМонтаж", ООО "Алеал Холдинг", ООО "Профессиональная энергия" реальной.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела документы (в том числе, листов записи голосования) подтверждающих, что Калегова Е.Н. голосовала за одобрение выдачи кредитов спорным заемщикам.

В отношении заявленных конкурсным управляющим доводов о формировании банком дебиторской задолженности ООО "Стройзаказчик" не предоставлено доказательств того, что Калегова (Пустовлева) Е.Н. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт одобрения указанной сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Пустовлевой (Калеговой) Е.Н. и убытками, причиненными Банку.

Также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действия Калеговой (Пустовлевой) Е.Н. и разработкой и внедрением программы, фактически уничтожившей все сведения о несуществующих (забалансовых) счетах физических лиц, проведенная под руководством Алькемы А.Г., в целях затруднения установления нарушений в деятельности кредитной организации.

Доказательств (прямых и косвенных) осведомленности Калеговой (Пустовлевой) Е.Н. о намерении Алькемы А.Г. вывести денежные средства не представлено. В объяснениях сотрудников банка делается ссылка на Алькему А.Г., как на лицо, по распоряжению которого привлечена фирма Y-Solutions, в результате деятельности которой произошел массовый сбой.

Нахождение Калеговой (Пустовлевой) Е.Н. в должности председателя Правления само по себе не является достаточным доказательством наличия вины Калеговой (Пустовлевой) Е.Н. в причинении убытков, доказательств недобросовестных и/или неосмотрительных действий, ненадлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Калеговой (Пустовлевой) Е.Н. заявленной суммы убытков.

Доводы конкурсного управляющего о личной подготовке Калеговой (Пустовлевой) Е.Н. документов для кредитного комитета, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его недоказанности.

Более того, материалами дела подтверждается, что в качестве члена Кредитного комитета Калегова Е.Н. не подписывала ни одного кредитного договора, не выносила на повестку дня кредитного комитета Банка вопросы об утверждении заявок на выдачу кредитов, не осуществляла руководство структурными подразделениями банка проводивших экспертизу заемщиков, не являлась лицом, аффилированным с кем-либо из заемщиков.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-103084/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова