Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-1418/19 по делу N А45-40472/2018

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А45-40472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Екименко Елены Александровны (N 07АП-1418/19 (5)) на определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-40472/2018 о несостоятельности (банкротстве) Чернатова Сергея Владимировича (г. Хабаровск, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 10/1, кв. 10, СНИЛС 012-009-524 81, ИНН 540309916479) по заявлению финансового управляющего имуществом должника Полежайкиной Оксаны Александровны о признании недействительным соглашение от 28.12.2015 об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве N 1012 от 06.12.2012, о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего имуществом должника: Панина Д.А. (доверенность от 16.09.2020);

от конкурсного кредитора Ляминой В.Г.: Измайлов С.М. (доверенность 77АГ 3594077 от 06.02.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

15.01.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Чернатова Сергея Владимировича (далее - Чернатов С.В., должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 Чернатов С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Полежайкина Оксана Александровна (далее - финансовый управляющий Полежайкина О.А.).

Определением от 20.01.2021 принято к производству заявление финансового управляющего должника Полежайкиной О.А. о признании недействительным соглашение от 28.12.2015 об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве N 1012 от 06.12.2012, о применении последствий недействительности сделки.

Указанная сделка согласно позиции финансового управляющего должника совершена с нарушением запретов, установленных пунктами 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Стороны допустили злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Определением от 13.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) Арбитражный суд Новосибирской области:

- признал недействительной сделкой соглашение от 28.12.2015 об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве N 1012 от 06.12.2012, заключенное между Чернатовым С.В. и Екименко Еленой Александровной (далее - Екименко Е.А.);

- применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Чернатова С.В. по договору об участии в долевом строительстве N 1012 от 06.12.2012 на объект недвижимого имущества (бокс), расположенный в автомобильной стоянке закрытого типа по ул. Оловозаводская, 18/5 стр. в Кировском районе г. Новосибирска на земельном участке площадью 0,125 га, с кадастровым номером N54:35:052755:27 в Кировском районе г. Новосибирска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Екименко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

У финансового управляющего не было основания полагать, что сумма по сделке не была уплачена Екименко Е.А., так как был представлен приходной кассовый ордер. Екименко Е.А. не располагала сведениями о наличии задолженности у Чернатова С.В. на момент совершения оспариваемой сделки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий Полежайкина О.А. и кредитор Лямина В.Г. считают судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители финансового управляющего, Ляминой В.Г. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 06.12.2012 между ООО ФСК "Новосибирская" и ИП Чернатовым С.В. заключен договор об участии в долевом строительстве N 1012, предметом которого являлся бокс, расположенный в автомобильной стоянке закрытого типа.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 400 000 рублей.

28.12.2015 ИП Чернатов С.В. с согласия ООО ФСК "Новосибирская" в лице директора Чернатова С.В., и Екименко Е.А. заключили соглашение об уступке права требования по договору об участии долевом строительстве N 1012 от 06.12.2012, согласно которому ИП Чернатов С.В. уступил Екименко Е.А. права, возникшие из договора об участии долевом строительстве N 1012 от 06.12.2012, в том числе, имущественное право требования передачи в собственность от ООО ФСК "Новосибирская" нежилого помещения (бокса общей площадью 39,16 кв.м), находящегося в составе автомобильной стоянки.

Права требования стороны оценили в 600 000 рублей (пункт 5 соглашения), указав, что оплата произведена в день подписания настоящего соглашения.

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена с нарушением запретов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), является недействительной, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка сопровождается злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), причинила вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве физического лица по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание сделок, совершенных не ранее вступления в силу правовых норм, регулирующих банкротство граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В деле о банкротстве должника также подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, на предмет соответствия сделок положениям гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, соглашение от 28.12.2015 об уступке права требования по договору об участии долевом строительстве N 1012 от 06.12.2012 может быть оспорено как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Давая оценку доводу Екименко Е.А. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, об основаниях оспаривания сделки финансовый управляющий узнал после получения соглашения об уступке прав требования по ДДУ N 12 от 06.12.2012, не ранее июля 2020 года.

Поэтому в рассматриваемом случае годичный срок исковой давности не был пропущен финансовым управляющим.

Довод апелляционной жалобы о реальности оспариваемой сделки с учетом предоставления доказательств оплаты в материалы дела отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для признания сделки недействительной необходимо установить причинение вреда кредиторам на дату ее совершения, а также обязательства должника перед кредиторами, которые не были исполнены на дату признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет к дате возбуждения в отношении Чернатова С.В. дела о банкротстве (09.12.2018).

По результатам исследования доказательств не установлена экономическая целесообразность заключения соглашения от 28.12.2015 об уступке права требования по договору об участии долевом строительстве N 1012 от 06.12.2012.

Документы, представленные Екименко Е.А., не подтверждают факт ее платежеспособности:

- из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Екименко Е.А. следует, что до 03.10.2016 у Екименко Е.А. отсутствовали выплаты. При этом, оспариваемая сделка совершена в декабре 2015 года;

- из банковской выписки ПАО Банк ФК Открытие в отношении расчетного счета Екименко Г.Н. за период с 15.08.2015 по 31.12.2015 следует, что в период, предшествующий заключению оспариваемой сделки Екименко Г.Н., денежные средства не снимала, однако согласно расписке заем дочери ею был предоставлен 28.12.2015;

- представленный договор купли-продажи квартиры датирован 02.09.2011, что также не может свидетельствовать о наличие денежных средств у Екименко Г.Н. на дату предоставления займа с учетом факта приобретения в марте 2014 года недвижимого имущества у ООО "ССК-Строй";

- доказательств наличия финансовой возможности Лычко Д.А. предоставить заем Екименко Е.А. не представлено.

Таким образом, Екименко Е.А. не представлены надлежащие доказательства, которые бы подтверждали факт ее финансовой состоятельности на момент совершения оспариваемой сделки, свидетельствовали бы о наличии экономической целесообразности приобретения ею и ее родственницей на протяжении длительного времени прав требований в недостроенных фирмами Чернатова С.В. объектах.

Вопреки доводу Екименко Е.А. об отсутствии у неё сведений о наличии задолженности у Чернатова С.В., между сторонами сделки имелись тесные длительные отношения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника- банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем, в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства.

В период с 2014 по 2019 год аффилированными между собой Екименко Е.А. и Екименко Г.Н. (одинаковая фамилия, один и тот же адрес регистрации) приобретались объекты недвижимости, права требования по договорам долевого участия в различных фирмах, принадлежащих Чернатову С.В., на существенные денежные суммы.

Тогда как сделка совершена в условиях наличия на стороне должника неисполненной задолженности перед Ляминой В.Г. в размере 8 072 091,9 рублей и 3 400 000 рублей соответственно (судебные акты судов общей юрисдикции по делам N 2-2264/2018 и N 2-3729/2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка сопровождается злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), причинила вред кредиторам должника, признал сделки недействительной и применил последствие в виде восстановления прав Чернатова С.В. на спорный объект.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Екименко Е.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екименко Елены Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Екименко Елены Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова