Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 17АП-8307/24 по делу N А50-9601/2023

г. Пермь

24 октября 2024 г.

Дело N А50-9601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Можегова Е.Х. в судебном заседании 22.10.2024 и Лебедевой Е.В. после перерыва в судебном заседании 23.10.2024,

при участии представителей от истца: Канаева Е.А., паспорт, доверенность от 05.09.2024, диплом;

от ответчика: Логинов С.М., паспорт, доверенность от 21.08.2023, диплом; Иванчук И.Ф. (председатель), выписка из ЕГРЮЛ; Вощакина Е.М., паспорт, доверенность от 15.10.2024, диплом;

от третьего лица ПАО "Пермская энергосбытовая компания": Шибанова Д.С., паспорт, доверенность от 01.01.2023 N 141-04-34/23, диплом;

от третьего лица ПАО "Россети Урал": Сатюков С.П., паспорт, доверенность от 20.12.2022 N ПЭ/59-2023, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Вишенка", на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2024 года по делу N А50-9601/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (ОГРН 1175958026001, ИНН 5905052879)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Вишенка" (ОГРН 1025901207848, ИНН 5905098200),

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), публичное акционерное общество "Россети Урал" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Вишенка" (ответчик, СНТ "Вишенка") о взыскании 335475 руб. 88 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 марта по 30 сентября 2022 года, 36210 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с СНТ "Вишенка" в пользу ООО "Вектор-А" 701 103 руб. 45 коп., из которых: 654 438 руб. 98 коп. задолженность, 46 664 руб. 47 коп. неустойка, а также 10 434 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С СНТ "Вишенка" в доход федерального бюджета взыскано 6588 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. ПАО "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращено 832 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 33117 от 13.04.2023.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Пермского края решением по данному делу, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Полагает, что истцом и судом неверно определено количество подлежащей оплате электроэнергии в связи с наличием подлежащего вычету потребления транзитными потребителями всего на сумму 4 823, 57 рублей.

Ответчик также полагает, что в порядке уступки обществу "Вектор-А" не могло перейти право на взыскание законной неустойки, тесно связанное с личностью кредитора - энергосбытовой компанией.

Истец, третье лицо, ПАО "Пермэнергосбыт" направили отзывы на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным. Просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.10.2024 объявлялся перерыв.

После перерыва 23.10.2024 судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

От истца до судебного заседания поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Представитель истца поддержал данное письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 4823 руб. 57 коп. задолженности, пересчитав также неустойку, уменьшив её на 140 руб. 91 коп. Просит взыскать с ответчика 649615 руб. 41 коп. задолженности, 46 523 руб. 56 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.

Представители ответчика, третьих лиц не возражали против удовлетворения судом ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

Представитель истца решение суда первой инстанции с учётом частичного отказа от иска считает законным и обоснованным. Против довода апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что принятие судом отказа от иска в части учитывает его доводы о неправильном определении количества подлежащей оплате электроэнергии с учётом транзитных потребителей, с расчётом истца задолженности и неустойки согласен, претензий не имеет. При этом ответчик настаивает на втором доводе о невозможности уступки законной неустойки, взыскания только процентов по статье 395 ГК РФ, либо, в случае признания требования о неустойке законным, снизить её размер по статье 333 ГК РФ.

Третьи лица поддерживают позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2015 между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Вишенка" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N Е-6800, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующий поставщик самостоятельно или с привличением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В соответствии с п. 3.1.1. договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном договором.

Оплата электрической энергии (мощности) поставленной покупателю в расчетном периоде в целях, определенных в п. 3.1.1. договора, услуг по передаче электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1. договора).

ПАО "Пермэнергосбыт" в период май 2021 года, с мая по июль 2022 года, сентябрь 2022 года, с января по март 2023 года во исполнение условий заключенного договора была поставлена ответчику электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии.

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 654 438 руб. 98 коп.

Судебный приказ от 15.02.2023 по делу N А50-2524/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда от 03.03.2023, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 05.10.2023 произведена замена стороны по делу N А50-9601/2023 публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Вектор-А" на основании договора уступки прав требования N123-00313-23 от 14.09.2023.

Суд первой инстанции, применив правила Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, об исполнении обязательств, установив факт поставки в спорный период ответчику электрической энергии в количестве и стоимости, указанной в уточнённом расчёте истца, в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил требования о взыскании долга в размере 654 438 руб. 98 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ему начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 46664 руб. 47 коп. за период с 18.06.2022 по 24.05.2023.

Данное требование судом первой инстанции также удовлетворено, расчёт проверен и признан верным.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания законной неустойки и о необходимости её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ отклонил, как необоснованные, не доказанные, счёл необходимым принять расчет истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от иска, а в оставшейся части иск следует удовлетворить в силу следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены фактические обстоятельства. Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период правопредшественник истца - публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" поставляла ответчику электрическую энергию по договору энергоснабжения в спорный период.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривал количество поставленной электрической энергии. Часть возражений ответчика были исключены уточнением требований со стороны истца.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с отнесением на него обязательства по оплате 4823 руб. 57 коп., приходящихся на потребление транзитными потребителями.

В судебном заседании 22.10.2024 третье лицо ПАО "Пермэнергосбыт" подтвердило, что перечисленные в апелляционной жалобе данные о транзитном потреблении касаются спорного по делу периода, но учтены в расчётах с ответчиком в последующий период. Правовых оснований для такого перерасчёта не указал.

Лицам, участвующим в деле было предложено принять меры к примирению по данному вопросу.

Ссылаясь на договоренности сторон и перерасчёт со стороны ПАО "Пермэнергосбыт" за вычетом оплат транзитных потребителей, ООО "Вектор -А" заявило в суде апелляционной инстанции частичный отказ от исковых требований на сумму 4823 руб. 57 коп., пересчитав на сумму долга законную неустойку.

Заявленный истцом частичный отказ от иска и приложенный к нему расчёт соответствуют возражениям ответчика, что подтвердили представители сторон и третьих лиц в судебном заседании. Спорным на стадии апелляции, таким образом, остался вопрос о мерах ответственности за просрочку оплаты задолженности за электрическую энергию.

Ответчик настаивал на применении статьи 395 ГК РФ, вместо законной неустойки, которая, по его мнению, связана с личностью кредитора и не могла быть уступлена, либо снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, заявленной ответчиком при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Апелляционная коллегия полностью поддерживает выводы суда первой инстанции относительно права истца на взыскание с ответчика законной неустойки и отсутствия оснований для снижения её размера.

Статус сторон по договору энергоснабжения N Е-6800, не обуславливают, вопреки ошибочному толкованию апеллянтом статьи 383 ГК РФ, право на взыскание неустойки с личностью кредитора.

По договору уступки от 14.09.2023 ООО "Вектор-А" приобрело право на получение от должника неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (п. 1.2 договора). Следовательно, законная неустойка с ответчика взыскана правомерно, оснований для изменения квалификации мер ответственности на проценты по статье 395 ГК РФ у суда не имелось.

Приведённые в обоснование применения статьи 333 ГК РФ доводы ответчика противоречивы и не свидетельствуют о порочности приведенных в решении мотивов и выводов судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки. Не соглашаясь с требованиями истца в незначительной части, истец при этом не оплатил задолженность за фактическое потребление в неоспариваемой части. Ссылка на отсутствие необходимых для этого средств не относится к диспозиции статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, кроме учтённых истцом в заявлении о частичном отказе от иска и применяемых мер ответственности апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика фактически частично удовлетворена принятием частичного отказа от иска, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2024 года по делу N А50-9601/2023 подлежит отмене в части взыскания 4823 руб. 57 коп. задолженности, 140 руб. 91 коп. неустойки, а производство по делу в указанной части - прекращению (статьи 49, 150 АПК РФ).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения. В результате рассмотрения апелляционной жалобы, принятия частичного отказа от иска судом апелляционной инстанции, размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет 649615 руб. 41 коп. Доказательства оплаты указанной суммы ответчик не представил. С товарищества также подлежит взысканию 46 523 руб. 56 коп. неустойки.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что при принятии судом первой инстанции решения необоснованно произведён возврат из федерального бюджета третьему лицу - ПАО "Пермэнергосбыт" части уплаченной им государственной пошлины в отсутствие оснований. Напротив, к моменту уступки прав обществу "Вектор-А" и замены истца в порядке процессуального правопреемства ПАО "Пермэнергосбыт" были увеличены исковые требования до 730 705,33 рублей задолженности и 46664,47 рублей законной неустойки, однако государственная пошлина не доплачивалась, соответственно, истцу была предоставлена отсрочка в её оплате (ходатайство истца от 24.05.2023, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2023).

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Данное правило касается и действий по отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина уплачивалась разными способами, включая зачёты многочисленных возвращённых ПАО "Пермэнергосбыт" сумм по другим делам, в судебном заседании апелляционного суда с учётом пояснений представителя ПАО "Пермэнергосбыт" установлено, что по данному делу за подачу искового заявления уплачено в общей сумме 11881 руб. 00 коп., которую следует возместить ответчиком истцу. То обстоятельство, что в договоре уступки указана конкретная сумма государственной пошлины, значение не имеет, в силу части 3 статьи 48 АПК РФ и полной заменены ПАО "Пермэнергосбыт" на стороне истца.

Таким образом, после принятия судом уточнений уже от правопреемника - ООО "Вектор-А" и удовлетворения требований в полном объёме, суду следовало учитывать суммы, фактически уплаченной государственной пошлины истцом и его правопредшественником, определить сумму, в отношении которой предоставлена отсрочка, взыскав её в федеральный бюджет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика. В данном случае с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет 5042 руб. 00 коп.

Оснований для возврата государственной пошлины истцу в связи с частичным отказом от иска на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в полном объёме пошлина не была оплачена.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен истцом в связи с фактическим частичным признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежит возмещению 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой в соответствии со статьёй 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью ""Вектор-А", от исковых требований в части взыскания 4823 руб. 57 коп. задолженности, 140 руб. 91 коп. неустойки.

2. Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2024 года по делу N А50-9601/2023 в указанной части отменить, а производство по делу - прекратить.

3. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2024 года по делу N А50-9601/2023 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Вишенка" (ОГРН: 1025901207848, ИНН: 5905098200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (ОГРН: 1175958026001, ИНН: 5905052879) 696138 руб. 97 коп., включая 649615 руб. 41 коп. задолженности, 46 523 руб. 56 коп. неустойки, а также 11881 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Вишенка" (ОГРН: 1025901207848, ИНН: 5905098200) в доход федерального бюджета 5042 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску."

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (ОГРН: 1175958026001, ИНН: 5905052879) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Вишенка" (ОГРН: 1025901207848, ИНН: 5905098200) 3000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский