Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 19АП-8920/18 по делу N А08-16102/2017

г. Воронеж

26 августа 2021 г.

Дело N А08-16102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Алексевский КСМ" Мостовой Л.А.: Шарудилов А.С., представитель по доверенности б/н 06.07.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Алексевский КСМ" Мостовой Людмилы Андреевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 по делу N А08-16102/2017,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Алексевский КСМ" Мостовой Людмилы Андреевны о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов" (ИНН 3122000275, ОГРН 1023101535214) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании акционерного общества "Алексеевский комбинат строительных материалов" (далее - АО "Алексевский КСМ", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Юрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) АО "Алексевский КСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) заявление арбитражного управляющего Котенева Д.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Алексевский КСМ" удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 конкурсным управляющим АО "Алексевский КСМ" утверждена Мостовая Людмила Андреевна, являющаяся членом Некоммерческого Партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Конкурсный управляющий АО "Алексевский КСМ" Мостовая Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих АО "Алексевский КСМ" лиц, а именно: бывшего генерального директора АО "Алексевский КСМ" Малахова Владимира Ивановича, единственного учредителя АО "Алексевский КСМ" - ООО ТД "Алексевский КСМ", генерального директора и участника ООО ТД "Алексевский КСМ" Лысенко Ильи Михайловича, производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "Алексевский КСМ" Мостовая Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

02.08.2021 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика -Малахова В.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражает на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Алексевский КСМ" Мостовой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 далее - АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего АО "Алексевский КСМ" Мостовой Л.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что Малахов Владимир Иванович являлся генеральным директором АО "Алексевский КСМ" в период с 06.10.2010 года по 28.11.2018 года. Единственным учредителем АО "Алексевский КСМ" являлось ООО ТД "Алексевский КСМ", генеральным директором которого являлся Лысенко Илья Михайлович.

Конкурсный управляющий АО "Алексеевский КСМ" Котенев Д.С. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" Малахова В.И. бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в соответствии с представленным перечнем.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 заявление конкурсного управляющего АО "Алексеевский КСМ" Котенева Д.С. об истребовании у бывшего руководителя должника Малахова В.И. бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения процедуры наблюдения, направлении судебного запроса в правоохранительные органы с требованием о предоставлении актуальных сведений в отношении Малахова В.И., оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 по делу N А08-16102/2017 отменено. Заявление конкурсного управляющего АО "Алексеевский КСМ" Котенева Дениса Сергеевича об истребовании у бывшего руководителя АО "Алексеевский КСМ" Малахова В.И. бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции обязал передать документы согласно перечню, отраженному в постановлении, при этом суд руководствовался тем, что материалы дела не содержат доказательств передачи Малаховым В.И. конкурсному управляющему в полном объеме документов, об истребовании которых заявлено, поскольку в представленных Малаховым В.И. актах приема-передачи вышеуказанные документы не поименованы. Доказательств передачи конкурсному управляющему всей документации по деятельности должника в материалы обособленного спора Малаховым В.И. представлено не было.

Конкурсный управляющий полагает, что бывшим руководителем должника Малаховым В.И. не был исполнен судебный акт в полном объеме, что существенно затруднило формирование конкурсной массы. Кроме того, бывшим руководителем должника совершались сделки по выводу активов должника с ООО "Норд-Холдинг", сделки купли-продажи транспортных средств с Гузенко О.А. и Нерсисяном В.Р., а также не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании АО "Алексевский КСМ" несостоятельным (банкротом). При этом конкурсный управляющий указал, что ООО ТД "Алексевский КСМ" является участником АО "Алексеевский КСМ" (доля в размере 100%, номинальной стоимостью 67 410 350 руб.). Решения ООО ТД "Алексевский КСМ" определялись Лысенко И.М. (генеральный директор и участник, доля в размере 30%, номинальной стоимостью 600 000 руб.).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий АО "Алексевский КСМ" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 8 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как установлено судом, Малахов В.И. являлся генеральным директором должника в период с 06.10.2010 года по 28.11.2018 года.

ООО ТД "Алексевский КСМ" являлось участником АО "Алексеевский комбинат строительных материалов" (доля в размере 100%, номинальной стоимостью 67 410 350,00 руб.).

В свою очередь, решения ООО ТД "Алексевский КСМ" определялись Лысенко И.М., являющимся генеральным директором и участником ООО ТД "Алексевский КСМ" (доля в размере 30%, номинальной стоимостью 600 000,00 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, срок наступления обязанности для подачи заявления о признании должника банкротом возник 18.11.2017, в связи с чем имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ввиду нарушения ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о настоятельности (банкротстве) АО "Алексевский КСМ".

В соответствии с требованиями пунктами 1 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

По мнению конкурсного управляющего, срок наступления обязанности для подачи заявления о признании должника банкротом возник 18.11.2017, так как решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 по делу N А08-300/2017 были удовлетворены исковые требования ООО "ТрансИнвестХолдинг" и с АО "Алексевский КСМ" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 114 616 256,26 руб. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Наличие вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве, так называемом критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Вместе с этим, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в данном случае не доказал, что датой возникновения у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением в суд о несостоятельности (банкротстве) общества является 18.11.2017.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также ссылается на то, что бывший руководитель должника Малахов В.И. не исполнил в полном объеме обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему соответствующих документов должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из смысла указанной нормы следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена.

В силу пункта 4 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (п.п. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий АО "Алексевский КСМ", предъявляя требование, не ссылался на отсутствие у него документов должника, а лишь указал, что Малаховым В.И. не в полном объеме была передана конкурсному управляющему документация должника, касающаяся его деятельности.

При этом конкурсным управляющим не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях Малахова В.И. по непередаче истребуемой документации.

Малахов В.И., в свою очередь, пояснил, что конкурсному управляющему были переданы все имевшиеся у него документы, иные документы у него отсутствуют.

Согласно представленным Малаховым В.И. описям почтовых вложений, в ходе рассмотрения настоящего заявления им была направлена часть истребуемых документов в адрес конкурсного управляющего.

Доказательств того, что в настоящее время в распоряжении бывшего руководителя должника Малахова В.И. находятся истребуемые документы, конкурсным управляющим не представлено, также как и доказательств того, что непередача документов, на которые указывает конкурсный управляющий, привела к затруднительности проведения процедуры банкротства и формированию конкурсной массы должника.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Малахова В.И. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В обоснование своих требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора АО "Алексевский КСМ" Малахова В.И., единственного учредителя АО "Алексевский КСМ" - ООО ТД "Алексевский КСМ", генерального директора и участника ООО ТД "Алексевский КСМ" Лысенко И.М. конкурсный управляющий также ссылается на вывод имущества путем совершения сделок должника с ООО "Норд-Холдинг", а также сделок купли-продажи транспортных средств с Гузенко О.А. и Нерсисяном В.Р.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела судом установлено, что определениями Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 и от 28.10.2020, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего АО "Алексевский КСМ":

- о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.04.2016 N 10, заключенного между АО "Алексеевский КСМ" и Гузенко О.А., по отчуждению автотранспортного средства - TOYOTA CAMRY, регистрационный знак Р737 ТК 31 RUS, идентификационный номер (VIN): JTNBK40K203013337, кузов NITNBK40K203013337, год выпуска 2006, цвет: черный, свидетельство о регистрации транспортного средства 31 УК 955593; применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Гузенко О.А. в пользу АО "Алексеевский КСМ" действительной стоимости автомобиля в размере 605 000 рублей;

- о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Норд-Холдинг" платежными поручениями N 634 от 03.06.2015 на сумму 5 425 608,25 руб.; N 22 от 13.08.2015 на сумму 5 152 083,35 руб.; N 61 от 27.08.2015 на сумму 2 378 816,93 руб.; N 65 от 03.09.2015 на сумму 3 210 183,07 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НордХолдинг" в пользу АО "Алексеевский КСМ" денежных средств в общем размере 16 166 692 руб., отказано.

Кроме того, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи автотранспортного средства N 11 от 27.04.2016, заключенный между АО "Алексеевский КСМ" и Нерсисяном Ваге Рудиковичем, по отчуждению автомобиля Мицубиси L200 2.5, регистрационный знак Н 820 АМ 31, идентификационный номер (VIN): MMCJNKB409DZ05941, 2008 год выпуска, цвет: серебристый; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нерсисяна Ваге Рудиковича в пользу АО "Алексеевский КСМ" 560 000 руб.

Доказательств того, что признанная недействительной сделка (договор купли-продажи автотранспортного средства N 11 от 27.04.2016, заключенный между АО "Алексеевский КСМ" и Нерсисяном В.Р.), является существенно убыточной для должника (применительно к масштабам его деятельности) конкурсным управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим признания АО "Алексевский КСМ" несостоятельным (банкротом) в результате действий и (или) бездействия бывшего руководителя Малахова В.И., генерального директора и участника ООО ТД "Алексевский КСМ" Лысенко И.М., а также наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступлением последствия в виде банкротства должника, умышленного характера их действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения управляемым ими обществом обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 по делу N А08-16102/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 по делу N А08-16102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова