Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 20АП-4918/21 по делу N А23-1346/2020

г. Тула

31 августа 2021 г.

Дело N А23-1346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от ООО "Мастер Гриб" - Беседина А.В. (доверенность N 1 от 14.04.2021), от ООО "Строй-Вест" - Селезнева А.В. (доверенность от 24.05.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источник" Дадаева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу N А23-1346/2020 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дадаева Сергея Анатольевича о признании сделки - соглашения N 1 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда N 25/ГП 06/2017 от 26.06.2017 от 18.04.2018, заключенного между ООО "Мастер Гриб", ООО "Строй-Вест" и ООО "Источник", недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Источник" (Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 41, оф. 404, ОГРН 1024000945517, ИНН 402505900),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник", должник).

Определением суда от 26.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" Дадаев Сергей Анатольевич.

Решением суда от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 15.01.2021) ООО "Источник" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15.07.2021.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Дадаев Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения N 1 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда N 25/ГП 06/2017 от 26.06.2017 от 18.04.2018, заключенного между ООО "Мастер Гриб", ООО "Строй-Вест" и ООО "Источник", просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мастер Гриб" в конкурсную массу ООО "Источник" денежных средств в размере 64 240 080 рублей 86 копеек.

Определением суда от 30.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Источник" просит определение суда от 30.06.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что, исходя из структуры бухгалтерского баланса ООО "Источник", глобальные изменения произошли после 2018 года, после заключения Соглашения N 1 от 18.04.2018, что подтверждается Анализом финансового состояния ООО "Источник" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеет место заключение притворной сделки, прикрывающей отчуждение денежных средств; наращивание незаконной кредиторской задолженности, включение в реестр требований кредиторов и последующее удовлетворение требований незаконного кредитора за счет конкурсной массы. Считает, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, с целью уменьшения конкурсной массы, включения в реестр незаконных и необоснованных требований кредитора для последующего контроля процедуры, с намерением причинить вред.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители ООО "Мастер Гриб" и ООО "Строй-Вест" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 26.06.2017 между ООО "Строй-Вест" (генеральный подрядчик) и ООО "Мастер Гриб" (заказчик) заключен договор генерального подряда от на выполнение комплекса работ по возведению объекта капитального строительства - комплекса по выращиванию шампиньонов полного цикла, срок выполнения работ - 01.11.2018, стоимость работ до утверждения сторонами сметы по каждому виду работ определена в размере 950 000 000 рублей.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 6 % от каждой оплаты выполненных работ, 50% гарантийного удержания перечисляется генеральному подрядчику после сдачи объекта, 50% - по истечении 12 месяцев с даты начала течения гарантийного срока.

18.04.2018 между ООО "Строй-Вест" (генеральный подрядчик), ООО "Источник" (новый генеральный подрядчик) и ООО "Мастер Гриб" (заказчик) заключено соглашение о передаче вышеуказанного договора в порядке статьи 392.3 ГК РФ.

Пунктом 3 соглашения стороны определили, что на дату передачи прав и обязанностей работы выполнены на сумму 503 563 883 рублей 92 копеек и оплачены в сумме 473 725 050 рублей 88 копеек, остаток в сумме 29 838 833 рублей 04 копеек удержан заказчиком в качестве обеспечительного депозита - гарантийного удержания. При этом у сторон отсутствуют претензии по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 соглашения право требования в отношении обеспечительного депозита переходит к новому подрядчику, новый подрядчик, в свою очередь, оплачивает задолженность первоначального подрядчика по оплате электроэнергии (пункт 5 соглашения) и оплачивает первоначальному подрядчику стоимость передачи прав и обязанностей 29 838 833 рублей 04 копеек, соответствующую размеру гарантийного удержания (пункт 12 соглашения).

Определением суда от 19.03.2021 удовлетворено заявление ООО "Строй-Вест" об установлении требования в составе реестра требований кредиторов должника на основании спорного соглашения N 1 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда N 25/ГП 06/2017 от 26.06.2017 от 18.04.2018.

Ссылаясь на то, что действия сторон ООО "Мастер Гриб", ООО "Строй-Вест", ООО "Источник" по заключению Соглашения N 1 от 18.04.2018 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда N 25/ГП 06/2017 от 26.06.2017 являются недобросовестными, ущемляющими права иных кредиторов, с целью вывода обеспечительного депозита, подлежащего выплате должнику и поступлению в конкурсную массу, с целью включения необоснованных и завышенных требований ООО "Мастер Гриб" в реестр требований кредиторов и то, что сделка имеет притворный характер и прикрывает отчуждение денежных средств: наращивание незаконной кредиторской задолженности, включение в реестр требований кредиторов и последующее удовлетворение требований незаконного кредитора за счет средств конкурсной массы, и.о. конкурсного управляющего ООО "Источник" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения N 1 от 18.04.2018 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда N 25/ГП 06/2017 от 26.06.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда совершено 18.04.2018 - за один год и десять месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (26.02.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у ООО "Источник" на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

В данном случае судом области установлено, что между ООО "Источник", ООО "Строй-Вест" и ООО "Мастер Гриб" в результате корпоративного конфликта в ООО "Строй-Вест" сложился комплекс правоотношений по перераспределению прав и обязанностей. Заключение спорной сделки являлось элементом урегулирования спорной ситуации, при которой продолжение нормальной экономической деятельности было невозможно ни одной из сторон трехсторонней сделки - ООО "Строй-Вест", утратив материальную базу, не могло завершить строительство объекта, ООО "Источник", приобретая материальную базу, не могло получать прибыль от ее использования в отсутствие действующих договоров строительного подряда, ООО "Мастер Гриб" лишалось возможности в обусловленный срок ввести в эксплуатацию основные производственные средства.

При этом судом области отклонены доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий ООО "Строй-Вест" и ООО "Мастер Гриб". В частности, судом указано, что в настоящем случае именно контролирующими ООО "Источник" лицами осуществлялись все действия по выводу материальной базы из ООО "Строй-Вест" и замещению указанной организации в подрядных обязательствах. Таким образом, ответственность за негативные последствия для должника, возникшие в силу действий самого должника, не могут возлагаться на внешних контрагентов.

Также суд правильно отметил, что доводы конкурсного управляющего по существу сводятся к фактической невозможности надлежащего исполнения договора подряда должником, однако, доказательства принципиальной невозможности выполнения обусловленного договором объема работ в материалах дела отсутствуют, в то время как именно срок выполнения работ является существенным фактором, определяющим их стоимость для заказчика.

Судом области также отклонен довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО "Источник" ранее выполнялись исключительно субподрядные работы, объем которых не сопоставим с объемом спорных договорных обязательств, что свидетельствует о намеренном причинении вреда должнику путем возложения на него заведомо неисполнимых обязательств, поскольку именно должник претендовал на приобретение права на выполнение строительных работ и получение соответствующей прибыли. Сведений о заведомой неисполнимости обязательств по договору подряда в редакции, действовавшей на момент передачи прав и обязанностей по договору, суду не представлено.

При этом судом области обращено внимание на то, что объем и стоимость работ были увеличены двусторонним соглашением N 3 от 31.10.2018, заключенным между ООО "Источник" и ООО "Мастер Гриб", то есть после передачи прав и обязанностей по договору строительного подряда, сведений о нарушении принципов автономии воли на стороне должника при согласовании договорных условий в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела усматривается, что должник прибрел право выполнения работ на сумму 1 078 000 000 рублей, впоследствии увеличенную до 1 852 213 694 рублей 80 копеек. Указанные работы в сумме более 1 млрд. рублей авансированы ООО "Мастер Гриб" и частично выполнены должником.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что материалами дела опровергается как факт причинения вреда непосредственно действиями по приобретению права на выполнение строительных работ, так и наличие намерений на стороне ООО "Строй-Вест" и ООО "Мастер Гриб" причинить вред должнику.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, кроме прочего, следующему признаку: физическое лицо имеет в силу своего участия в хозяйственном обществе, либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества; юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Статья 4 Закона о защите конкуренции, которой корреспондирует статья 19 Закона о банкротстве к числу аффилированных и взаимосвязанных лиц относит членов Совета директоров юридического лица, а также лиц (физических и юридических), которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставной или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица.

Доказательства того, что ООО "Мастер Гриб" является лицом прямо или косвенно аффилированным с ООО "Источник", с ООО "Строй-Вест" в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 30.03.2019 в соответствии с протоколом собрания участников ООО "Строй-Вест" полномочия Сычева А.А. как директора общества были прекращены, с 09.04.2018 руководителем общества стал Колганов В.Ю.; 16.03.2018 нотариально удостоверено заявление о выходе Сычева А.А. из состава участников ООО "Строй-Вест", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 04.05.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку должника недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, правовые основания для признания соглашения N 1 от 18.04.2018 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда N 25/ГП 06/2017 от 26.06.2017 недействительной сделкой отсутствуют.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)), от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-Эс15-20034).

Следует отметить, что в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о пороках сделки, выходящих за пределы положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к оспариваемому договору, конкурсным управляющим не приведено.

Также, как правильно отмечено судом области, каждым из участвующих в споре лиц права реализовывались в своем интересе, а не с исключительной целью причинить вред контрагенту, в связи с чем оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Как правильно указал суд области, в рассматриваемом случае должник приобрел право требования в сумме, равной стоимости такого права, с одинаковыми сроками исполнения обязательств, и фактически исполнял именно тот договор и на тех условиях, которые отражены в документах по сделке, сокрытие от иных лиц действительной цели сделки, отличной от поименованной в соглашении N 1 от 18.04.2018, не усматривается.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, с целью уменьшения конкурсной массы, включения в реестр незаконных и необоснованных требований кредитора для последующего контроля процедуры, с намерением причинить вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, документально не подтвержденным достоверными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что, исходя из структуры бухгалтерского баланса ООО "Источник", глобальные изменения произошли после 2018 года, после заключения Соглашения N 1 от 18.04.2018, что подтверждается Анализом финансового состояния ООО "Источник" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, не заслуживают внимания. Следует отметить, что бухгалтерские балансы ООО "Источник" конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены. Анализ финансового состояния ООО "Источник" подготовлен непосредственно арбитражным управляющим Дадаевым С.А.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источник" Дадаева Сергея Анатольевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу N А23-1346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова