Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-86264/23 по делу N А40-48663/2017

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-48663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у "Банк Экономический Союз" (АО) - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-48663/17,

об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования ООО "Система" в размере 351.632,88 рублей из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка Экономический Союз (АО),

при участии представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 признан несостоятельным (банкротом) Банк Экономический Союз (АО) (ИНН 7750005690, ОГРН 1127711000010).

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.04.2017 N 71.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" об исключении требования ООО "СИСТЕМА" в 351.632,88 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у "Банк Экономический Союз" (АО) - ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Судом установлено, что Конкурсным управляющим Кредитной организации Банк Экономический Союз (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СИСТЕМА" в размере 351.632,88 рублей.

Как указал конкурсный управляющий, 09.02.2021 ООО "СИСТЕМА" прекратило свою деятельность.

Поскольку ООО "СИСТЕМА" исключено из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий полагает, что его требование подлежит исключение.

Вместе с тем, устанавливая наличие оснований для исключения спорных требований из реестра, суд принимает во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица, при этом процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Помимо этого положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 по делу N А56-67582/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3).

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежало.

При этом, суд обратил внимание на то, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ, ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 16, 129, 142 Закона о банкротстве, статей 63, 64 ГК РФ, учтя позиции, изложенные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, определении ВС РФ от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств отказа кредитора от требований, отмены судебного акта, на основании которого требования включены в реестр требований кредиторов, ликвидация кредитора не является основанием для исключения требований такого лица из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником.

Конкурсный управляющий вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ООО "СИСТЕМА" правопреемников по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, возможность процессуального правопреемства по указанному требованию не утрачена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО "СИСТЕМА" из реестра требований кредиторов Банк Экономический Союз (АО).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40- 48663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у "Банк Экономический Союз" (АО) - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева