Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-11554/21 по делу N А32-29880/2016

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А32-29880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суслова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-29880/2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коллекторское агентство "Паритетъ" (далее - должник) Суслов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями об отстранении конкурсного управляющего Федотова Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей; о признании недействительными результатов торгов 7418-ОТПП-1, лот N 1, проведенных на электронной площадке по продаже имущества должников аукционного тендерного центра Федотовым Михаилов Сергеевичем (27.04.2020 - 10.06.2020); об исключении имущества из конкурсной массы должника; о взыскании убытков с Федотова Михаила Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 в удовлетворении заявления Суслова С.А. об отстранении конкурсного управляющего Федотова М.С. от исполнения обязанностей; о признании недействительными результатов торгов 7418-ОТПП-1, лот N 1, проведенных на электронной площадке по продаже имущества должников аукционного тендерного центра; об исключении имущества из конкурсной массы должника; о взыскании убытков с Федотова М.С. отказано. С Суслова С.А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Суслов С.А. обжаловал определение суда первой инстанции от 03.06.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела. Заявитель указывает на тот факт, что определение суда, которым судебное заседание по рассмотрению вышеуказанных заявлений отложено на 25.05.2021 в картотеке арбитражных дел отсутствует, доказательства его направления лицам, участвующим в деле также отсутствуют. Ввиду чего, ни сам Суслов С.А., ни его представитель, действуя добросовестно и разумно, не могли из открытых источников установить дату и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанных заявлений. По существу жалобы заявитель отмечает, что категорически не согласен с определением суда от 25.05.2021 (резолютивная часть). Заявитель настаивает на том факте, что на торгах Федотов М.С. продал имущество, не принадлежащее должнику, чему не было дано должной оценки судом, не оценены представленные доказательства, не исследованы доводы Суслова С.А., изложенные им в заявлении. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Федотов М.С. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Деминой Я.А.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.08.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Стрекачева А.Н. на судью Демину Я.А.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-29880/2016 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего Федотова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 должник ООО Коллекторское агентство "Паритетъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 Калмыков М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Федотов М.С.

17.06.2020 Суслов С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об отстранении конкурсного управляющего Федотова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Коллекторское агентство "Паритетъ".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150).

При рассмотрении протокола собрания кредиторов достаточным основанием для отстранения управляющего является доказанный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (доказывания причинения вреда не требуется).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы, а также об отстранении конкурсного управляющего Федотова М.С. от исполнения обязанностей, Суслов С.А. указал на включение в конкурсную массу и реализацию конкурсным управляющим имущества, не принадлежащего должнику.

Заявитель указал, что Федотов М.С. осуществил реализацию здания нежилого, предназначенного для дезинфекционной обработки, сооружения: металлического навеса для сушки белья, являющегося собственностью ООО "СХК "Платан".

Заявитель также указывал, что ООО "СХК "Платан" принадлежало следующее реализованное движимое имущество: стол палатный, табурет палатный, вешалка напольная для одежды, ходули опорные, кресло-каталка инвалидная, кресло-туалет с санитарным основанием, со съемным туалетным устройством, смотровые кресла, светильник настенный, сейф малый, диспенсер для бумажных полотенец, сплит система, шкаф металлический однодверный, лампа для кварцевания (бактерицидная), кислородный концентратор 7L-3L, концентратор кислорода, электрический отсасыватель хирургический 7A-23D, столик прикроватный на колесиках, шкаф дизинфикационный ВФЕ-2/0,9 СЗМО, газовый агрегат "Vaillant", сушилка "Вязьма", стиральная машина HotpointAriston, картофелечистка электрическая, тестомешалка электрическая Haisland, весы электронные ВЭУ-150С-50/100-СТ-Д-У/01-23 (600х450х300мм, до 150 кг, со стойкой, платф. 600х450), электронные весы (Китай), мясорубка РАТЭП, стеллаж (сушилка) для посуды, разделочный стол без бортика, рамка для просмотра рентген снимков, печь газовая, 4-е комфорки с духовым шкафом ПГ-4Д, пароконвектоматГрильМастер ПКЭ/С (с парогенератором), электрическая гладильная доска "Вязьма", электрическая хлеборезка, система видеонаблюдения (4 камеры на улице), накопительная емкость для воды 1,5м3, стеллаж 4 полки металлический, стеллаж (сушилка) для чашек, ванна моечная 600х600, ванна моечная 2-х секционная 600х600, холодильник витринный, холодильник Vestel, кардиоаппарат AXION, шкаф жарочный "Мизма", (для мед.инструмента), реанимационный набор, лавка без спинки.

По мнению заявителя, ИП Сусловой О.И. принадлежало следующее реализованное движимое имущество: HSU-24 HEM03/R2(DB) внутренний, HSU-24 HEM03/R2(DB) наружный, забор по периметру (по отдельному ДКП), очистная система "Чисток ЛОУ9000".

Также заявитель указал, что семье Сусловых принадлежало следующее имущество: сейф большой, стенка мебельная, диван желтый, кресло желтое, полка угловая (венге), диван кож.зам. (бордо), кресло кож. зам (белое), столик журнальный (бордо), телевизор Panasonic с приставками.

По мнению заявителя, реализованный на торгах Кулер AQVA WELL, также не являлся собственностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, определяющему понятие "конкурсная масса", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Из системного толкования ст. ст. 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество/имущественные права и сформирована конкурсная масса, обязанность конкурсного управляющего при обнаружении имущества включить его в конкурсную массу прямо предусмотрена действующим законодательством.

На основании пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Суд первой инстанции установил, что, конкурсный управляющий Федотов М.С. провел осмотр имущества должника, расположенного по адресу нахождения имущественного комплекса, являющегося предметом залога ПАО "Крайинвестбанк". При этом, конкурсным управляющим было выявлено имущество, в отношении которого не была проведена инвентаризация, в связи с чем, 15.04.2019 была проведена дополнительная инвентаризация незалогового имущества, инвентаризационные описи опубликованы в ЕФРСБ 15.04.2019.

На заседании комитета кредиторов 31.10.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "КА "Паритет".

В связи с признанием первых и повторных торгов по реализации имущества должника несостоявшимися, организатором торгов - конкурсным управляющим было размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения на ЭТП по адресу: http://www.atctrade.ru/.

15.06.2020 организатором торгов был составлен протокол N 7418-ОТПП/1 "Об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "КА "Паритет", согласно которому все участники, подавшие заявки на участие в торгах в период проведения торгов с 06.06.2020 по 10.06.2020, были допущены к участию в торгах и признаны участниками торгов.

Кроме того, 15.06.2020 также был составлен протокол N 7418-ОТПП/2 "О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "КА"Паритет", согласно которому победителем торгов признан Кравченко Дмитрий Викторович.

По итогам торгов 06.07.2020 с победителем заключен договор купли-продажи имущества, сообщение о заключении договора купли-продажи размещено в ЕФРСБ 07.07.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть реализованного имущества являлась собственностью ООО "СХК "Платан" правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд руководствовался нижеследующим:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Алиева Анатолия Рагиловича о признании ООО "СХК "Платан" несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) ООО "СХК "Платан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевцов Андрей Витальевич.

26.02.2020 в ЕФРСБ опубликованы инвентаризационные акты ООО "СХК "Платан", согласно которым имущество не выявлено. Кроме того, конкурсным управляющим ООО "СХК "Платан" после опубликования инвентаризационных описей конкурсным управляющим ООО "КА "Паритеть", проведения торгов по реализации имущества не были представлены правоустанавливающие документы на указанное имущество, не предпринимались меры для исключения его из описи.

Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий Федотов М.С. осуществил реализацию здания нежилого, предназначенного для дезинфекционной обработки, сооружения: металлического навеса для сушки белья, являющегося собственностью ООО "СХК "Платан".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коллекторское агентство "Паритетъ" индивидуальный предприниматель Суслов С.А. обращался в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника: тротуарной плитки, дезинфекционной из кирпича, площадки для сушки белья с навесом, забора из металлопрофиля, пластиковых емкостей в количестве 6 шт.

Согласно карточке электронного дела N А32-29880/2016 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу А32-29880/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. Указанными судебными актами установлено, что вышеназванное имущество принадлежало должнику и не подлежало исключению из конкурсной массы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также не представил доказательств, подтверждающих право собственности Суслова С.А. и Сусловой О.И. на реализованное конкурсным управляющим движимое имущество (оригиналы документов, подтверждающих право собственности Суслова С.А., Сусловой О.И., либо иных лиц на спорное имущество, заявителем в материалы дела не представлено).

Суд первой инстанции принял во внимание, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по настоящему делу по заявлению Суслова Сергея Александровича об отстранении конкурсного управляющего ООО Коллекторское агентство "Паритетъ" Федотова Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом не установлено нарушений конкурсным управляющим Федотовым М.С. норм Закона о несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении заявления Суслова С.А. об отстранении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Коллекторского агентства"Паритетъ" и об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано правомерно.

Как видно из материалов дела, Суслов С.А. просил суд признать недействительными результаты торгов7418-ОТПП-1, лот N 1, проведенных на электронной площадке по продаже имущества должников аукционного тендерного центра - Федотовым Михаилов Сергеевичем(27.04.2020 - 10.06.2020).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции отметил, что Суслов С.А. в адрес организатора торгов не направлял запросы в отношении торгов; не предпринимал возможности ознакомления с имуществом или организацией проведения торгов; не подавал заявку на участие в торгах, не оплачивал задаток и в спорных торгах участие не принимал.

Закон не предоставляет право оспаривания торгов неограниченному кругу лиц. Судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес. Указанные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 N 15АП-8653/2017 по делу N А53-28820/2013.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Суслов Сергей Александрович является заинтересованным лицом, чьи имущественные права и интересы нарушены.

При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод, об отсутствии наступления для Суслова С.А. каких-либо неблагоприятных последствий результатами торгов.

Как видно из материалов дела, Суслов С.А. также просил о взыскании убытков с конкурсного управляющего Федотова М.С.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий для привлечения к деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В данном случае судом первой инстанции не выявлено оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего Федотова Михаила Сергеевича незаконными, в связи с чем основания для удовлетворения требований Суслова С.А. о взыскании убытков у суда отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение суда, которым судебное заседание по рассмотрению вышеуказанных заявлений отложено на 25.05.2021 в картотеке арбитражных дел отсутствует, доказательства его направления лицам, участвующим в деле так же отсутствуют проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При анализе судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте https://my.arbitr.ru/, из карточки электронного дела N А32-29880/2016 судебной коллегией усматривается, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 (о переносе судебного заседания на 25.05.2021) было размещено на официальном сайте 27.04.2021 22:31:37 МСК.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-29880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко