Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 03АП-3975/21 по делу N А33-19872/2020

г. Красноярск

01 сентября 2021 г.

Дело N А33-19872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвует: от истца - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис": Марачковской М.В., представителя по доверенности от 03.03.2021, диплом,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сосновоборск": Тихоновой Л.А., директора на основании выписки,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (ИНН 2458008862, ОГРН 1022400559499) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу N А33-19872/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточенным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сосновоборск" (далее - ответчик) о взыскании: 14 249 рублей 85 копеек долга за оказанные услуги в период с 01.01.2019 по 12.03.2019 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 17.04.2017 N 45, 298 981 рубля 27 копеек долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 17.04.2017 N 45, образовавшуюся в результате проведения корректировки за тепловую энергию за 2017 год, 39 352 рублей 88 копеек пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за период с 12.02.2019 по 05.04.2020; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы с 01.01.2021 по день фактической оплаты.

Определением от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не доказан факт того, что в спорный период помещение являлось неотапливаемым и не потребляло теплоэнергию. При этом ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств правомерности переоборудования принадлежащего ему помещения. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 27.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.08.2021.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.082021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Руководитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, по причине занятости представителя ответчика по доверенности в суде общей юрисдикции, а также поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, по тем же основаниям.

Представитель истца, ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, либо отложении судебного разбирательства, оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 163, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила, - в удовлетворении ходатайств ответчика отказать, поскольку суд апелляционной инстанции явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, а кроме того, в судебном заседании присутствует руководитель ответчика, который действует на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2003 между истцом (далее - энергоснабжающая организация) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор теплоснабжения N 112 (далее - договор), предметом которого являются условия поставки "энергоснабжающей организацией" абоненту тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, оплата абонентом принятой тепловой энергии, режим потребления тепловой энергии, на условиях, определяемых договором, а также обеспечение абонентом безопасной эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 1.1.1 договора стороны согласовали объект договора - встроено-пристроенное помещение - 1 этаж, расположенное по адресу: 662500, г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, 11.

Точка поставки тепловой энергии и горячей воды абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и горячей воды, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения тепловых сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 94 (приложение N 2 к договору).

Количество, качество и цена тепловой энергии сторонами согласована в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1 договора теплоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный отпуск тепловой энергии, часть которой засчитывается на потребление тепловой энергии (отопления), а часть на компонент на тепловую энергию (горячую воду).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц.

В соответствии с пунктом 9.2 договор заключается на срок с 15.02.2003 по 31.12.2003 и считается ежегодно продленным, если до 1 декабря календарного года ни от одной из сторон не последует заявление об отказе от договора на новый срок (прекращение действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В материалы дела представлено также соглашение от 14.03.2016 о расторжении договора на теплоснабжение от 12.02.2003 N 112. Из пунктом 2,3 указанного соглашения следует, что поставка тепловой энергии прекращена 14.03.2016; расторжение договора не снимает с абонента обязанности оплатить услуги, оказанные во исполнение договора до 15.03.2016.

Как указывает истец, учет количества отпущенной тепловой энергии производился за спорный период по коллективному прибору учета, установленном на вводе в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Энтузиастов, 11.

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производились согласно утвержденным тарифам: с 01.01.2017 по 30.06.2017: компонент на тепловую энергию за 1 Гкал 1457 рублей 42 копейки без НДС; (Приказ от 20.12.2016 N 640-п "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 517-п "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска"); с 01.07.2017 по 31.12.2017: компонент на тепловую энергию за 1 Гкал 2080 рублей 13 копеек без НДС; (Приказ от 20.12.2016 N 640-п "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 517-п "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска"); с 01.01.2019 по 30.06.2019: компонент на тепловую энергию за 1 Гкал 1600 рублей 19 копеек без НДС; (Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 389-п "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска").

Истец указывает, что в период с 01.01.2019 по 12.03.2019 истец (энергоснабжающая организация) поставил тепловую энергию на объекты ответчика. В связи с обращением исполнителя коммунальной услуги по отоплению (ООО УК "Жилкомсервис", собственникам жилых помещений в МКД о необходимости проведения корректировки по тепловой энергии за 2017 год ответчику произведена корректировка (доначисление) за тепловую энергию в размере 298 981 рубль 27 копеек. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществлялось истцом в соответствии с Правилами N 354.

Также истец указал, что ответчик обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2019 года по март 2019 года в размере 14 249 рублей 85 копеек, а также задолженность после проведенной в марте 2019 года корректировки (доначисления) за тепловую энергию за 2017 год в размере 298 981 рубль 27 копеек. Вышеуказанная задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена; акты оказанных услуг за период образования задолженности ответчиком не подписаны; в направленном письме в адрес ответчика, не отрицает факта получения первичных документов (корректировочных счетов-фактур).

В связи с просрочкой оплаты поставленного ресурса за период с 12.02.2019 по 05.04.2019 ответчику начислены пени в сумме 39 352 рублей 88 копеек.

Исходящим письмом от 02.03.2020 N 257 истец направил ответчику требование об оплате задолженности и первичные документы на оплату (счет-фактура от 31.01.2019 N 870, акт от 31.01.2019 N 860; счет-фактура от 28.02.2019 N 1562, акт от 28.02.2019 N 1540; счет-фактура от 31.03.2019 N 2877, акт от 31.03.2019 N2766; корректировочный счет-фактура от 31.03.2019 N 2137; корректировочный счет-фактура от 31.03.2019 N 2136).

Вышеуказанная претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 12, 307, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2018 N Ф02-960/2018 по делу N А78-12922/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 N Ф06-36771/2018 по делу N А12-4335/2018, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор теплоснабжения от 12.02.2003 N 112, соглашение от 14.03.2016 о расторжении договора на теплоснабжение от 12.02.2003 N 112, решение администрации города Сосновоборска от 15.12.1992, решение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сосновоборска от 15.04.1993 N 27, акт обследования об отсутствии батарей в нежилом помещении от 02.02.1997, акт об отключении системы отопления в нежилом помещении ТД "Сосновоборск" от 07.04.1998, заявление от 08.10.1998, акт об отключении системы отопления помещения от домовой системы от 09.10.1998, акт от 09.10.1998 об отключении системы отопления от домовой системы, решение об реорганизации о 29.12.1998, протокол общего собрания акционеров АО ТД "Сосновоборск" о реорганизации от 23.02.1999 с актом приема-передачи, ответ от 28.12.1999 на платежное поручение ОАО "Красноярскэнерго", акт проверки отсутствия отопления в ООО ТД "Сосновоборск" от 29.12.1999, акт проверки помещений для уточнения нагрузки теплоснабжения от 19.11.2001, акт обследования от 26.04.2004, договор на оказание услуг от 12.01.2010 N 3, расходные накладные от 07.09.2010 N 703 и от 07.09.2010 N 709, квитанция - договор от 14.12.2010 N 155652, акт о техническом состоянии объекта от 08.08.2015 N 2430/2-9, акт о техническом состоянии объекта от 08.08.2015, локально - сметный расчет от 31.08.2011 на электромонтажные работы (гранд-смета, унифицированная форма КС-2), акт о приемке выполненных работ от 26.09.2011 за сентябрь 2011 года (отчетный период с 01.09.2011 по 30.09.2011, гранд-смета, унифицированная форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 б/н, внесудебное заключение эксперта от 29.04.2021 N 230, условия подключения (технологического присоединения) МУП "ЖКС" г. Сосновоборска к системе теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, д. 11, пом. 2, ком. 1б, 2 (в связи с перепланировкой) от 29.05.2019 N 659 - Тимощук Л.А., договор подряда на выполнение сантехнических работ от 20.05.2019 (с приложением акта сдачи-приемки работ), договор подряда на выполнение сантехнических работ от 04.06.2019 (с приложением акта сдачи-приемки работ), договор подряда на выполнение сантехнических работ от 20.06.2019 (с приложением акта сдачи-приемки работ), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказан факт того, что в спорный период помещение являлось неотапливаемым и не потребляло теплоэнергию, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретшее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В абзаце 26 Приложения А к СНиП 41-01-2003 указано, что отопление представляет собой поддержание в закрытых помещениях нормируемой температуры со средней необеспеченностью 50 ч/г. К отопительным приборам п. 3.19 ГОСТа Р56501-2015 отнесены: радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.

Исходя из п. 3.18 ГОСТа Р 56501-2015 отопление - это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Однако, объективно достичь нормативного значения температурного режима в помещении, не оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через смежные конструкции (стены, перекрытия), невозможно. Такое физическое явление теплообмена не свидетельствует об оказании услуги в том смысле, который закреплен в ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, представляется неверным оценивать нахождение неотапливаемого помещения в многоквартирном доме как основание для начисления платы за его теплоснабжение.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При этом для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии необходимо установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента. Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2018 N Ф02-960/2018 по делу N А78-12922/2015), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 N Ф06-36771/2018 по делу NА12-4335/2018).

В соответствии с пунктом 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

12.01.2010 ответчик заключил договор на оказание услуг с ИП Семеновым В.А., в рамках данного договора в 2010 году приобретена теплоизоляция и произведена изоляция стояков в парикмахерской "Камелия", на лестнице, в тамбуре.

При этом истцом также представлены расходные накладные от 07.09.2010 N 703 на сумму 4436 рублей (с назначением платежа: товар - теплоизоляция RNAUF Thermo Double Roll 044 1200*50 мм/16,8м2 4 шт.), от 07.09.2010 N 709 на сумму 1109 рублей (с назначением платежа: товар - теплоизоляция RNAUF Thermo Double Roll 044 1200*50 мм/16,8 м2, 1 шт.), квитанция - договор от 14.12.2010 N 155652 на сумму 3115 рублей с указанием наименования услуг и видов доплат: мелкий ремонт бытовых помещений, дверей.

При этом ответчик указал, что радиатор отопления, находящийся в парикмахерской "Камелия", не был подключен к общедомовой системе отопления, он использовался как подставка для электрического обогревателя. В актах 2004 и 2009 годов не указано, был ли радиатор подключен к системе отопления.

Как следует из акта обследования холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения от 26.04.2004, составленного представителем МУП "Жилкомсервис" в присутствии потребителя, по адресу: ул. Энтузиастов, д. 11. (в части теплоснабжения) установлено: парикмахерская "Очарованье" 4d по диаметру 25 мм L = 3-м. изолирован, 2d * 25 L =3-м изолирован; тамбур 2d 15 L = 8-м изолирован; на лестнице 2d диаметр 15 по L = 5-м изолирован; тамбур 2d 15 L = 6-м не изолирован; кабинет директора 4d 25 L = 3-м изолирован; торговый зал 25d 25 L = 0,3-м не изолирован; парикмахерская "Камелия" радиатор чугунный 6 секций d = 20 L = 3,5-м не изолирован, d 15*5 L = 3,5-м не изолирован, 2d 15 L = 3,5 м не изолирован, 4d 25 L = 3,5-м. 3 смесителя в парикмахерской без учета по счетчикам.

Согласно акту обследования холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения от 27.10.2009, составленного представителем МУП "Жилкомсервис" в присутствии потребителя, по адресу: ул. Энтузиастов, д. 11 (в части теплоснабжения) установлено: парикмахерская "Очарованье" 4d по диаметру 25 мм L = 3 м. изолирован, 2d * 25 L =3-м изолирован; тамбур 2d 15 L = 8-м изолирован; на лестнице 2d диаметр 15 по L = 5-м изолирован; тамбур 2d 15 L = 6-м не изолирован; торговый зал 25d 25 L = 0,3-м не изолирован; парикмахерская "Камелия" радиатор чугунный 6 секций d = 20 L = 3,5-м не изолирован, d 15*5 L = 3,5 м не изолирован, 2d 15 L = 3,5-м не изолирован, 4d 25 L = 3,5-м; цокольный этаж 2d 32 L =14-м изолированные, 2d 25 L =14-м изолированные.

В силу части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

Данное положение установлено в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры или помещения в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

За счет отапливаемых примыкающих помещений, помещение с демонтированными отопительными приборами также получает тепловую энергию, температура в таком помещении никогда не будет равна температуре в отдельно стоящем неотапливаемом помещении.

Таким образом, в квартирах и нежилых помещениях многоквартирных жилых домов законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано изначальное наличие в указанных помещениях системы централизованного отопления (согласно проектной документации), а, соответственно, факт самовольного демонтажа ответчиком такой системы.

Схема теплоснабжения, утвержденная проектом, подтверждающая изначальное наличие системы централизованного отопления в помещениях ответчика, в материалы дела истцом не представлена.

Как следует из материалов дела, принадлежащие ответчику спорные помещения расположены по адресу: г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, д. 11; система отопления отсутствует, транзитные стояки и трубопроводы отсутствуют. Отопление данных помещений осуществляется при помощи электронагревателей (электробатарей).

В материалы дела ответчиком представлено внесудебное заключение эксперта от 29.04.2021 N 230 Юркова А.С. Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы". Из указанного экспертного заключения следует, что цель экспертизы: определение состояния изоляции трубопроводов системы отопления, смонтированных по адресу: г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, д. 11. Объект экспертизы: изоляция трубопроводов системы отопления.

В заключении эксперта указано, что в результате обследования стальных вертикальных трубопроводов системы отопления в нежилых помещениях цокольного этажа, а также помещений лестничных маршей по адресу: г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, д. 11 выявлено наличие тепловой изоляции марки "Изодом" на поверхности стояков отопления.

Таким образом, представленное экспертное заключение подтверждает надлежащую изоляцию стояков системы отопления в спорных помещениях.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств правомерности переоборудования принадлежащего ему помещения, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

08.08.2015 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии составлен акт о техническом состоянии объекта (помещения 2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск ул. Энтузиастов, 11), согласно которому отопление в помещении производится за счет электробатарей. Согласно п. 8 данного акта, отопление в помещении производится посредством установки электробатарей".

При этом ответчик пояснил, что необходимые изменения о переоборудовании зафиксированы специализированной организацией АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный в материалы дела акт от 08.08.2015 N 2430/2-9о техническом состоянии спорного объекта подтверждает отопление спорного помещения посредством электробатарей.

В соответствии со статьей 84 "Жилищный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 28.03.1998), действовавшей на момент отключения системы отопления (1998 год) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Кроме того, ответчик пояснил, что изначально на момент приобретения спорных помещений, система централизованного отопления была демонтирована.

Согласно представленного в материалы дела акта от 09.10.1998, составленного комиссией в составе начальника ЖРЭУ-1 Семеновой В.С, мастера Радеевой Т.В. и исполняющего обязанности директора АО ТД "Сосновоборск" Назаровой Е.М следует, что в торговом зале и подвальном помещении торгового дома "Сосновоборск" система отопления от домовой системы, путем сварочных работ отключена; акт составлен для предъявления в отдел коммунальной энергетики ЖКХ для перерасчета потребления теплоэнергии в ТД "Сосновоборск".

При этом ответчик пояснил, что в связи с тем, что отключение производилось в 1998 году по решению руководства АО открытого типа "Торговый дом "Сосновоборск", ответчик (ООО Торговый дом "Сосновоборск") не располагает информацией относительного того, было ли получено разрешение исполнительного органа города Сосновоборска на переустройство или нет.

Кроме того, указал, что покупка спорного помещения была произведена уже с демонтированной системой централизованного отопления и с 1998 года по 2011 год спорные помещения ответчика отапливались электрическими обогревателями. Информация о проведении переоборудования спорного жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства в адрес ООО УК "Жилкомсервис" не поступала, так как отключение отопления производилось в 1998 году до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и создания управляющей компании.

Необходимые изменения о переоборудовании системы теплоснабжения зафиксированы специализированной организацией АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" в акте от 08.08.2015 о техническом состоянии объекта (помещения 2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск ул. Энтузиастов, 11), согласно п. 8 данного акта, отопление в помещении производится посредством установки электробатарей".

В подтверждение отсутствия потребления объектами ответчика тепловой энергии за счет централизованной системы отопления истца, ООО Торговый дом "Сосновоборск" представило в материалы дела следующие документы, подтверждающие отопление в спорный период помещений ответчика (по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск ул. Энтузиастов, 11) электрическими обогревателями (электробатарей): акт ГМП ЖКХ г. Сосновоборска об отключении системы отопления в нежилом помещении ТД "Сосновоборск" от 07.04.1998. Из акта от 07.04.1998, составленным представителем ГМП ЖКХ г. Сосновоборска в присутствии представителя АО ТД "Сосновоборск" следует, что произведено отключение систем отопления фасадного; заглушки установлены и опломбированы; заявление и.о. директора акционерного общества открытого типа - Торговый Дом "Сосновоборск" от 08.10.1998. Согласно указанному заявлению директор акционерного общества открытого типа - Торговый Дом "Сосновоборск" обратилось к ГМП ЖКХ о заактировании отключения батарей магазина от тепловой сети, пояснив, что отключение произведено 19.09.1998; акт от 09.10.1998. Комиссией в составе начальника ЖРЭУ-1 и и.о. директора ТД "Сосновоборск" 09.10.1998 подписан акт о том, что в торговом доме "Сосновоборск" система отопления от домовой системы отключена путем проведения сварочных работ. Акт составлен для предъявления в отдел коммунальной энергетики ЖКХ для перерасчета потребления тепловой энергии в ТД "Сосновоборск"; протокол общего собрания акционеров АО ТД "Сосновоборск" о реорганизации акционерного общества от 23.02.1999 вместе с актом приема-передачи. Из акта приема-передачи имущества от 23.02.1999 следует, что на объекте, расположенном 660912, г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, д. 11 отсутствует центральное отопление (батареи) в торговом зале, в комнате товароведов, кабинете директора, компании отдыха, в швейном цехе, в подсобных помещениях; в зимний период помещения обогреваются электроприборами; акт проверки отсутствия отопления в ООО ТД "Сосновоборск" от 29.12.1999, составленный представителем РАО ЕЭС России АО "Красноярскэнерго" Энергосбыт в присутствии директора ООО ТД "Сосновоборск" - Тихоновой Л.А. В результате проведенной проверки 29.12.1999 установлено, что все отопительные приборы обрезаны; отсоединение отопительных приборов от стояков произошло 25.01.1997, о чем свидетельствует акт мастера теплоцеха ГМП ЖКХ от 12.02.1999; неизолированные стояки по подразделениям магазина и количество точек горячего водоснабжения перечислены ниже: кабинет директора, кабинет товароведов, туалет, тамбур, кладовка, тамбур, парикмахерская, комната отдыха, коридор, торговый зал; акт от 19.11.2001, составленный представителем ОАО "Красноярскэнерго" в присутствии потребителя о том, что в помещении ТД "Сосновоборск" проведена проверка помещений для уточнения нагрузки теплоснабжения. В результате проверки выявлено, что проходящие стояки системы отопления заизолированы теплоизоляционным материалом, т.е. теплоотдача в помещение не производится. У потребителя имеется 4 крана ГВС; акт обследования по адресу:

ул. Энтузиастов, д. 11 холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения от 26.04.2004, составленный представителем МУП "Жилкомсервис" в присутствии потребителя; заключение к протоколам измерений физических факторов производственной среды, выданный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Испытательный лабораторный центр от 14.10.2006 N 304, N 305, N 306. Согласно заключению в помещениях на первом этаже (Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, д. 11) центральное отопление отсутствует, зимой отопление за счет электрообогревателей; акт обследования по адресу: ул. Энтузиастов, д. 11 холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения от 27.10.2009, составленный представителем МУП "Жилкомсервис" в присутствии потребителя; акт о техническом состоянии объекта (помещения 2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск ул. Энтузиастов, 11) от 08.08.2015, составленный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно указанному акту установлено, что отопление в помещении производится за счет электробатарей. Согласно п. 8 данного акта, отопление в помещении производится посредством установки электробатарей".

Также ответчиком в обоснование довода, подтверждающего установку электрооборудования в помещении ответчика в 2011 году представлены в материалы дела следующие документы: локально сметный расчет от 31.08.2011 на электромонтажные работы (гранд-смета, унифицированная форма КС-2), акт о приемке выполненных работ от 26.09.2011 за сентябрь 2011 года (отчетный период с 01.09.2011 по 30.09.2011, гранд-смета, унифицированная форма КС-2) на сумму 992 605 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 б/н на сумму 992 605 рублей с назначением платежа: электромонтажные работы.

Учитывая вышеперечисленное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик в период с 01.01.2019 по 12.03.2019 не являлся потребителем тепловой энергии от централизованной системы отопления истца, поскольку спорные помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск ул. Энтузиастов, 11 приобретены ответчиком с демонтированной системой отопления, в заявленный в иске период отопление в спорных помещениях ответчика производится за счет электробатарей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано изначальное наличие в спорном помещении системы централизованного отопления (согласно проектной документации), а, соответственно, факт самовольного демонтажа ответчиком такой системы.

Суд первой инстанции обосновано указал, что истец и третье лицо, заявляя довод о том, что ответчиком не согласованы в установленном порядке демонтаж системы отопления спорных помещений с переходом на иной вид теплоснабжения не представили в материалы дела первичные документы, а именно: схему теплоснабжения, утвержденную Проектом, а также акты о подключении спорных помещений ответчика к системе централизованной системе отопления истца при заключении договора теплоснабжения от 12.02.2003 N 112, акты осмотра и т.д. Следовательно, истцом не доказано, что действия ответчика повлекли за собой соответствующие изменения тепловой нагрузки, приходящиеся на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск ул. Энтузиастов, 11.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года по делу N А33-19872/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская