Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-5240/21 по делу N А27-21788/2020

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А27-21788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.А., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Артюхова Михаила Константиновича и открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс" (07АП-5240/2021 (2, 3)) на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21788/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс" (город Кемерово, ОГРН 1054205033475, ИНН 4205081512) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (город Кемерово, ОГРН 1034205041375, ИНН 4205049011), Индивидуальному предпринимателю Синельникову Вадиму Геннадьевичу (город Кемерово, ОГРНИП 311420532500015, ИНН 420500363221), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (город Кемерово, ОГРН 1034205025799, ИНН 42070124219), Публичное акционерно общество "Сбербанк России" (город Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Артюхов Михаил Константинович, город Иркутск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильичев Д.А., по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика 1) Мосейко Р.Е., по доверенности от 10.09.2020,

от ответчика 2) Синельников В.Г. лично, Салтыкова М.С., по доверенности от 09.11.2020,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго"), Индивидуальному предпринимателю Синельникову Вадиму Геннадьевичу (далее - ИП Синельников В.Г.) об истребовании из незаконного владения АО "Теплоэнерго" принадлежащее на праве собственности истцу недвижимое имущество: теплотрассы с тепловой камерой ТК 17-13А, диаметром 300; 219 протяженностью 50 м от камеры ТК 17-13, кадастровый номер 42:24:0000000:2405. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Публичное акционерно общество "Сбербанк России", Артюхов Михаил Константинович (далее - Артюхов М.К.).

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Артюхов М.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд дал неверную оценку возмездной сделки отступного и не учел очевидные обстоятельства, что сделка отступного была совершена со злоупотреблением и в отсутствии добросовестности, фактически за стоимость работ по оформлению права, которым даже не может воспользоваться общества, а выведен актив стоимостью 12 400 000 руб.; полагает, что заключенный между АО "Теплоэнерго" и Синельниковым В.Г. договор купли-продажи является ничтожной сделкой, направленной на нарушение законных прав и экономических интересов потребителей тепловой энергии, и данной сделкой отступного нарушен публичный характер интересов; считает, что суд необоснованно отказал истцу, а проведении почерковедческой экспертизы; кроме того, суд не дал оценку, что сделка отступного не является относящейся к обычной хозяйственной деятельности общества и в целом по своему характеру не является коммерческой сделкой, являясь притворной сделкой, прикрывающей дарение и одаряемый в рамках сделки отступного получил необоснованную выгоду в виде самого объекта недвижимого имущества стоимостью 12 400 000,00 руб. и в рамках взаимоотношений с АО "Теплоэнерго" систематическое получение прибыли от уплаты абонентами стоимости тепловой энергии, которая поступает ему в рамках договора купли-продажи под видом взаиморасчетов и оплаты стоимости теплотрассы; считает, что сделка отступного не имела никакой экономической целесообразности для общества; суд не дал оценку доводам истца, а также необоснованно отказал в проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости теплотрассы, не дал оценки недобросовестному поведению (злоупотребление правом); также считает, что суд воспрепятствовал объективному рассмотрению дела, отказав третьему лицу и истцу во всех значимых ходатайствах и экспертизах.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сделка отступного, и последующая сделка по продаже участка теплотрассы АО "Теплоэнерго" являются ничтожными сделками, поскольку нарушают публичные интересы потребителей тепловой энергии, вытекающих из публичных договоров теплоснабжения, фактически данные сделки устанавливают долгосрочную или даже пожизненную ренту, получаемую с абонентов тепловых сетей, также они были совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) в обход закона ч 1.1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; также считает, что сделка отступного является притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) прикрывающей безвозмездную передачу участка теплотрассы (дарение); сделка отступного и акт приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг, подписаны со стороны ОАО "ИПП "Кузбасс" неустановленным лицом; суд односторонне рассмотрел спор, отказал истцу и третьим лицам во всех важных ходатайствах и экспертизах.

АО "Теплоэнерго" и ИП Синельников В.Г. в отзывах на апелляционные жалобы просят оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2018 между ИП Синельниковым Вадимом Геннадьевичем (Исполнитель) и ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг, конечным результатом которых станет оформление права собственности ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс" на объект недвижимого имущества - теплотрассу с тепловой камерой ТК 17-13А, диаметром 300; 219 протяженностью 50 м от камеры ТК 17-13 до пр. учета здания N 28 (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг оплатить их согласно условиям договора.

27.12.2018 между теми же лицами заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого на основании договора возмездного оказания услуг от 25.09.2018 и подписанного 27.12.2018 обеими сторонами договора акта приема-передачи услуг, оказанных по договору, Должник (ОАО "ИПП "Кузбасс") обязан оплатить Кредитору (ИП Синельников В.Г.) стоимость услуг в размере 200 000 рублей,, НДС не предусмотрен.

В счет погашения задолженности, указанной в пункте 1 соглашения, Должник обязуется передать в собственность Кредитора, а последний обязуется принять объект недвижимости - теплотрассу (с камерой ТК 17-13А) диаметром 300; 219 протяженностью 50 метров от камеры ТК 17-13 до пр. учета здания N 28, г. Кемерово, пр. Октябрьский, кадастровый номер 42:24:0000000:2405.

Обращаясь с исковым требованиями истец указал на то, что спорный объект выбыл из его владения помимо воли, в отсутствие одобрения сделки и путем подписания соглашения об отступном неуполномоченным лицом, подпись в соглашении Кигинько Д.В. не принадлежит. Считает, что соглашение об отступном является ничтожным, право собственности не переходило от истца к ИП Синельникову В.Г., а затем к АО "Теплоэнерго".

Ссылаясь на то, что совершения сделки было произведено с: нарушением публичных интересов, противоречия основам правопорядка и нравственности сделками по отчуждению имущества; притворность сделки (соглашения об отступном); сделками об отчуждении имущества нарушены положения ФЗ N 115-ФЗ; нарушены права залогодержателя ПАО "Сбербанк России"; отсутствует экономическая целесообразность сделки (соглашения об отступном), она является убыточной для истца; нарушено корпоративное законодательство при совершении сделки; ответчиками допущено злоупотребление правом; спорный объект является вспомогательным, в отношении него не могла быть совершена сделка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 34 Постановления N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункты 34, 35 Постановления Пленума N 10/22).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 по делу N 307-ЭС19-26444(1,2) отражено, что положения статей 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе из владения добросовестного приобретателя.

По общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пункты 37 и 38 Постановления N 10/22.

Для этого, в частности, необходимо доказать: - либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным; - либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать.

В рассматриваемом случае истец в обоснование исковых требований фактически ссылается на наличие между ним и ответчиком ИП Синельниковым В.Г. договорных отношений по отчуждению спорного имущества, указывая на ничтожность такой сделки.

Факт нахождения спорного объекта в собственности истца на дату заключения соглашения об отступном лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается, в частности, выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует и установлено судом, что первоначально спорный договор был заключен между сторонами на сумму 2 900 000 руб. Впоследствии, по требованию истца, указанный договор был переподписан на сумму 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела И.П. Синельников В.Г. пояснял, что в сентябре 2018 г. Ляпин М.Г познакомил его с генеральным директором ОАО "ИПП "Кузбасс" Литвиненко В.В. (занимающим руководящую должность в указанный период). Литвиненко В.В. предложил рассмотреть возможность участия в проекте по капитальному ремонту и регистрации права ОАО "ИПП "Кузбасс". Генеральным директором до ответчика была доведена информация, что Администрация города Кемерово требует от ОАО "ИПП "Кузбасс", как от лица, ответственного за эксплуатацию участка теплотрассы, по которой осуществляется снабжение тепловой энергией зданий ОАО "ИПП Кузбасс" и офтальмологического корпуса Областной клинической больницы произвести капитальный ремонт не позднее срока начала отопительного сезона 2018.

Со слов ответчика, до него руководителем организации истца была доведена информация со ссылкой на конечного бенефициара об отсутствии намерения у Общества вложения денежных средств в ремонт теплострассы.

10.09.2018 ответчик с ИП Ляпиным М.Г. заключил договор, в соответствии с которым исполнитель обязался за счет собственных средств приобрести необходимые для ремонта теплотрассы расходные материалы, привлечь для выполнения работ специализированную организацию, оплатить ее услуги по ремонту теплотрассы.

Впоследствии (после прохождения всех процедур согласования договоров, применяемых у Истца) между ИП Синельниковым В.Г. и ОАО "ИПП Кузбасс" был заключен договор оказания услуг 25.09.2018.

Для выполнения условий договора ИП Синельникову В.Г. выдана доверенность от 16.10.2018.

Фактически ИП Синельников В.Г. за счет собственных средств осуществил ремонт теплотрассы, что следует из представленных в дело договоров возмездного оказания услуг от 10.09.2018, поставки от 14.09.2018, актов, платежных поручений.

Доказательств свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Следуя материалам дела, после выполнения условий договора от 25.09.2018 ИП Синельников В.Г. 26.12.2018 передал в организацию истца для рассмотрения и подписания акт приема-передачи услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 25.09.2018 в двух экземплярах с выпиской из ЕГРН от 24.12.2018 N 42:24:0000000:2405-42/001/2018-1, соглашение об отступном, подписанный ответчиком.

28.12.2018. ИП Синельников В.Г. и ОАО "ИПП "Кузбасс" в лице представителя по доверенности Подолина А.В. и главного бухгалтера Щегловой С.А. подписали акт N 00БП-000008 о приеме-передаче здания (сооружения) - теплотрассы, договорной стоимостью 200 000 руб.

28.12.2018 ОАО "ИПП "Кузбасс" в лице главного бухгалтера Щегловой С.А. и ИП Синельников В.Г. подписали акт взаимозачета N 406 от 28.12.2018.

31.01.2019. ОАО "ИПП "Кузбасс" в лице управляющего ИП Кигинько Д.В., действующего на основании решения единственного акционера общества N Зв/2018 г. от 10.12.2018, уполномочил Подолина Артема Владимировича путем выдачи нотариальной доверенности 38АА2815799, представлять интересы ОАО "ИПП "Кузбасс" в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации- кадастра и картографии по Кемеровской области по вопросам, связанным с государственной регистрацией перехода права собственности от Общества к индивидуальному предпринимателю Синельникову В.Г. в соответствии с соглашением об отступном от 27.12.2018 г. на следующее недвижимое имущество: объект недвижимости - теплотрассу (с камерой ТК 17-13а) диаметром 300: 219 протяженностью 50 м от камеры ТК 17-13 до пр. учета здания N 28, г. Кемерово, проспект Октябрьский, кадастровый номер 42:24:0000000:2405 для чего Общество предоставило Подолину А.В право подписывать и представлять в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области заявление о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,... а также выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

08.02.2019 ИП Синельников В.Г., ОАО "ИПП "Кузбасс" в лице Подолина А.В. обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект на основании заключенного соглашения об отступном от 27.12.2018.

26.07.2019 ИП Синельниковым В.Г. подписан акт установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

В дальнейшем между 08.05.2020 между АО "Теплоэнерго" и ИП Синельниковы В.Г. заключен договор N 67/2020 купли-продажи недвижимого имущества - спорного объекта, зарегистрирован переход права собственности, в настоящее время спорное имущество находится в собственности ответчика АО "Теплоэнерго".

При этом, судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения договора истцом и ИП Синельниковым от 25.09.2018 в отношении спорного имущества право собственности истца или кого-либо другого оформлено не было.

Давая оценку правовой позиции истца о том, что спорный объект является вспомогательным по отношению к основному - зданию, расположенному по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 28, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден тот, факт, что спорный объект является вещью, которая связана со зданием истца общим назначением, а потому требование о судьбе спорного объекта не подлежит оценке с учетом положений статьи 135 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при оказании услуг ответчиком выбор способа регистрации права собственности был обусловлен тем, что нормами (требованиями) действующего законодательства РФ относительно процедуры регистрации права собственности на линейные объекты четко не регламентирован порядок регистрации права собственности на подземные линейные объекты, что позволяет применять правовые нормы по аналогии, в том числе часть 17 статьи 51, п.п. 10.1. п. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, ч. 4 статьи 1, ч. 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 130, 131 ГК РФ.

Участок теплотрассы в силу положений пунктов 10.1, 10 статьи 1 ГрК РФ, пункта 1 статьи 130 ГК РФ является линейным объектом, место прокладки которого подземное с видом объекта недвижимости - сооружение (статья 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что у него отсутствовала техническая документация на спорный объект, включая разрешение на строительство. Согласно указанным сведения объект недвижимости был введен в эксплуатации и принят к учету на основании акта приема - передачи от 31.12.1981 N 12. В Администрации города Кемерово какой - либо технической или иной документации, в том числе акта приема - передачи от 31.12.1981 N 12, также не имелось.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 4 марта 2016 N 6013-ПК/Д23и "О порядке осуществления государственной регистрации прав на сооружения, созданные с применением технологии горизонтально-направленного бурения" при оформлении прав на подземные сооружения, созданные с применением технологии горизонтально-направленного бурения, не требуется оформление прав на земельные участки, под поверхностью которых проходят данные сооружения.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Пунктами 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта земельные участки могут предоставляться исключительно для размещения наземных объектов, в том числе необходимых для строительства подземных сооружений. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется.

Исходя из приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков для эксплуатации объектов недвижимого имущества осуществляется только в случае, если эти объекты являются наземными.

Принимая во внимание изложенное, необходимость оформления прав на земельные участки собственником подземного сооружения, в том числе сооружения, созданного с применением технологии горизонтально направленного бурения, части которого находятся под поверхностью земельных участков, земельным законодательством не предусмотрена.

Исходя из приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришли к правомерному выводу от ом, что выбранный ответчиком способ регистрации права собственности на участок теплотрассы посредством предоставления декларации на основании технического плана был единственно возможным правовым способом регистрации права на линейный объект, построенный в конце 70-х гг. - начале 80-х гг. при отсутствии разрешения на строительство и иных документов на теплотрассу.

Судом, установлено, что спорный объект (теплотрасса) проходит под территорией нескольких земельных участков: 42:24:0501013:1637 (собственность города Кемерово); 42:24:0501013:1685 (собственность истца) и за их пределами - внутри кадастровых кварталов 42:24:0501013 (собственность города Кемерово), 42:24:0501014. Теплотрасса полностью проходит под землей. Указанное подтверждается представленными документами, в том числе информацией ООО "Центр технической инвентаризации и землеустройства" N 12 от 26.02.2021. Иного материалами дела не подтверждено

Отклоняя довод апеллянтов о том, что соглашение об отступном является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, и, как следствие, является ничтожным, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

Между тем, вопреки доводам истец, доказательств мнимого или притворного характера совершенных сделок, а также признаков недобросовестности в поведении сторон в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб из материалов дела не усматривается, что заключая оспариваемый договор, стороны фактически прикрывали заключение договора дарения.

Напротив, содержание соглашения об отступном, договора возмездного оказания услуг от 25.09.2018, иные представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что соглашение об отступном носило возмездный характер.

Как правомерно отметил, суд первой инстанции, истец не учитывает, что договор возмездного оказания услуг заключен сторонами для достижения конкретного результата. В соответствии со статьями 781, 309, 310 ГК РФ оказанные исполнителем услуги подлежат оплате заказчиком. После достижения соответствующего результата - регистрация права собственности на спорный объект, сторонами заключено соглашение об отступном.

При этом, истцом надлежащим образом не опровергнут факт осуществления ответчиком ИП Синельниковым В.Г. за свой счет ремонта спорного объекта до заключения соглашения об отступном. Само по себе заключение соглашения об отступном в один день с подписанием акта приема-передачи услуг, неоформление и невыставление истцом счета ответчику по договору от 25.09.2018 не свидетельствуют о притворности соглашения об отступном.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что эти же обстоятельства, как и иные, также не свидетельствуют и о том, что соглашение об отступном является заранее соглашением об устранении ответственности за умышленное нарушение обязательства по оплате в рамках договора возмездного оказания услуг от 25.09.2018 (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Из представленной ответчиком ИП Синельниковым В.Г. перепиской между ним и представителями истца следует намерение истца именно продать спорный объект, а не подарить его, что и было реализовано путем заключения соглашения об отступном.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая показания свидетеля Литвиненко В.В. данные в судебном заседании, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что исполнительные органы организации истца, акционер Общества были не только осведомлены о действиях, совершаемых ответчиком Синельниковым В.Г. в отношении спорного объекта, но и принимали активное участие в совершении этих действий, Общество выступало инициатором указанных отношений.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на совершение сделки, прикрывающей другую сделку, истцом не доказано, оснований для признания оспариваемой сделки притворной отсутствовали.

Отклоняя доводы истца о том, что том, что Кигинько Д.В. не подписывал соглашение об отступном, и оно подписано неустановленным лицом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашение об отступном скреплено оттиском печати ОАО "ИПП "Кузбасс". Заявление для государственной регистрации перехода право собственности на спорный объект подписано уполномоченным по доверенности лицом Подолиным А.В., факт выдачи которой истцом не оспаривалось (доверенность удостоверена в нотариальном порядке, содержит полномочие на представлять интересы ОАО "ИПП "Кузбасс" в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации- кадастра и картографии по Кемеровской области по вопросам, связанным с государственной регистрацией перехода права собственности от Общества к индивидуальному предпринимателю Синельникову В.Г. в соответствии с соглашением об отступном от 27.12.2018 г. на следующее недвижимое имущество: объект недвижимости - теплотрассу (с камерой ТК 17-13а) диаметром 300: 219 протяженностью 50 м от камеры ТК 17-13 до пр. учета здания N 28, г.Кемерово, проспект Октябрьский, кадастровый номер 42:24:0000000:2405), что свидетельствует о том, что Кигинько Д.В. не мог не знать о сути совершенной сделки (соглашение об отступном), о совершении обществом действий по регистрации перехода права собственности в отношении спорного Объекта.

Суд принял во внимание, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. В данном случае в отсутствие доказательств выбытия печати из законного владения истца, а также передачи печати представителю в иных целях, суд первой инстанции к пришел к правильному выводу о наличии у данного лица полномочий осуществления соответствующих действий от имени истца.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В данном случае по указанному основанию сделка является оспоримой, вместе с тем такое требование о признании сделки недействительной отдельно не заявлено.

Кроме того, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям, связанным с признанием сделки недействительной (статьи 199, 181 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска (статья 200 ГК РФ). Указанная позиция ответчиков судом, с учетом обстоятельств дела правомерно была признана обоснованной.

Доводы истца о том, что имеются основания для квалификации сделки по отчуждению имущества как ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, то есть нарушает публичные интересы.

При этом под действиями, нарушающими публичные интересы, в данном случае необходимо понимать такие действия, которые посягают на основы государственного порядка, а также нарушают существо общественных отношений, что приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

В данном деле указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Так, из соглашения об отступном, договора купли-продажи спорного объекта, не следует, что они нарушает публичные интересы, интересы потребителей тепловой энергии, устанавливает долгосрочную или пожизненную ренту, получаемую от абонентов, поскольку оплата за тепловую энергию производится потребителями (абонентами) по тарифам, установленным РЭК Кемеровской области.

Также из материалов дела не следует, что стороны при совершении сделок нарушили явно выраженный запрет ограничения прав потребителей (статья 16 Закона "О защите прав потребителей").

Из пояснений УФАС следует, что взимание определенного тарифа является предметом разбирательства указанным органом в установленном законом порядке.

При этом, ИП Синельников В.Г. представил доказательства того, что в период с октября 2019 года по май 2020 годы выплачивал АО "Кемеровская генерация" денежные средства за тепловую энергию.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6 ФЗ N 115-Ф "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с наличными и (или) безналичными денежными средствами, осуществляемая по сделке с недвижимым имуществом, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

В соглашении об отступном истец и ИП Синельников В.Г. установили стоимость спорного объекта в размере 200 000 руб., чего истец не отрицает.

ИП Синельников В.Г. и АО "Теплоэнерго" в договоре N 67/2020 купли-продажи недвижимого имущества установили стоимость объекта - 12 400 000 руб., срок и порядок оплаты.

Соглашение об отступном, договор купли-продажи сторонами представлены в пакете документов для государственной регистрации перехода права собственности, следовательно, они не сокрыли информацию, которая необходима для государственного контроля.

Доказательства того, что ответчики совершили умышленные действия, направленные на сокрытие информации о сделках в целях неосуществления контроля в соответствии с положениями ФЗ N 115-ФЗ, истцом ни суд первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Позиция истца о том, что стоимость спорного объекта ничем не установлена, оценка стоимости имущества в рамках подготовки к сделке не осуществлялась, фактическая сделка между ответчика отражает фактическую стоимость спорного участка теплотрассы - 12 400 000 руб., была предметом рассмотрения в суде инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Выводы суда не противоречат положениям законодательства, подлежащего применению в рамках рассмотренного спора.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец как собственник спорного объекта, заключая соглашение об отступном, должен был знать о его стоимости, имел объективную возможность произвести оценку имущества, и с учетом этого, действуя разумно и добросовестно, решать вопросы об отчуждении имущества на определенных условиях и по определенной цене.

Следовательно, неосуществление указанных и (или) иных действий, связанных с оценкой своего имущества, может влечь возможные негативные последствия для такого лица. В связи с чем, ссылка истца на отсутствие экономической целесообразности сделки, на отсутствие у него информации о действительной стоимости спорного объекта, на причинение ему убытков в результате заключения соглашения об отступном не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска. Кроме того, отсутствие экономической целесообразности сделки, опровергается представленными в материалы дела документами и установленными фактическим обстоятельствами.

Указание апеллянтов на то, что в действиях сторон имеется злоупотребление правом, не принимается, поскольку злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что 08.05.2020 АО "Теплоэнерго" приобрело спорный объект у Синельникова В.Г., то есть спустя более чем через год после совершения сделки об отступном. Из материалов дела, пояснений сторон не усматривается, что между ответчика имелся сговор на совершение сделок по отчуждению имущества, более того с цель причинения вреда кому-либо или с иной противоправной целью.

Доказательств того, что потребители тепловой энергии производят оплату не АО "Кемеровская генерация", а ответчикам, в материалы дела не представлено. При этом. как обоснованно отметил, суд первой инстанции, схема взаимоотношений сторон по договору купли-продажи, условия о расчетах не касаются и не могут касаться интересов истца.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия доводов апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в материалы настоящего дела доказательства, установив, что в рассматриваемом случае АО "Теплоэнерго" является добросовестным приобретателем и условия для истребования у него имущества отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, не установив оснований для принятия его доводов.

Отклоняя довод подателей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Ссылка апеллянта на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21788/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Артюхова Михаила Константиновича и открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов