Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-14392/21 по делу N А32-34582/2020

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А32-34582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-34582/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" (ИНН 2356043635, ОГРН 1052331325793) к открытому акционерному обществу "Радуга" (ИНН 2344014774 ОГРН 1072344000310) при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" Корсаковой Ирины Александровны о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мукомол" (далее - истец, ООО "Мукомол") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Радуга" (далее - ответчик, ОАО "Радуга") о взыскании задолженности в размере 28 054 134,40 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки от 29.12.2017, от 07.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" Корсакова Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы истца о реальности сделки, в том числе с учетом видов деятельности истца. Кроме того, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мукомол" (поставщик) и ООО "Радуга" (покупатель) подписан договор поставки N 29/12 от 29.12.2017, согласно которому поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар - пшеница урожая 2017 года, в количестве 4 000 тонн, цена товара 6 750 руб. за 1 тонну.

В материалы дела представлен универсально передаточный документ N 23 от 29.12.2017 на общую сумму 26 915 085 руб. (т. 1, л.д. 11).

Между сторонами также подписан договор поставки N 07/08 от 07.08.2017, по условиям которого ООО "Мукомол" (поставщик) передает в собственность ООО "Радуга" (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает товар - пшеница 4 класса урожая 2017 года, в количестве 3 000 тонн, цена товара 9 000 руб. за 1 тонну.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнены.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключено соглашением N 1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком задолженность за поставленный товар была прекращена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-27811/2016 в отношении ОАО "Радуга" введена процедура банкротства- наблюдение. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 конкурсным управляющим назначен Орлов Максим Евгеньевич, член Союза "СО арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, г. Ростов-на-Дону. Соглашение N 1 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований определением суда от 18.05.2020 по делу N А32-27811/2016 было признано недействительным, а Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 задолженность ОАО "Радуга" перед ООО "Мукомол" в сумме 26 915 085 руб. восстановлена.

Между сторонами также заключено соглашение N 2 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2017 на сумму 1 139 049, 40 руб. по договору поставки N 07/08 от 07.08.2017.

Соглашение N 2 от 31.12.2017 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований определением суда от 18.05.2020 по делу N А32-27811/2016 признано недействительным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 задолженность ОАО "Радуга" перед ООО "Мукомол" в сумме 1 139 049,40 руб. восстановлена.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате принятого товара не были исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 28 054 134,40 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки N 07/08 от 07.08.2017 в размере 1 139 049,40 руб., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие документального подтверждения произведенной истцом поставки товара, истцом не представлены первичные документы (УПД, товарные накладные).

С учетом распределения беремени доказывая, в отсутствие документального подтверждения поставки товара, выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки N 29/12 от 29.12.2017 в размере 26 915 085 руб., суд первой инстанции с учетом возражений ответчика пришел к выводу о мнимости договора.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции повторно осуществляет проверку обоснованности требований. В данном случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из указанного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции проанализирована бухгалтерская отчетность ОАО Радуга" за 2016 и 2017 годы, представленная в Росстат. Так, судом установлено, что в спорный период ОАО "Радуга" осуществляло предпринимательскую деятельность, в том числе по выращиванию зерновых культур. В 2017 году численность работников ОАО "Радуга" составила 244 человека. В собственности ответчика находятся грузовые транспортные средства, склады и зернохранилища, которые позволяют осуществлять хранение и транспортировку готовой продукции для реализации, что подтверждается результатами инвентаризации, проведенной в процедуре конкурсного производства (сообщение N 3557370 от 11.03.2019).Таким образом, ОАО "Радуга" имело реальную возможность для выращивания зерновых культур, их дальнейшего хранения и транспортировки.

Между тем, из бухгалтерской отчетности ООО "Мукомол", представленной в Росстат и содержащейся в публичном доступе, следует, что по состоянию на 2017 и 2018 годы, численность работников ООО "Мукомол" составляла 1 человек. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Мукомол" на 31.12.2017 у истца отсутствуют какие-либо основные средства и иные внеоборотные активы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие происхождение (наличие) указанного в договоре товара ООО "Мукомол".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что договор был заключен в период нахождения ответчика в процедуре банкротства, ООО "Мукомол" не могло не располагать сведениями о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "Радуга".

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела безусловные и достаточные доказательства приобретения (наличия) товара, которым он располагал при совершении сделки.

При таких обстоятельствах, универсальный передаточный документ, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о приобретении (производстве), хранении, перемещении и передачи товара не является достаточным доказательством, подтверждающим реальность поставки товара на сумму 26 915 085 руб., что свидетельствует о бестоварности документов и мнимости сделок, которыми они оформлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в материалы дела договор поставки от 28.07.2017 N 28/07, подписанный между ОАО "Радуга" (поставщик) и ООО "АграКубань" (покупатель), согласно которому поставщик передает в собственность покупателя пшеницу урожая 2017 года, в количестве 11 000 тонн по цене 9 400 руб. за тонну (т. 3, л.д. 3-5); товарную накладную от 03.08.2017 N 57 на сумму 103 400 000 руб. (т. 3, л.д. 6); договор хранения от 02.08.2017, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (т. 3, л.д. 7-12), согласно которым ООО "АграКубань" (поклажедатель) передало ОАО "Радуга" (хранитель) на хранение 11 000 тонн пшеницы урожая 2017 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на соглашение о замене стороны в договоре поставки от 28.07.2017 N 28/07 (пшеницы 2017 года) и соглашение о замене стороны в договоре хранения от 02.08.2017 (т. 3, л.д. 11-15).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам с учетом отсутствия доказательств оплаты ООО "АграКубань" товара в установленный договором от 28.07.2017 N 28/07 срок, признания ОАО "Радуга" и ООО "АграКубань" взаимозависимыми и аффилированными лицами (дело N32-27811/2016); отсутствия фактического перемещения товара (пшеницы) со склада ОАО "Радуга", которое изначально в июле 2017 года являлось его продавцом.

Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норма процессуального права, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела и сведений, содержащихся в "Картотеки арбитражных дел", следует, что в судебном заседании 12.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.05.2021 до 09 час. 20 мин. Указанная информация размещена в системе "КАД" 12.05.2021. Представитель истца присутствовал в судебном заседании 12.05.2021.

В судебном заседании 18.05.2021 в присутствии представителя ответчика судом первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.05.2021 до 09 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о продлении перерыва в судебном заседании также размещена в "КАД" 18.05.2021.

В судебном заседании 19.05.2021 судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения. Полный текст решения изготовлен 11.06.2021.

Нарушение судом сроков изготовления решения в полном объеме, установлено статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда, как и несвоевременное размещения теста решения в системе "Картотека арбитражных дел".

Принятие судом первой инстанции дополнительных пояснений в отсутствии доказательств направления истцу, также не является основанием для отмены законного решения суда.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-34582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" (ИНН 2356043635, ОГРН 1052331325793) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник