Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-10314/21 по делу N А76-30234/2018

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А76-30234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Югорский рыбоводный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-30234/2018.

Закрытое акционерное общество "Чебаркульский рыбзавод" (далее - ЗАО "Чебаркульский рыбзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Югорский рыбоводный завод" (далее - АО "Югорский рыбоводный завод", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 16 450 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, индивидуальный предприниматель Гиль Г.К., индивидуальный предприниматель Теребенина Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Варяг", индивидуальный предприниматель Федоров Ю.В., общество с ограниченной ответственностью "Экрид", общество с ограниченной ответственностью "Томскрыба", общество с ограниченной ответственностью "Запсиббиоресурс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Чебаркульский рыбзавод" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу N А76-30234/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Чебаркульский рыбзавод" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу N А76-30234/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 исковые требования ЗАО "Чебаркульский рыбзавод" удовлетворены

С АО "Югорский рыбоводный завод" в пользу ЗАО "Чебаркульский рыбзавод" взысканы убытки в размере 16 450 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-30234/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Югорский рыбоводный завод" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-30234/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Югорский рыбоводный завод" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области 01.02.2021 от ЗАО "Чебаркульский рыбзавод" поступило заявление о взыскании с АО "Югорский рыбоводный завод" расходов на оплату услуг представителя в сумме 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 заявление ЗАО "Чебаркульский рыбзавод" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 210 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов судом отказано.

В апелляционной жалобе АО "Югорский рыбоводный завод" просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что анализ выводов, отраженных в судебных актах по делу N А76-30234/2018, позволяет сделать заключение о том, что дело не представляло для суда особой сложности, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы с учетом представленных доказательств не являлись сложными и новыми в российской судебной практике.

Отмечает, что в ходе рассмотрения арбитражного дела представителем истца подготовлены кассационная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, отзыв на кассационную жалобу, что свидетельствует о незначительном количестве и объеме подготовленных процессуальных документов.

Указывает, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях: кассационная инстанция - два заседания; в суде первой инстанции - 6 заседаний, полагает, что из перечисленных в заявлении истца судебных заседаний на основании имеющихся в материалах дела судебных актов не представляется возможным определить участие представителя истца в двух судебных заседаниях: 25.03.2020 и 22.06.2020, апелляционная инстанция - одно заседание, кассационная инстанция - одно заседание.

Согласно позиции ответчика, исходя из степени сложности дела, которое является не сложным, количества судебных заседаний, характера процессуальных документов и доказательств по делу, принимая во внимание сложившуюся судебную практику о значительном уменьшении размера возмещения судебных расходов (постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 17.08.2020 по делу N А03-936/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 N Ф09-2589/20 по делу N А50-4217/2019), ответчик считает разумным и соразмерным размер возмещения судебных издержек уменьшить до 94 833 руб. 33 коп.

Отмечает, что согласно решению суда первой инстанции от 06.07.2020 размер убытков истца определен в виде разницы между ценой по спорному договору и уплаченным ответчиком авансом, при этом при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Антей - Эксперт" (далее - ООО "Антей-Эксперт"), следовательно, расходы на оплату услуг специалиста ООО "Антей-Эксперт" в размере 80 000 руб. нельзя отнести к судебным издержкам, указывает, что суд первой инстанции безосновательно определил взыскать с ответчика стоимость услуг специалиста ООО "Антей-Эксперт".

От ЗАО "Чебаркульский рыбзавод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Югорский рыбоводный завод" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Рыжаков, Савицкий и партнеры" 16.07.2019 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1.-1.4. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика по делу N А76-30234/2018 в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Уральского округа по иску о взыскании убытков с АО "Югорский рыбоводный завод". В состав услуг входит: анализ представленных заказчиком документов и применимого законодательства; подготовка кассационной жалобы; подготовка необходимых процессуальных документов, дополнений и возражений; участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции; ознакомление с материалами дела; совершение иных действий, необходимых для оказания услуг, включая участие в совещаниях по рабочим вопросам. Исполнитель уже приступил к оказанию услуг до момента подписания сторонами настоящего договора. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить исполнителю вознаграждение на условиях настоящего договора.

Вознаграждение исполнителя составляет: 100 000 руб. Выплата вознаграждения заказчиком исполнителю осуществляется в следующем порядке в размере 100 % от указанной в пункте 5.1.1 настоящего договора суммы - не позднее 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора (п.5.1.-5.3. договора).

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 16.07.2019 N 16/19, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 16.07.2019 N 16/19 (далее - договор), в числе которых: анализ представленных заказчиком документов и применимого законодательства; подготовка кассационной жалобы; подготовка необходимых процессуальных документов, дополнений и возражений; участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (23.09.2019, 09.10.2019).

За оказанные услуги истцом оплачено 100 000 руб. по платежному поручению от 18.07.2019 N 394.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Рыжаков, Савицкий и партнеры" 13.11.2019 заключен в соответствии с пунктами 1.1.-1.4. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика по делу N А76-30234/2018, отправленному на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суде Челябинской области по иску о взыскании убытков с АО "Югорский рыбоводный завод", а также в судах апелляционной и кассационной инстанций при необходимости. В состав услуг входит: анализ представленных заказчиком документов и применимого законодательства; разработка правовой позиции по делу; подготовка необходимых процессуальных документов, дополнений и возражений; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; при необходимости подготовка апелляционной и кассационной жалоб либо возражений на них; ознакомление с материалами дела; совершение иных действий, необходимых для оказания услуг, включая участие в совещаниях по рабочим вопросам. Исполнитель уже приступил к оказанию услуг до момента подписания сторонами настоящего договора. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить исполнителю вознаграждение на условиях настоящего договора.

Вознаграждение исполнителя составляет: 200 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; - 50 000 руб. представление интересов/заказчика в суде апелляционной инстанции. 50 000 руб. представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Выплата вознаграждения заказчиком исполнителю осуществляется в следующем порядке в размере 50 % от указанной в п. 5.1.1 настоящего договора суммы - не позднее 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора: в размере 50 % от указанной в п. 5.1.1 настоящего договора суммы - в срок до "15" января 2020 года; в размере 100 % указанной в п. 5.1.2 настоящего договора суммы - не позднее 3 (трех) с момента выставления счета; в размере 100 % указанной в п. 5.1.3 настоящего договора суммы - не позднее 3 (трех) с момента выставления счета (п.5.1.-5.2. договора).

Истцом представлен акт от 31.07.2019 N 1 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 13.11.2019 N 25/19, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 13.11.2019 N 25/19, в числе которых: анализ представленных заказчиком документов и применимого законодательства: подготовка позиции в суде первой инстанции: подготовка пояснений истца в предварительном судебном заседании от 03.12.2019: подготовка пояснений истца с учетом указаний суда кассационной инстанции от 14.01.2020: подготовка необходимых процессуальных документов, дополнений и возражений: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в Арбитражном суде Челябинской области (03.12.2019, 14.01.2020. 26.02.2020. 25.03.2020, 27.05.2020, 22.06.2020); ознакомление с материалами дела (6 томов).

За оказанные услуги истцом оплачено 200 000 руб. по платежным поручениям от 21.11.2019 N 696, от 10.02.2020 N 837.

Истцом представлен акт от 18.09.2020 N 2 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 13.11.2019 N 25/19, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 13.11.2019 N 25/19, в числе которых: анализ представленных заказчиком документов и применимого законодательства; подготовка позиции в суде апелляционной инстанции; подготовка необходимых процессуальных документов, дополнений и возражений; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в Арбитражном суде Челябинской области; заказчик удовлетворен качеством и своевременностью оказания исполнителем услуг. Вознаграждение исполнителя по договору от 13.11.2019 N25/19 составило 50 000 руб.

За оказанные услуги истцом оплачено 50 000 руб. по платежному поручению от 21.08.2020 N 1416.

Истцом представлен акт от 24.12.2020 N 3 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 13.11.2019 N 25/19, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 13.11.2019 N 25/19 (далее - договор), в числе которых: анализ представленных заказчиком документов и применимого законодательства; подготовка позиции в суде кассационной инстанции; подготовка необходимых процессуальных документов, дополнений и возражений; участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в Арбитражном суде Уральского округа. Заказчик удовлетворен качеством и своевременностью оказания исполнителем услуг. Вознаграждение исполнителя по договору от 13.11.2019 N 25/19 составило 50 000 руб.

За оказанные услуги истцом оплачено 50 000 руб. по платежному поручению от 18.12.2020 N 1716.

Также между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Антей - Эксперт" (исполнителем) 04.02.2020 заключен договор N 1 К-0220 возмездного оказания услуг, на подготовку заключения специалиста о величине убытков, возникших у ЗАО "Чебаркульский рыбозавод" из-за нарушения АО "Югорский рыбоводный завод" условий договора купли-продажи N328/17 по самовывозу и оплате выдержанной личинки пеляди речной формы в количестве 100 млн. штук не позднее 15.05.2018. Согласно п. 3.1 Договора N1К-0220, вознаграждение исполнителя составило 80 000 руб. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от 25.02.2020 N000005.

Вознаграждение исполнителя по договору N 1К-0220 составило 80 000 руб., услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2020 N 861 на сумму 40 000 руб., и платежным поручением от 21.02.2020 N 863.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 25.02.2020 N 1/0220.

Судом апелляционной инстанции учтены данные доказательства (стр. 15 постановления 18 ААС от 17.09.2020)

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, небольшой уровень сложности и категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела и заявленную сумму расходов в размере 480 000 руб. посчитал чрезмерной, снизив её до 210 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 130 000 руб. (составление кассационной жалобы - 10 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях в суде в кассационной инстанции 23.09.2019 (10 000 руб.), 09.10.2019 (10 000 руб.); составление 2 (двух) пояснений по иску после направления дела на новое рассмотрение в арбитражном суде в первой инстанции 20 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. за каждое); участие представителя в судебных заседаниях в суде в первой инстанции 03.12.2019 (5 000 руб.), 14.01.2020 (5 000 руб.), 26.02.2020 (5 000 руб.), 25.03.2020 (5 000 руб.), 27.05.2020 (5 000 руб.), 22.06.2020 (5 000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании в суде в апелляционной инстанции - 10 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.; участие представителя в судебном заседании в суде в кассационной инстанции - 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ЗАО "Чебаркульский рыбзавод", в сумме 210 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод апеллянта о том, что на основании имеющихся в материалах дела судебных актов не представляется возможным определить участие представителя истца в судебных заседаниях 25.03.2021, 22.06.2020, отклоняется, поскольку протоколом судебного заседания от 25.03.2021 подтверждается участие представителей истца Кукис Н.А., Дьячкововой А.С (т.7, л.д.53).

Невозможность установить участие представителя в судебном заседании 22.06.2020 не является основанием для изменения определения, поскольку определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек в размере 210 000 руб., с позиции суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует оказанные истцу представителю юридические услуги, при этом не является завышенной. Основания для снижения установленной судом первой инстанции суммы судебных издержек в размере 210 000 руб. апелляционный суд не усматривает в связи с недоказанностью подателем апелляционной жалобы несоответствия указанной суммы объему оказанных представителем истца услуг.

Позицию подателя апелляционной жалобы о том, что расходы истца в размере 80 000 руб. на составление заключения от 25.02.2020 N 1/0220, нельзя отнести к судебным издержкам, апелляционный суд не может принять в качестве обоснованной, поскольку указанное заключение специалиста заказано и оплачено истцом с целью предоставления доказательств фактического размера ущерба, таким образом, несение истцом указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела, данные расходы, несение которых документально подтверждено, правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу N А76-30234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Югорский рыбоводный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко