Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 18АП-9771/21 по делу N А76-42648/2019

г. Челябинск

01 сентября 2021 г.

Дело N А76-42648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез" Гафарова Рината Раисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу N А76-42648/2019 об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие представители

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез" Гафарова Рината Раисовича - Первых Егор Юрьевич (паспорт, доверенность от 16.03.2021, срок действия - по 31.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление" - Бобро Татьяна Евгеньевна (паспорт, доверенность от 10.07.2021, срок действия - по 31.12.2021).

Определением от 11.0.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (г. Челябинск, ОГРН 1177456080559, ИНН 7447276900, далее - ООО "Синтез").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гафаров Ринат Раисович, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - конкурсный управляющий ООО "Синтез" Гафаров Р.Р.).

Конкурсный управляющий ООО "Синтез" Гафаров Р.Р. 01.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1.Признать денежные перечисления ООО "Синтез" в пользу АО "Хилти Дистрибьшн ЛТД" на общую сумму 59 643,90 рублей недействительными.

2.Применить последствия недействительности сделок, взыскать с АО "Хилти Дистрибьшн ЛТД" в пользу ООО "Синтез" денежные средства в размере 59643,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению 18.10.2017 денежных средств 59643,90 руб. акционерному обществу "Хилти Дистрибьшн ЛТД", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.06.2021, конкурсный управляющий ООО "Синтез" Гафаров Р.Р. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Ответчик по делу АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" получая денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления не мог не знать о причинении ущерба интересам должника и его кредиторам осознавая, что происходит уменьшение имущества.

Конкурсным управляющим, при обращении в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной были указаны не только нормы закона о банкротстве, но и общегражданские основания для признания платежа недействительным. Однако, судом рассмотрено заявление только в части доводов, основанных на нормах Закона о банкротстве, почему судом не применяются общегражданские правовые нормы, на которые ссылался конкурсный управляющий в оспариваемом решении не отражено, что является нарушением процессуальных норм

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Главное строительное управление" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу АО "Хилти Дистрибьшн ЛТД" осуществлены безвозмездные перечисления денежных средств на общую сумму 59 643.90 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, ввиду чего подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о банкротстве общества "Синтез" возбуждено арбитражным судом 11.10.2019, оспариваемая сделка совершена 18.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент перечисления платежей 18.10.2017 на сумму 59 643 руб. 90 коп., должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сведений о неисполненных обязательствах свыше трех месяцев, в размере превышающем 300 000 руб., на дату совершения оспариваемого платежа (18.10.2017), конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед заявителем по делу, что подтверждается судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40- 54586/2019 о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "МРГК" отклоняется..

Из указанного решения следует, что обязанность по возврату ООО "МРГК" денежных средств в размере 10 000 000 рублей возникла у ООО "Синтез" не ранее 18.01.2018, когда в адрес должника была направлена претензия о возврате предварительной оплаты.

При этом возврат денежных средств, в том числе их отыскание в судебном порядке, связано с ненадлежащим исполнением ООО "МРГК" своих обязательств в рамках договора поставки оборудования N 17013-SM-171011-RBE от "19" сентября 2017 г., заключенному с Акционерным обществом "Энком" (Enkom a.s., регистрационный номер в Чехии 28458184, Филиал в Российской Федерации по адресу: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, ИНН 9909325740).

В связи с чем следует признать, что должник, получив от ООО "МРГК" предварительную оплату 05.10.2017 и 30.10.2017 в рамках действующего договора, который впоследствии не был исполнен в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ООО "МРГК", в отсутствии у него в указанный момент признаков неплатежеспособности, вправе был распорядиться полученными денежными средствами в целях осуществления им хозяйственной деятельности.

После спорных перечислений должник получил значительные денежные средства от контрагентов и в последующем их расходовал на работы и услуги в соответствии со своей основной сферой деятельности

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, управляющим не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

АО "Хилти Дистрибьшн ЛТД" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик знал или должен быть знать о цели совершения должником сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, в нарушении статьи 65 АПК РФ, суду и в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апеллянта о доказанности цели причинения вреда кредиторам ввиду недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ и не передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, обращающемуся с заявлениям об оспаривании сделки следует доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем в настоящем деле отсутствуют доказательства, что вторая сторонам сделки знала либо должна была знать о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, требования перед которыми не существовали на дату совершения сделки.

При этом факт непредставления ответчиком в рамках настоящего спора доказательств встречного предоставления, с учетом отсутствия на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности у должника, сам по себе не является основаниям для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Равно как и наличие у должника задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о финансовых затруднениях контрагента по сделке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), в частности, осведомленности ответчика о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности.

Такие доказательства не представлены заявителем и в суде апелляционной инстанции, ввиду чего, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 по делу N А76-42648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез" Гафарова Рината Раисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев