Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 03АП-4245/21 по делу N А74-18158/2017

г. Красноярск

01 сентября 2021 г.

Дело N А74-18158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфетьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от индивидуального предпринимателя Гадирова Нияза Ханоглана оглы - Ермак О.Е. - представителя по доверенности от 23.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2021 года по делу N А74-18158/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (ИНН 1901068729, ОГРН 1051901079988, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ", определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2021 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о понижении очередности в реестре требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что кредитор Гадиров Нияз Ханоглан Оглы, являющийся руководителем и единственным учредителем ООО "ДСП N 11" (аффилированное лицо по отношению к должнику), при нахождении должника в состоянии имущественного кризиса заключил договоры уступки прав требования (цессии) N 2016-3014/16 и N 2016-3015/16, по условиям которых к ИП Гадирову Н.Х.о. (цессионарию) от Банка (цедента) переходят права требования ОАО "Банк "Навигатор". Предоставление денежных средств должнику в тяжелом финансовом положении не востребование кредитором задолженности по соглашению в течении длительного периода времени, так и предъявление ее к должнику только в процедуре банкротства, по существу являются формами финансирования должника. Учитывая, что такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса и позволяет должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно однозначно является компенсационным с отнесением на аффилированного кредитора, входящего в одну группу с КДЛ и должником (ст.9 ФЗ от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции"), всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Также заявитель жалобы указывает на недобросовестное поведение индивидуального предпринимателя Гадирова Н.Х.о., что подтверждается фактом вывода активов должника. Постановлением Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 16.04.2021 возбуждено уголовное дело N 12102950002000058 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ в отношении Гадирова Н.Х.о. на основании материалов, представленные УФНС России по Республике Хакасия об обнаружении признаков преступления, директором ООО "ДСП N 11"Гадировым Н.Х.о. вывода денежных средств обществе, за счет которых должно производится взыскание налогов и сборов в особо крупной размере.

Гадиров Н.Х. оглы представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" Артёмов М.В. представил отзыв, котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

ООО "ФОРСАЖ" представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в полном объеме, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.08.2021.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гадирова Нияза Ханоглана оглы поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайство ООО "ФОРСАЖ" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.09.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка "Навигатор" (открытое акционерное общество) в размере 106719915 рублей 82 копейки, из них: 91524151 рубль 65 копеек основного долга, 15195764 рубля 17 копеек неустойки, в том числе 37395903 рубля 06 копеек обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2020 по делу N А74-18158/2017: заменён в реестре требований кредиторов должника Банк "Навигатор" (открытое акционерное общество) на индивидуального предпринимателя Гадирова Нияза Ханоглан оглы в части суммы 106719915 рублей 82 копейки.

05.04.2021 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба с ходатайством о понижении очередности в реестре требований кредиторов должника, в котором уполномоченный орган просит признать требования индивидуального предпринимателя Гадирова Нияза Ханоглан оглы в сумме 106719915 рублей 82 копейки удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 06.04.2021 заменён в реестре требований кредиторов должника Банк "Навигатор" (открытое акционерное общество) на индивидуального предпринимателя Гадирова Нияза Ханоглан оглы в части суммы 106 719 915 рублей 82 копейки.

Из указанного судебного акта следует, что по результатам торгов имуществом Банка "Навигатор" (ОАО), проведённых 03.10.2016, между индивидуальным предпринимателем Гадировым Нияз Ханоглан оглы и Банком "Навигатор" (ОАО) 12.10.2016 были заключены Договоры уступки прав требования (цессии): N 2016-3014/16 и N 2016-3015/16 по условиям которых к ИП Гадирову Н.Х.о. (цессионарию) от Банка (цедента) переходят права требования к следующим заемщикам:

ООО "ДСК" (ИНН:1904005420) по кредитному договору N 0293 от 30.11.2012, по кредитному договору N 0031 от 13.02.2013, по кредитному договору N 0102 от 19.12.2011, по кредитному договору N 0234 от 24.09.2012, по кредитному договору N 0089 от 12.04.2013;

ООО "Сибирь-Лизинг" (ИНН:1901107784) по кредитному договору N 0160 от 20.07.2012, по кредитному договору N 0287 от 26.11.2012, по кредитному договору N 0310 от 18.12.2012, по кредитному договору N 0313 от 20.12.2012, по кредитному договору N 0002 от 18.01.2013, по кредитному договору N 0007 от 21.01.2013, по кредитному договору N 0008 от 25.01.2013, по кредитному договору N 0017 от 18.02.2013, по кредитному договору N 0060 от 19.03.2013, по кредитному договору N 0101-КЛ от 23.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров цессии права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

По условиям договоров цессии (п.2.1, 2.2 и 2.3) Цессионарий обязан перечислить на счёт Цедента денежные средства в оплату приобретаемых прав (за вычетом сумм задатков), не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договоров, т.е. не позднее 10.11.2016.

Пунктом 2.4 договоров цессии установлено, что обязанность Цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет Цедента суммы, указанной в пунктах 2.1 договоров, в полном объёме.

Согласно пункту 3.1.1 договоров цедент обязан не позднее 30-ти рабочих дней со дня оплаты прав требования в соответствии с пунктом 2.4 договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должнику, в соответствии с пунктом 1.2 договора и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления требования.

Таким образом, задолженность индивидуального предпринимателя Гадирова Нияза Ханоглан оглы перед Банком "Навигатор" (ОАО) по договорам уступки прав требования (цессии) от 12.10.2016 N 2016-3014/16, N 2016-3014/15 в общей сумме составляет 58552571 рубль 83 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-109385/17-137-991 с индивидуального предпринимателя Гадирова Нияза Ханоглан оглы в пользу Банка "Навигатор" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность в размере 58552571 рубль 83 копейки, неустойка в размере 13345015 рублей 96 копеек.

Как следует из письма, подписанного представителем конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО) Мащевым А.Б., по состоянию на 09.11.2020 фактическая задолженность ИП Гадирова Нияза Ханоглан оглы перед Банком "Навигатор" (открытое акционерное общество) по оплате решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года по делу N А40-109385/2017 составляет 36572703 рубля 97 копеек.

На заявление индивидуального предпринимателя Гадирова Нияза Ханоглан оглы N 38 от 24.12.2020 в адрес конкурсного управляющего ОАО "Банк "Навигатор" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк "Навигатор" письмом от 28.12.2020 сообщил, что по состоянию на 28.12.2020 обязательства индивидуального предпринимателя Гадирова Нияза Ханоглан Оглы перед ОАО "Банк "Навигатор" по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года по делу N А40-109385/2017 исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках принятого решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-109385/17 по договорам уступки прав требования (цессии) от 12.10.2016 N 2016-3014/1, N 2016-3014/15 ИП Гадиров Н.Х.о. произвёл оплату фактической задолженности в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями N 545 от 30.09.2020, N 1040 от 01.12.2020, N 1156 от 17.12.2020, N 831 от 22.12.2020, N 1282 от 24.12.2020 (на общую сумму 37572703 рубля 97 копеек). Платёж на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению N 545 от 30.09.2020 был произведён ранее получения письма конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО), согласно которому задолженность ИП Гадирова Нияза Ханоглан оглы перед ОАО Банк "Навигатор" по оплате решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года по делу N А40-109385/2017 составляет 36572703 рубля 97 копеек.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что индивидуальный предприниматель Гадиров Нияз Ханоглан оглы выполнил принятые обязательства по договорам уступки прав требования (цессии) от 12.10.2016 N 2016-3014/16, N 2016-3014/15 в рамках решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109385/17.

Материалами дела подтверждено, что платёжными поручениями 30.09.2020 N 545, от 01.12.2020 N 1040, от 17.12.2020 N 1156, от 22.12.2020 N 831, от 24.12.2020 N 1282 ООО "Прогресс-М", ООО "Содержание дорог Сибири" на счет кредитора Банка "Навигатор" (ОАО) перечислено 37572703 рубля 97 копеек в целях погашения задолженности за индивидуального предпринимателя Гадирова Нияза Ханоглан оглы по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-109385/17.

Ссылаясь на то, что при исполнении договоров цессии, индивидуальный предприниматель Гадиров Н.Х.о., являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, действовал исключительно для получения контроля над процедурой банкротства должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим ходатайством.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что индивидуальный предприниматель Гадиров Н.Х.о. является контролирующим должника лицом, поскольку является его учредителем.

При этом суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 названного Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, в рассматриваемом случае приобретение требования к должнику по договору цессии было осуществлено индивидуальным предпринимателем Гадировым Н.Х. уже после возбуждения дела о банкротстве должника у независимого кредитора Банка "Навигатор" (открытое акционерное общество), поскольку оплата по договорам уступки прав требования (цессии) от 12.10.2016 N 2016-3014/1, N 2016-3014/15 произведена в декабре 2020 года.

Данное обстоятельство не позволяет квалифицировать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника по смыслу пункта 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с чем, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уполномоченным органом достоверных доказательств недобросовестного поведения индивидуального предпринимателя Гадирова Н.Х.о. в процедуре банкротства общества в материалы настоящего спора не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о понижении требований индивидуального предпринимателя Гадирова Н.Х. в размере 106719915 рублей 82 копейки, включённых в реестр требований кредиторов, до очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на недобросовестное поведение индивидуального предпринимателя Гадирова Н.Х.о., его намерение причинить вред независимым кредиторам, затягивание процедуры банкротства должника и вывод имущества. Вместе с тем, достоверных доказательств недобросовестного поведения индивидуального предпринимателя Гадирова Н.Х.о. в процедуре банкротства общества в материалы настоящего спора не представлено.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2021 года по делу N А74-18158/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2021 года по делу N А74-18158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская