Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-11961/21 по делу N А53-23501/2019

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А53-23501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горловой Елены Юрьевны и финансового управляющего Завгородней Евгении Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2021 по делу N А53-23501/2019

по заявлению финансового управляющего Завгородней Евгении Владимировны о признании сделки должника недействительной

к ответчику: Кондратенко Алексею Макаровичу, Банк ВТБ (ПАО)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горловой Елены Юрьевны (ИНН 616711374511),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горловой Елены Юрьевны (далее - должник) финансовый управляющий Завгородняя Евгения Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой:

- договора купли-продажи Закладной N 623/2055-0000687-У от 28.12.2020, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Кондратенко Алексеем Макаровичем;

- соглашения, в результате которого было прекращено право залога Кондратенко Алексея Макаровича;

и применении последствий недействительности указанных сделок, выраженных в:

- восстановлении права Банк ВТБ (ПАО) на залоговое имущество;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области восстановить регистрационную запись об ипотеке в пользу Банк ВТБ (ПАО) в отношении объекта недвижимости помещения с кадастровым номером 61:44:0000000:2056, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д. 36, кв. 448.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи закладной N 623/2055-0000687-У от 28.12.2020, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Кондратенко Алексеем Михайловичем в отношении трехкомнатной квартиры N 448, площадью 96,90 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, дом 36, в части 10 % стоимости данного имущества. Применены последствия признания сделки недействительной. Взыскано с Банк ВТБ (ПАО) в конкурсную массу Горловой Елены Юрьевны 203 840 руб. Восстановлено право требование Банк ВТБ (ПАО) к Горловой Елене Юрьевне в размере 203 840 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Определение мотивировано тем, что залоговому кредитору заключенным договором купли-продажи оказано предпочтительное удовлетворение.

Горлова Елена Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части удовлетворения заявления финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенный между банком и ответчиком договор не относится к сделкам, подлежащим оспариванию в рамках дела о банкротстве, поскольку не изменил правовой режим имущества должника, а повлек лишь замену кредитора. Кроме того, залоговый кредитор имеет преимущественное право удовлетворения требовании за счет предмета залога, в связи с чем его отказ от обращения взыскания на единственное пригодное для проживание имущество должника не может свидетельствовать о нарушении прав и имущественных интересов иных кредиторов, что свидетельствует также об отсутствии факта оказания предпочтения отдельному кредитору.

Финансовый управляющий Завгородняя Евгения Владимировна также обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что сумма непогашенных требований должника является значительной, однако ввиду согласованных действий заинтересованных лиц имущество, на которое может быть обращено взыскание, исключено из конкурсной массы в связи с прекращением ипотеки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит только апелляционная жалоба должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16 июля 2020 Горлову Елену Юрьевну признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Горловой Елены Юрьевны утверждена - Завгородняя Евгения Владимировна.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в Арбитражный суд Ростовской области 25.02.2021 (19.02.2021 через систему "Мой арбитр") обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании взаимосвязанных сделок купли-продажи закладной N 623/2055-0000687-У от 28.12.2020 и соглашения, в результате которого было прекращено право залога Кондратенко Алексея Макаровича.

Из текста заявления следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 г., требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 2 090 400,08 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Горловой Елены Юрьевны, как обеспеченное залогом имущества должника.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 344034 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского дом 36, этаж 11, квартира N 448. Кадастровый номер квартиры 61:44:0000000:2056, площадь - 96.9 кв. м. Указанная квартира была включена в конкурсную массу должника.

Первые и повторные торги в форме открытого аукциона по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В рамках дела о банкротстве должника, в суд обратился Кондратенко Алексей Макарович с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просил суд провести замену Банка ВТБ (ПАО) на Кондратенко А. М.

В обосновании своих требований Кондратенко A.M. указал, что 28 декабря 2020 года заключил договор купли-продажи закладной N 623/2055-0000687-У с залоговым кредитором должника - Банком ВТБ (ПАО). Согласно условиям, изложенным в главе 3 заключенного договора, Кондратенко A.M. перешли в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной на дату передачи прав.

В результате совершенной сделки между залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) и Кондратенко A.M. и последующего соглашения (сделки) между новым залогодержателем (Кондратенко A.M.) и должником (Горловой Е.Ю.) был изменен статус единственного ликвидного имущества, включенного в конкурсную массу должника.

На основании заявления нового залогодержателя (Кондратенко A.M.) с одновременным представлением закладной, содержащей отметку о ее новом владельце, Росреестром по Ростовской области была погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении залогового имущества - квартиры должника.

После погашения записи об ипотеке, должник, в рамках дела о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, мотивируя это тем, что квартира является единственным жильем, новый залогодержатель Кондратенко A.M. отказался от своих прав залогодержателя, регистрационная запись об ипотеке погашена. Следовательно, в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует исполнительский иммунитет.

Управляющий считает, что вышеуказанные сделки, совершены ответчиками в нарушение положений статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положениями 10, 170 ГК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 31.07.2019, а договор купли-продажи закладной между банком и Кондратенко А.М. заключен 28.12.2020, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем финансовый управляющий полагает возможным оспорить его по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при оспаривании сделок, совершенных третьим лицом за счет должника, в предмет доказывания входит установление факта уменьшения имущественной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к договору купли-продажи закладной N 623/2055-0000687-У, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами сделки являются ПАО Банк ВТБ и Кондратенко Алексей Макарович.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупная цена закладной на дату передачи прав устанавливается равной 2 038 400 руб.

Оплата по договору подтверждается актом взаиморасчетов от 28.12.2020, согласно которому обязательство заплатить за закладную Кондратенко А.М. исполнено полностью.

Факт того, что оплата произведена Кондратенко А.М. за счет личных сбережений, финансовым управляющим не опровергнут. То обстоятельство, что ответчик является пенсионером, не исключает наличие финансовой возможности приобрести закладную личных сбережений, тем более, что финансовый управляющий представляет доказательства трудоустройства ответчика до 02.12.2013 на должности главный инженер, банк принял от Кондратенко встречное предоставление в условиях обязательной проверки легитимности денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что договор купли-продажи закладной не изменяет имущественную сферу должника, поскольку правовым последствием его совершения является изменение залогодержателя, а не собственника.

Таким образом, сделка совершена третьими лицами Банком ВТБ и Кондратенко А.М. и не изменяет имущественную сферу должника.

Как указано в п. 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, для оплаты по оспариваемому им договору купли-продажи закладной были использованы денежные средства должника, подлежащие поступлению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор, влекущий изменение залогодержателя имущества, принадлежащего должнику, и заключенный третьими лицами, не является сделкой, которая может быть признана оспорена в рамках дела о банкротстве Горловой Е.Ю., поскольку указанная сделка совершена не с имуществом должника и не за счет должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку должник не является стороной оспариваемой сделки, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует оставить без рассмотрения заявление о признании сделки недействительной применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оставление судом без рассмотрения заявления в связи с тем, что заявленные требования о признании договора от 28.12.2020 не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не лишает заявителя права на судебную защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в общем порядке с соблюдением правил о компетенции и подсудности.

В отношении последующего отказа Кондратенко А.М. от получения исполнения за счет залогового имущества и распространения на имущество исполнительского иммунитета суд апелляционной инстанции учитывают, что договор от 28.12.2020 надлежащим образом финансовым управляющим не оспорен и недействительным не признан.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что право собственности на закладную переходит от банка к Кондратенко А.М. в дату передачи прав.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, покупатель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по оплате покупной цены с момента поступления денежных средств на счет банка и подписания акта взаиморасчетов.

Акт взаиморасчетов подписан сторонами 28.12.2020.

Согласно пункту 6.1.2 договора, что позднее тридцати рабочих дней с даты перехода прав банк обязуется передать покупателю кредитное досье заемщика, хранящееся у банка.

Соответственно, переход права собственности в отношении закладной состоялся, что послужило основанием для вынесения определения от 02.03.2021 по делу N А53-23501/2019, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, о замене конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) на Кондратенко А.М. в части требований в размере 2 090 400,08 руб как обеспеченные залогом имущества должника

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Данная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

При применении указанной правовой позиции суд апелляционной инстанции учитывает, что фактические действия по отказу кредитора от требований в части их залогового обеспечения не имеют эффекта злоупотребления правом. Кроме того, судами неоднократно признавалось, что отказ кредитора от залогового обеспечения не влечет причинение вреда интересам иных кредиторов, что свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения и недоказанности противоправной цели. Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280 (3), а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 N Ф08-2418/2019 по делу N А53-32687/2017, от 17.02.2021 N Ф08-630/2021 по делу N А32-10081/2019.

Таким образом, действия Кондратенко А.М. об отказе от своих прав на получение исполнения за счет залогового имущества не противоречат закону, в связи с чем погашение записи о залоге не является незаконным.

В условиях отсутствия обременения в виде залога спорная квартира площадью 96,9 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д. 36, кв. 448, кадастровый номер: 61:44:0000000:2056, признана единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи имуществом. Исключение из конкурсной массы спорной квартиры осуществлено на основании определения суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2021.

При вынесении судебных актов об исключении имущества из конкурсной массы суды обратили внимание на то, что финансовым управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора купли-продажи от 28.12.2020. Поскольку разногласия о том, какое имущество подлежит исключению из реестра, доводы о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника и о выводе наиболее ликвидного актива подлежали оценке именно при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, однако финансовым управляющим таковые заявлены не были.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.05.2021 оценивалось наличие у должника иного имущества на праве собственности и установлено, что за должником числится 7 земельных участков и 3 объекта незавершенного строительства. Соответственно, суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.05.2021 установил, что иное жилое помещение, помимо квартиры, у должника отсутствует, а требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет реализации оставшихся объектов недвижимости.

Учитывая волеизъявление кредитора, свидетельствующее о незаинтересованности сохранения права залога, а также вступившие в законную силу судебные акты об исключении имущества из конкурсной массы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания недействительными действий кредитора об отказе от получения исполнения за счет предмета залога отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части признания недействительным отказа кредитора от получения исполнения за счет имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу N А53-23501/2019 отменить.

Требования финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи Закладной от 28.12.2020 года оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко