Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-10541/21 по делу N А07-7193/2021

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А07-7193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу N А07-7193/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" - Газизова А.Р. (удостоверение адвоката, доверенность N 211 от 17.03.2021);

государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - Гумерова А. Х. (паспорт, доверенность N 10-34 от 12.01.2021, диплом), Калаева Н.О. (паспорт, доверенность N 10-231 от 23.08.2021, диплом);

Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике - Тимерханова Ю.В. (служебное удостоверение, доверенность N 129 от 19.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - истец, общество, ООО "СУ-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ КС РБ, заказчик), к Государственному комитету Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее - Госкомитет) о признании недействительным протокола ГКУ УКС РБ от 11.03.2021 о признании победителя открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения контракта; о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме по закупке "Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту "Строительство Республиканского центра детской онкологии и гематологии ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница", в рамках национального проекта "Здравоохранение"" с номером извещения N0101500000320001180 (индивидуальный код закупки 202027817647002760100109070014120414) в части признания ООО "Строительное Управление N1" уклонившимся от заключения контракта и об обязании ГКУ КС РБ заключить с ООО "СУ-1" контракт на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту "Строительство Республиканского центра детской онкологии и гематологии ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница", в рамках национального проекта "Здравоохранение" (закупка N0101500000320001180, индивидуальный код закупки 202027817647002760100109070014120414) на условиях, указанных в проекте контракта, размещенного 02.03.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок, в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.02.2021 NППИ2 (согласно уточнению от 28.05.2021, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" поступило заявление об обеспечении иска в виде приостановления проведения закупки N0101500000321000080 по объекту закупки "Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту "Строительство Республиканского центра детской онкологии и гематологии ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница", в рамках национального проекта "Здравоохранение"" до вступления в законную силу судебного акта по делу NА07-7193/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ГКУ УКС РБ (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что игнорирование судом первой инстанции правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, необоснованное сокращение срока судебного разбирательства, привели к принятию как незаконного решения, так незаконного определения об обеспечении иска, согласно которому приостановлено проведение закупки, не относящейся к предмету спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом не учтено, что в силу положений ст. 83.2 Закона о контрактной системе спорная закупка N 0101500000320001180 признана несостоявшейся, отношения связанные с данной закупкой прекращены.

Суд первой инстанции необоснованно не придал значение факту принятия распоряжения Правительства РФ от 28.12.2020 N 3585-р, согласно которому утверждено адресное (по объектное) распределение субсидий, представляемых в 2021-2023 годах из федерального бюджета в рамках государственной программы.

Признание закупки N 0101500000320001180 несостоявшейся, отличные существенные условия закупки N 0101500000321000080 (в части сроков строительства, цены и порядка финансирования), в силу императивных требований Бюджетного кодекса РФ, Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса РФ влечет невозможность заключить государственный контракт с ООО "СУ-1" на условиях, указанных в решении суда первой инстанции. Следовательно, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не может обеспечить сохранение существующего положения сторон и исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО "СУ-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что для защиты своих интересов, необходимо принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения закупки N 0101500000321000080 по объекту закупки "Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту "Строительство Республиканского центра детской онкологии и гематологии ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница", в рамках национального проекта "Здравоохранение"" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-7193/2021.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы являются основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о признании недействительным протокола государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан от 11.03.2021 о признании победителя открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения контракта; о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме по закупке "Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту "Строительство Республиканского центра детской онкологии и гематологии ГРУЗ "Республиканская детская клиническая больница", в рамках национального проекта "Здравоохранение" с номером извещения N 0101500000320001180 в части определения ООО "Дортрнасстрой" победителем.

В обоснование довода о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано, что согласно информационному сообщению от 02.06.2021 на портале www.zakupki.gov.ru размещена публичная информация о проведении новой закупки N 0101200000321000080 по вышеназванному объекту.

Согласно указанному информационному сообщению, на дату подачи заявления об обеспечении иска, данная закупка находилась на стадии приема заявок, начало срока приема заявок определено - 02.06.2021, окончание - 25.06.2021.

Судом первой инстанции, верно учтено, что у ответчика существует возможность распорядиться спорным объектом, что может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, потребовать предъявление новых исков, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также привести к невозможности исполнения судебного акта.

Спорные обеспечительные меры направлены на исключение возможности выбора нового подрядчика по объекту закупки "Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту "Строительство Республиканского центра детской онкологии и гематологии ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница", являющегося предметом настоящего спора.

Принятие такой обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение (статус кво) и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя и являются соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, заявление об обеспечении иска обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом вопрос об обоснованности исковых требований может разрешаться только при рассмотрении спора по существу и не подлежит установлению при рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Указанные обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии совокупности имеющихся в деле доказательств применение обеспечительных мер является очевидно разумным способом защиты прав и способом предотвращения нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельств, указывающих на необходимость принятия спорной меры обеспечения в виде приостановления проведения закупки N 0101500000321000080 по объекту закупки "Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту "Строительство Республиканского центра детской онкологии и гематологии ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница", в рамках национального проекта "Здравоохранение"" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-7193/2021.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер и об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу N А07-7193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин