Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-42140/21 по делу N А40-18092/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-18092/21

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: П.А. Порывкина, Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК СНАБЖЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-18092/21 по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН 7723814332, ОГРН 1117746792052) к ООО "ТСК СНАБЖЕН" (ИНН 9723096614, ОГРН 1207700007613) о признании гражданско-правового договора N 2020/201 на выполнение работ по облицовке фасада административного здания ГБУ Автомобильные дороги ЮВАО " в 2020 году (среди СМП) от 03.12.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым и о взыскании 21 482 руб. 72 коп. - пени, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филистович Ю.В. по доверенности от 03.03.2021,

от ответчика: Клеценко С.С. по доверенности от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании гражданско-правового договора N 2020/201 на выполнение работ по облицовке фасада административного здания ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" в 2020 году (среди СМП) от 03.12.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым и о взыскании 21 482 руб. 72 коп. - пени, штрафа, на основании статей 309, 432, 450, 716 ГК РФ.

Решением суда от 14.05.2021 иск ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" (ОГРН 5157746058399) к ООО "ТСК СНАБЖЕН" (ОГРН 1207700007613) о признании гражданско-правового договора N 2020/201 на выполнение работ по облицовке фасада административного здания ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" в 2020 году (среди СМП) от 03.12.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым и о взыскании 21 482 руб. 72 коп. - пени, штрафа удовлетворен.

Признан расторгнутым 31.12.2020 г. гражданско-правовой договор N 2020/201 на выполнение работ по облицовке фасада административного здания ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" в 2020 году (среди СМП) от 03.12.2020 г., заключенный между ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" (ОГРН 5157746058399) и ООО "ТСК СНАБЖЕН" (ОГРН 1207700007613).

С ООО "ТСК СНАБЖЕН" (ОГРН 1207700007613) в пользу ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" (ОГРН 5157746058399) взыскано: 21 482 руб. 72 коп., в том числе: 16 482 руб. 73 коп. - пени, 5 000 руб. 00 коп. - штрафа и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп.

ООО "ТСК СНАБЖЕН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал отзыв на исковое заявление с приложенными документами. Тем самым нарушил принцип состязательности сторон.

Также указывает на то, он возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, просил отложить судебное заседание, но суд первой инстанции указанные ходатайства оставил без внимания.

Полагает, что доводы ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" о том, что ООО "ТСК Снабжен" в нарушение требований аукционной документации и положений Договора N 2020/201 от 03.12.2020 не приступило к выполнению работ и приостановило их выполнение являются не состоятельными.

Приводит довод о том, что срок действия контракта истек 31.12.2020, сам же контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

Считает, что размер начисленной неустойки незаконный.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения Аукциона в электронной форме (далее Аукцион), реестровый номер закупки N 0373200041120000666, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" (Истец) и победителем Аукциона ООО "ТСК СНАБЖЕН" (Ответчик) 03.12.2020 г. заключен Гражданско-правовой договор N 2020/201 Выполнение работ по облицовке фасада администра-тивного здания ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" в 2020 году (среди СМИ). Цена контракта составляет 8 949 900,47 руб. Срок действия Контракта, установленный в п. 12.1 Контракта до 31.12.2020 года включительно.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по облицовке фасада административного здания ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" (далее работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), в течение 15 календарных дней с момента заключения Контракта.

Срок выполнения работ по Контракту до 18 декабря 2020 года, что в силу п.1 ст. 708 ГК РФ является существенным условием Контракта.

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ не приступив к выполнению работ по Контракту, Ответчик направил на почтовый адрес Истца Уведомление о невозможности приступить к выполнению работ и предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон, полученное лишь 15.12.2020 г.

Указывая на невозможность приступить к выполнению работ, Ответчиком не учтено, что при подаче заявки на участие в аукционе на заключение Контракта он должен был надлежащим образом ознакомиться с технической документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

При исполнении данного Контракта Ответчик должен был знать об условиях согласования соответствующей документации и приступить к выполнению работ. Вместе с тем, он не обращался за разъяснениями аукционной документации, посчитав исполнение контракта возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ, а также п. 5.4.5 Контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

В соответствии с условиями Контракта, все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 15 Контракта или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий по общему правилу не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Частью 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней случаях. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу условий Контракта, стороны определили условия, согласно которым между ними возможен документооборот в форме сообщений, отправляемых посредством электронной почты, и для придания сообщениям юридической силы определили, кто и с каких адресов имеет право получать и отправлять сообщения. В качестве такого адреса электронной поты Истцом определен адрес: office@avtodor-uvao.ru, Ответчиком: limup786@mail.ru.

Однако, данное условие Контракта Ответчиком не соблюдено. Уведомление о невозможности приступить к выполнению работ и о невозможности выполнения работ по указанному Контракту на электронный адрес, указанный в реквизитах Контракта Истца не поступало.

В связи с невыполнением Ответчиком принятого на себя обязательства, Истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика, в котором указывал о затягивании и нарушении сроков выполнении работ в соответствии с условиями Контракта (исх. 1041/0 от 17.12.2020 г., исх. 1089/0, 1088/0,1092/0 от 25.12.2020 г.).

Таким образом, Ответчик к выполнению работ не приступил, обязательства по Контракту не были исполнены. Срок действия Контракта, установленный в п. 12.1 Контракта истек 31.12.2020 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии п.1 ч.2. ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Необходимость признания Контракта расторгнутым была обусловлена тем, что контракт был заключен в рамках Закона N 44-ФЗ и сведения о нем заносятся в реестр контрактов в системе ЕАИСТ и сам факт истечения срока действия Контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон, поскольку закрытие Контракта в системе, необходимо подкрепить документально.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем, требование истца о признании гражданско-правового договора N 2020/201 на выполнение работ по облицовке фасада административного здания ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" в 2020 году (среди СМП) от 03.12.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым, подлежало удовлетворению.

Согласно ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик не исполнил принятого им по контракту обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные контрактом, то есть допущено неисполнение Контракта в целом, за которое положениями части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и условиями Контракта предусмотрена санкция в виде штрафа и пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответствующее требование об уплате неустойки от 30.12.2020 г исх. N 1114/0 было направлено Ответчику по электронной почте 30.01.2020 г. и почтовым отправлением - 12.01.2020 г. Данное требование получено Ответчиком 16.01.2021 г. и оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 7.3 Контракта Истцом начислена пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства за период с 19.12.2020 г по 31.12.2020 г. в размере 16 482,73 руб. (расчет пени прилагается).

Требование истца о взыскании пени в сумме 16 482 руб. 73 коп. признано судом первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и таким образом подлежало удовлетворению.

А также, согласно п. 7.4 Контракта за неисполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Истцом начислен штраф в размере - 5000 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп. признано судом первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и таким образом подлежало удовлетворению.

Общая сумма неустойки составила 21 482,73 рублей.

Довод ответчика, о том, что суд не исследовал отзыв на исковое заявление с приложенными документами, тем самым нарушив принцип состязательности сторон, не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку, ответчиком не указано какую именно норму процессуального права допустил суд первой инстанции; не обосновано каким образом это могло повлиять на исход дела.

Кроме того, согласно определению суда о принятии искового заявления к производству от 25.02.2021 г., предварительное судебное заседание было назначено на 11.05.2021 г., таким образом, у Ответчика имелось достаточно времени для направления отзыва на исковое заявление в адрес суда и Истцу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 131 АПК, представление отзыва на иск является обязанностью ответчика. Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в сети Интернет. Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

При этом Закон обязывает ответчика направить отзыв на исковое заявление в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Представление копий документов в электронном виде не исключает права суда требовать представления оригиналов этих документов (ст. 75 АПК РФ). Что было отражено в определении суда первой инстанции от 25.02.2021 г.

Кроме того, ответчик не обосновал должным образом свое ходатайство об отложении судебного заседания, представленное в отзыве на исковое заявление. Усматривается, что сложная эпидемиологическая обстановка не является препятствием для направления уполномоченного представителя в судебное заседание первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несостоятельность доводов Истца о том, что ООО "ТСК Снабжен" в нарушение требований аукционной документация и положений Договора N 2020/201 от 03.12.2020 не приступило к выполнению работ.

Теми не менее, Ответчиком не учтено, что при подаче заявки на участие в аукционе на заключение Контракта он должен был надлежащим образом ознакомиться с технической документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Таким образом, изучив техническую документацию, и подав заявку на участие в электронном аукционе, ответчик дает свое согласие на выполнение работ.

В соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ, а также п. 5.4.5 Контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

В соответствии с условиями Контракта, все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 15 Контракта или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

В силу условий Контракта, стороны определили условия, согласно которым между ними возможен документооборот в форме сообщений, отправляемых посредством электронной почты, и для придания сообщениям юридической силы определили, кто и с каких адресов имеет право получать и отправлять сообщения. В качестве такого адреса электронной почты Истцом определен адрес: office@avtodor-uvao.ru, Ответчиком: limup786(a)mail.ru. Между тем, ни условиями контракта, ни дополнительными информационными письмами, ни дополнительными соглашениями, указанный в ст. 15 Контракта адрес электронной почты Заказчика не изменялся.

Однако, данное условие Контракта Ответчиком не соблюдено. Уведомление о невозможности приступить к выполнению работ и о невозможности выполнения работ в целом по Контракту, на электронный адрес, указанный в реквизитах Контракта Истца не поступало.

Согласно представленным ответчиком документам (скриншоты об отправке), на электронный адрес Истца tender(a)avtodor-uvao.ru. который не является официальной почтой и не предусмотрен Контрактом, было направлено 8 файлов 03.12.2020 г в 13:24, в том числе:

- Уведомление о невозможности приступить к работам от 03.12.2020 г.,

- Соглашение о расторжении Контракта от 03.12.2020 г. В то время, как Контракт был заключен по итогам аукциона 03.12.2020 г. в 13:49.

Таким образом, ответчик повел себя недобросовестно, так как еще до заключения Контракта, знал, что не сможет приступить к выполнению работ.

Условиями аукционной документации и условиями Контракта N 2020/201 от 03.12.2020 предусмотрен определенный объем работ, подлежащий выполнению исходя из текущего состояния здания и никаких дополнительных работ, которые не учтены документацией, проводить не требуется.

Кроме того, Акта осмотра территории объекта (здания) Истца, не составлялось, дополнительных и не учтенных работ - не выявлено. Тем самым, ответчиком необоснованно указаны основания в уведомлении о невозможности выполнения работ по Контракту и требования об устранении препятствий (нарушений).

Повторно, указанное уведомление о невозможности приступить к работам от 09.12.2020 г. и Соглашение о расторжении Контракта от 09.12.2020 г. со ссылкой на Договор N 2020/201 от 30.11.2020 г., который между сторонами не заключался, было направлено на почтовый адрес Истца и получено 15.12.2020 г. Данное обращение было рассмотрено заказчиком и 17.12.2020 г. был дан ответ, о затягивании и нарушении сроков выполнения работ со стороны Подрядчика, с требованием незамедлительно приступить к работам по заключенному Контракту (направлено 17.12.2020 г. на электронный адрес и 18.12.2020 г. на почтовый, получено ответчиком 24.12.2020 г.). Данная переписка имеется в материалах дела и была исследована судом первой инстанции.

Довод Ответчика о том, что срок действия контракта истек 31.12.2020, сам же контракт был расторгнут в одностороннем порядке, не может быть признан состоятельным.

Как указывает ответчик, в связи с бездействием Истца, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.12.2020 г., которое было направлено на электронный адрес Истца tender@avtodor-uvao.ru и почтовым отправлением 10.12.2020 г. Однако, указанный электронный адрес не предусмотрен условиями Контракта, в связи с чем Истец не получал данное решение по электронной почте, равно как и почтой России.

Согласно представленной в материалы дела описи вложения от 10.12.2020 г. в адрес Истца было направлено Сопроводительное письмо N 60 от 09.12.20, уведомление о расторжении договора по соглашению сторон и соглашение о расторжении договора, всего 3 вложения на 7 листах, которые получены Истцом. И как указывалось выше, Истец рассмотрел полученное обращение и был дан мотивированный отказ от подписания соглашения от 17.12.2020 г.

Тем самым, Ответчиком не соблюден порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, установленный ч.20 ст. 95 Закона о контрактной системе (44-ФЗ от 05.04.2013 г.).

Более того, ответчиком необоснованно указаны основания в уведомлении о невозможности выполнения работ и решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта и требования об устранении препятствий (нарушении), так как объект был предоставлен заказчиком в надлежащем состоянии и нарушений со стороны Истца не имелось.

В связи с невыполнением Ответчиком принятого на себя обязательства, Истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика, в которых указывал о затягивании и нарушении сроков выполнении работ в соответствии с условиями Контракта (исх. 1041/0 от 17.12.2020 г., исх. 1089/0, 1088/0,1092/0 от 25.12.2020 г.).

Учитывая вышеизложенное, Ответчик к выполнению работ не приступал, обязательства по Контракту не исполнены. Срок действия Контракта, установленный в п. 12.1 Контракта истек 31.12.2020 года. Контракт не был расторгнут со стороны поставщика, так как не соблюдет порядок, установленный ч.20 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение в адрес заказчика не направлялось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии п.1 ч.2. ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Необходимость признания Контракта расторгнутым обусловлено тем, что контракт заключен в рамках Закона N 44-ФЗ и сведения о нем заносятся в реестр контрактов в системе ЕАИСТ и сам факт истечения срока действия Контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон, так как для закрытия Контракта в системе, необходимо подкрепить документально, то есть в подтверждении судебным актом расторжения гражданско-правового договора как состоявшегося факта.

Ответчик оспаривает в жалобе размер начисленной неустойки, полагает его незаконным. Указанный довод не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик не исполнил принятого им по контракту обязательства по выполнению работ, а именно: не приступил к работам, то есть допущено неисполнение Контракта в целом, за которое положениями части 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и условиями Контракта предусмотрена санкция в виде штрафа и пеней.

В случае если поставщик вовсе не поставил товар или не приступил к работам, заказчик имеет право взыскать с поставщика не только штраф за нарушение обязательств по контракту, но и пеню за просрочку.

Такие выводы сделала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в Определении от 09.03.2017 N N 302-ЭС16-14360, А33-28174/2015 (Пункт 36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017).

Как отмечено в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства, которая имело место с момента наступления срока выполнения работ до окончания срока действия договора.

Согласно п. 7.3 Контракта заказчиком начислены пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства за период с 19.12.2020 г по 31.12.2020 г. в размере 16 482,73 руб. (расчет пеней прилагается).

А также, согласно п. 7.4 Контракта за неисполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начислен штраф в размере - 5000 рублей. Общая сумма неустойки составляет 21 482,73 рублей.

Соответствующее требование об уплате неустойки от 30.12.2020 г исх. N 114/0 было направлено Ответчику по электронной почте 30.12.2020 г. и почтовым отправлением - 12.01.2020 г. Данное требование получено Ответчиком 16.01.2021 г. и оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 года по делу N А40-18092/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин