Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 20АП-5501/21 по делу N А68-2090/2021

г. Тула

31 августа 2021 г.

Дело N А68-2090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пауэрз" (Новгородская область, р.п. Панковка, ОГРН 1125321002443, ИНН 5310017684) - Винокуровой В.И. (доверенность от 28.01.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Эутит-Базальт" (г. Тула, ОГРН 1086658015883, ИНН 6658312810), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эутит-Базальт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2021 по делу N А68-2090/2021 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эутит-Базальт" (далее - поставщик, ООО "Эутит-Базальт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пауэрз" (далее - покупатель, ООО "Пауэрз") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки продукции от 13.11.2019 N 13/11-19 в размере 504 517 руб. 94 коп.

Определением суда от 16.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.03.2021 от ООО "Эутит-Базальт" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ООО "Пауэрз" пени за период с 26.02.2020 по 26.10.2020 в размере 464 495 руб. 96 коп.

ООО "Пауэрз" обратилось в арбитражный суд встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Эутит-Базальт" пени за просрочку поставки продукции за период с 21.01.2020 по 17.03.2020 в размере 304 167 руб. 08 коп.

Определением от 07.04.2021 суд принял уточнение истцом исковых требований, а также принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2021 по делу N А68-2090/2021 исковые требования ООО "Эутит-Базальт" удовлетворены частично. С ООО "Пауэрз" в пользу ООО "Эутит-Базальт" взыскана неустойка в размере 326 221 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 603 руб. ООО "Эутит-Базальт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 800 руб. Требования встречного иска удовлетворены частично. С ООО "Эутит-Базальт" в пользу ООО "Пауэрз" взыскана неустойка в размере 304 167 руб. 08 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 083 руб. Произведя зачет удовлетворенных требований взысканы с ООО "Пауэрз" в пользу ООО "Эутит-Базальт" 21 574 руб. 09 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО "Эутит-Базальт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковых требований ООО "Эутит-Базальт" по первоначальному иску в сумме 464 495 руб. 96 коп., отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Пауэрз" по встречному иску.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно уменьшен период просрочки оплаты на период устранения покупателем недостатков продукции, так и начисление покупателем неустойки за просрочку поставки продукции.

Податель жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". По мнению ООО "Эутит-Базальт", ни одного из сформулированных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 условий для признания поставщика просрочившим, в данном случае не имеется. В силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "Эутит-Базальт" не может быть признано просрочившим поставку продукции. Следовательно, заявленное требование во встречном исковом заявлении требование об уплате неустойки за просрочку поставки является необоснованным в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае не изменяется дата исполнения поставщиком своих обязательств по поставке (10 и 11 февраля 2020 года) и вытекающие из этого сроки на оплату товаров покупателем (согласно Спецификациям N 1 от 13.11.2019 и N 2 от 04.12.2020 к договору поставки, оплата продукции должна производиться в следующие сроки: 30 % - предоплата, 20 % - по уведомлению о готовности продукции, 30 % - в течение 14 дней после поставки, 20 % - в течение 30 дней после поставки). Независимо от срока устранения покупателем недостатков, ООО "Пауэрз" должно было оплатить оставшуюся неоплаченной стоимость полученную продукцию в сроки, указанные в Спецификациях, то есть, соответственно, 30 % - в течение 14 дней после поставки, 20 % - в течение 30 дней после поставки. Уменьшение периода просрочки покупателем в оплате продукции на периодустранения им недостатков противоречит выводам, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.

ООО "Эутит-Базальт" также считает, что требование ООО "Пауэрз" о взыскание неустойки за просрочку поставки продукции не основано на договоре. ООО "Пауэрз" ошибочно исходит из того, что поставка продукции должна была быть произведена не позднее 35 дней со дня произведения им предоплаты: предоплата была произведена 16.12.2019, следовательно, по мнению ООО "Пауэрз", поставка продукции должна была быть произведена не позднее 20.01.2020. Соответственно, период с 21.01.2020 по 17.03.2020 ООО "Пауэрз" считает периодом просрочки в поставке продукции.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае ООО "Пауэрз" ошибочно трактует пункт 3 обеих Спецификаций к договору поставки от 13.11.2019 N 13/11-19. В этом пункте Спецификаций говорится не о том, что через 35 дней со дня предоплаты товар будет поставлен, а о том, что он только будет изготовлен. При этом согласно пункту 1.1. договора поставки от 13.11.2019 N 13/11-19, продукция полностью или частично изготавливается чешским предприятием "EUTIT s.r.o.", а после изготовления она должна пройти таможенное оформление (пункт 1.5. договора поставки). Соответственно, между изготовлением продукции ее производителем и поставкой ее поставщиком покупателю подразумевается наличие какого-то срока. Именно поэтому в пункте 2 обеих Спецификаций к договору предусмотрено, что после предоплаты (сделанной 16.12.2019) покупатель должен сделать второй платеж - "по уведомлению о готовности". Уведомление о готовности поставщика передать продукцию покупателю, исходя из описанных выше обстоятельств, направляется покупателю уже после изготовления и таможенного оформления продукции. Однако в Спецификациях N 1 и N 2 к договору не был установлен срок готовности поставщика к передаче продукции покупателю - срок поставки, соответственно, у поставщика отсутствует ответственность в виде неустойки за просрочку поставки.

Заявитель обращает внимание на то, что термины "изготовление" и "поставка" - не синонимы, а из контекста договора поставки от 13.11.2019 N 13/11-19 и Спецификаций N 1 и N 2 к нему вытекает, что стороны при заключении договора не отождествляли эти понятия.

ООО "Пауэрз" в отзыве на апелляционную возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Эутит-Базальт" поступило ходатайство об отложение судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

В судебном заседании представитель ООО "Пауэрз" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

В свою очередь, ООО "Эутит-Базальт" не обосновало невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителей.

Между тем ООО "Эутит-Базальт" не представлены доказательства нахождения представителя в очередном отпуске, а также то, что данный представитель - это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и ООО "Эутит-Базальт" не имело возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Явка ООО "Эутит-Базальт" в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ООО "Эутит-Базальт" соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Пауэрз" поддержал свою позицию по делу.

Представители ООО "Эутит-Базальт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Пауэрз", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 между ООО "Эутит-Базальт" (поставщик) и ООО "Пауэрз" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 13/11-19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать продукцию из литого базальта производства EUTIT s.r.o (ООО "ЭУТИТ") Чешская Республика, либо продукцию ООО "Эутит-Базальт", с использованием изделии из литого базальта EUTIT s.r.o (ООО "ЭУТИТ") Чешская Республика.

Продукция поставляется партиями. Наименование, характеристики, количество, цена за единицу и общая стоимость продукции, поставляемой в одной партии, согласуется сторонами путем подписания Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, поставка продукции осуществляется способом, согласованным в спецификации, с обязательным указанием наименования, юридического адреса, регистрационных данных и кода грузополучателя, а также точного адреса места передачи продукции, наименования, адреса, кода станции назначения.

Срок поставки (передачи) продукции покупателю, цена и общая стоимость партии продукции согласуются в спецификации (пункты 1.4, 2.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора приемка продукции по количеству производится покупателем в момент получения продукции посредством пересчета количества мест на основании данных о продукции, указанных в накладной и оформляется подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 5.6 договора приемка продукции по качеству производится в течение 5 рабочих дней с момента получения продукции покупателем.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия ее количества и качества условиям настоящего договора и сертификату качества, покупатель обязан совершить все необходимые действия по приемке и хранению продукции и не позднее следующего рабочего дня вызвать представителя поставщика для участия в совместной приемке и составления двустороннего акта по форме ТОРГ-2. Забракованную продукцию покупатель обязан хранить в "состоянии поставки" до прибытия представителя поставщика или получения от поставщика письменного уведомления о неприбытии для участия в совместной приемке.

Сторонами в рамках договора подписаны спецификация от 13.11.2019 N 1 на поставку продукции (труб, футерованных каменными вкладышами, в ассортименте, труб с базальтовым покрытием, в ассортименте, отводов, футерованных каменными вкладышами, в ассортименте, отводов с базальтовым покрытием, в ассортименте, тройников, футерованных каменными вкладышами, в ассортименте) на сумму 3 169 592 руб. 84 коп. и спецификация от 04.12.2020 N 2на поставку продукции на сумму 2 166 671 руб. 80 коп., итого по двум спецификациям на сумму 5 336 264 руб. 64 коп.

В пункте 2 данных спецификаций установлены следующие условия оплаты: 30 % - предоплата, 20 % - по уведомлению о готовности продукции, 30% - в течение 14 дней после поставки, 20 % - в течение 30 дней после поставки.

Срок изготовления: 30 - 35 дней с момента предоплаты (пункт 3 спецификаций).

В пункте 4 спецификаций сторонами согласовано, что доставка осуществляется силами и за счет средств покупателя.

Покупателем была произведена предоплата продукции в следующем порядке: платежными поручениями от 16.12.2019 N 5922 на сумму 650 001 руб. 54 коп., N 5923 от 16.12.2019 на сумму 950 877 руб. 84 коп., что составляет 30 % общей стоимости продукции; платежными поручениями от 04.02.2020 N 498 на сумму 633 918 руб. 56 коп., N 499 от 04.02.2020 на сумму 433 334 руб. 36 коп., что составляет 20 % общей стоимости продукции.

06.02.2020 на электронную почту покупателя от поставщика поступило письмо о готовности продукции и предложением ее забрать 10.02.2020.

Поставщиком покупателю была передана продукция по товарным накладным от 10.02.2020 N 16 на сумму 2 481 261 руб. 06 коп. и от 11.02.2020 N 17 на сумму 2 855 003 руб. 55 коп, всего на общую сумму 5 336 264 руб. 61 коп.

Покупателем произведена оплата поставленной продукции в следующем порядке: по платежному поручению от 05.06.2020 N 2883 - 433 334 руб. 36 коп.; по платежному поручению от 18.06.2020 N 3141 - 195 000 руб. 46 коп.; по платежному поручению от 26.08.2020 N 4635 - 300 000 руб.; по платежному поручению от 04.09.2020 N 4883 - 316 959 руб. 28 коп., по платежному поручению от 04.09.2020 N 4884 - 333 918 руб. 57 коп.; по платежному поручению от 15.09.2020 N 5162 - 316 959 руб. 28 коп.; по платежному поручению от 21.10.2020 N 5994 - 316 959 руб. 28 коп.; по платежному поручению от 26.10.2020 N 6038 - 470 410 руб. 74 коп.

Всего после поставки продукции ООО "Пауэрз" уплатило 2 683 541 руб. 97 коп.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик 13.01.2021 направил претензию с требованием уплатить неустойку, которая была оставлена покупателем без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эутит-Базальт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ООО "Пауэрз" ссылался на то, что при приемке товара ООО "Пауэрз" выявлены недостатки, что подтверждается актами входного контроля от 12.02.2020 N 13/2020, от 13.02.2020 N 14/2020, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.02.2020 N 14, которые 13.02.2020 были направлены ООО "Эутит-Базальт" по электронной почте.

В указанных актах отражены следующие недостатки: отводы имеют множественные повреждения ЛКП; отсутствует упаковка товара; продукция погружена "навалом" и без прокладок; отсутствуют номера ГОСТов; которые указаны в паспорте качества; присутствуют капли сварки на основном металле; замки на сварных соединениях не зачищены; присутствует пересорт: труба, футерованная каменными вкладышами L=1000, Дн=219, Двн=14 - 7 шт., вместо 6 шт. Труба, футерованная каменными вкладышами L=1000, Дн=219, Двн=125 - 15 шт., вместо 16 шт.

ООО "Эутит-Базальт" письмом исх. N 86-20 от 14.02.2020, указывая на свою готовность взять дополнительные расходы по оплате покрасочных работ на поврежденных участках и предоставить краску в объеме, необходимом для устранения повреждений ЛКП, просило ООО "Пауэрз" произвести приемку продукции без представителя поставщика.

ООО "Пауэрз" устранило недостатки, о чем составлен акт от 17.03.2020.

О завершении устранения недостатков и приемке товара поставщик был уведомлен 17.03.2020 по электронной почте.

23.03.2020 ООО "Пауэрз" направило ООО "Эутит-Базальт" претензию с требованием об уплате пени за нарушение сроков поставки продукции, которая была оставлена поставщиком без удовлетворения.

ООО "Пауэрз" направило ООО "Эутит-Базальт" письмо N б/н от 07.04.2020 с указанием суммы понесенных затрат в размере 27 708 руб. 70 коп.

Впоследствии ООО "Пауэрз" выставило счет от 20.05.2020 N 184 на оплату указанной суммы с начислением на нее НДС 20 %, итого на сумму 33 250 руб. 44 коп.

ООО "Эутит-Базальт" оплатило указанный счет платежным поручением от 10.06.2020 N 826.

Недостижение сторонами соглашения по спорным вопросам послужило основанием для обращения ООО "Пауэрз" в суд с встречным исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, а встречные исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 13.11.2019 N 13/11-19, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив условия договора, суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания настоящего договора недействительным или незаключенным не установил, договор действительный, противоречий законодательству не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь, ООО "Эутит-Базальт" (истца по персональному иску) по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2020 и 11.02.2020 поставщиком поставлен товар по товарным накладным N 16 и N 17 на общую сумму 5 336 264 руб. 61 коп. При приемке товара покупателем были обнаружены существенные недостатки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 5.8 договора ООО "Пауэрз" составило и направило ООО "Эутит-Базальт" акты входного контроля, содержащие сведения о выявленных недостатках, обнаруженных при приемке товара, и вызов представителя.

Письмом исх. N 86-20 от 14.02.2020 поставщик в качестве решения проблемы предложил устранить недостатки покупателю самостоятельно с возмещением понесенных расходов, а также просил произвести приемку продукции без представителя поставщика.

Таким образом, при обнаружении некачественной поставки товара, покупателем в соответствии с условиями договора и действующего законодательства был соблюден весь необходимый порядок действий.

Как установлено судом, срок устранения недостатков стороны не согласовывали. Недостатки товара устранены покупателем. Понесенные при устранении недостатков затраты покупателя компенсированы поставщиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае датой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара является дата принятия продукции покупателем после устранения недостатков, то есть дата составления акта об устранении недостатков товара от 17.03.2020.

Довод ООО "Эутит-Базальт" о том, что приобретенный товар не является комплектом, в связи с чем покупатель имел полную возможность использовать продукцию, в которой не было обнаружено недостатков, со дня ее получения, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что весь поставленный товар имел множественные недостатки и повреждения. Частичная поставка и приемка товара условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена. Поставщик, не проявив должной осмотрительности, отказался от присутствия при приемке продукции, в связи с чем не вправе ставить под сомнение обоснованность предъявленных при приемке товара покупателем претензий к качеству товара.

Кроме того, условиями договора предусмотрена доставка силами и за счет поставщика. При этом условия о том, силами кого из сторон договора производится погрузка, сторонами не согласованы.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, применяются положения пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", о том, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что за правильность погрузки отвечает поставщик, следовательно, ответственность за недостатки возникшие при перевозке груза по причине неправильной погрузки, креплению груза или отсутствие упаковки лежит на поставщике.

Факт погрузки силами поставщика подтверждается перепиской сторон, не оспаривается поставщиком.

В связи с некачественной поставкой вплоть до окончания работ по устранению недостатков ООО "Пауэрз" не имело возможности использовать товар по назначению, а именно поставить его конечному заказчику.

В свою очередь доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки и/или недопоставки продукции по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной/недопоставленной в срок продукции, предусмотренной спецификацией, за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения.

В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Согласно материалам дела в связи с нарушением сроков поставки товара, покупателем начислена неустойка за просрочку поставки продукции за период с 21.01.2020 по 17.03.2020 в размере 304 167 руб. 08 коп.

С учетом того, что покупатель не исполнил обязанности по оплате полученного товара в сроки, установленные договором, на основании пункта 6.2 договора поставщиком начислен штраф за период с 26.02.2020 по 26.10.2020 в размере 464 495 руб. 96 коп.

Судом правильно установлено, что сроки оплаты, а также сроки изготовления продукции согласованы сторонами в спецификациях от 13.11.2019 N 1 и от 04.12.2020 N 2 к договору поставки продукции N 13/11-19 от 13.11.2019.

16.12.2019 ООО "Пауэрз" осуществило предоплату продукции в размере 30 %.

Принимая во внимание дату внесения предоплаты (16.12.2019), а также согласованное сторонами условие о сроках изготовления продукции (30-35 дней с момента предоплаты), суд первой инстанции верно заключил, что продукция должна была быть поставлена покупателю не позднее 21.01.2020.

Однако, из материалов дела следует, что заказчик был уведомлен о готовности товара только к 10.02.2020. Дата окончательной приемки продукции после устранения всех недостатков - 17.03.2020.

Окончательная оплата продукции должна была быть произведена покупателем не позднее 31.03.2020 (30 % - в течение 14 дней после поставки) и 15.04.2021 (20 % - в течение 30 дней после поставки).

Как следует из материалов дела, окончательная оплата продукции произведена покупателем 05.06.2020 на сумму 433 334 руб. 36 коп.,18.06.2020 на сумму 195 000 руб. 46 коп., 26.08.2020 N 4635 на сумму 300 000 руб., 04.09.2020 N 4883 на сумму 650 877 руб. 85 коп., 15.09.2020 N 5162 на сумму 316 959 руб. 28 коп., 21.10.2020 N 5994 на сумму 316 959 руб. 28 коп., 26.10.2020 N 6038 на сумму 470 410 руб. 74 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт поставки товара с просрочкой, а также факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки ООО "Эутит-Базальт" по первоначальному иску пришел к правильному выводу о том, что последний при расчете неустойки неверно рассчитал количество дней просрочки, включив в период просрочки период с 26.02.2020 по 17.03.2020.

Учитывая тот факт, что датой окончательной приемки продукции после устранения всех недостатков является 17.03.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика по первоначальному иску, составляет 326 221 руб. 17 коп., а не 464 495 руб. 96 коп., как рассчитал истец.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет неустойки по встречному иску судом первой инстанции проверен, обосновано признан арифметически верным соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, стороны являются юридическими лицами, а, следовательно, должны были и могли предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки в настоящем случае является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери сторон.

Кроме того, заключая договор, стороны согласовали одинаковую ответственность покупателя и поставщика в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, следовательно, установленный сторонами размер неустойки является волей сторон и не может быть произвольно снижен судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае с ООО "Пауэрз" в пользу ООО "Эутит-Базальт" подлежит взысканию неустойка в размере 326 221 руб. 17 коп., а с ООО "Эутит-Базальт" в пользу ООО "Пауэрз" неустойка в размере 304 167 руб. 08 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что требование ООО "Пауэрз" о взыскание неустойки за просрочку поставки продукции не основано на договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий настоящему договору.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку срок изготовления товара и срок поставки это разные вещи, соответственно, срок поставки сторонами не согласован, то ответственность за просрочку поставки к обществу применяться не может, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном применение норм материального права.

Ссылка апеллента на положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Пауэрз" в порядке, установленном настоящем договором, зафиксировало недостатки поставленного товара и уведомило поставщика о необходимости их устранения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2021 по делу N А68-2090/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эутит-Базальт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова