Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-15068/21 по делу N А32-47610/2020

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А32-47610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трек"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-47610/2020

по иску индивидуального предпринимателя Зырянова Алексея Донатовича

(ИНН 242300087800, ОГРНИП 319246800152238)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Трек"

(ИНН 2404014620, ОГРН 1112404000675)

при участии третьего лица временного управляющего ООО "Альфа Трек"

Суртаева Николая Харитоновича

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зырянов Алексей Донатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Трек" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 18.02.2021 в размере 398 405 рублей 87 копеек, а также процентов за период с 18.02.2021 по дату принятия решения суда (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 129, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Альфа Трек" Суртаев Николай Харитонович.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку иск подан о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении которых имеется вступившее в законную силу судебное решение, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден истцом и направление новой претензии в отношении требования о взыскании процентов не требуется.

Решением от 08.06.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения за период с 03.07.2018 по 02.06.2021 в размере 429 513 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.06.2021 отменить, которым ходатайства ООО "Альфа Трек" о пропуске срока исковой давности и снижении размера процентов удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за пределами сроков исковой давности. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Зырянова Алексея Донатовича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-46905/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, были удовлетворены исковые требования и с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" взысканы задолженность в размере 2400666,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345650,79, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трек" в доход федерального бюджета взыскано 32732 руб. государственной пошлины.

Определением от 26.02.2020 в связи с уступкой взыскателем права требования присужденной задолженности судом была произведена процессуальная замена истца на Зырянова Алексея Донатовича.

В ходе исполнительного производства ответчик частично оплатил долг на сумму 31 467 рублей 29 копеек, однако задолженность в сумме 2 369 199 рублей 38 копеек осталась не оплаченной.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 18.02.2021 в сумме 398 405 рублей 87 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт наличия долга и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами явились предметом разбирательства в рамках дела N А32-46905/2017.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 18.02.2021 в сумме 398 405 рублей 87 копеек.

Суд проверил расчет процентов и признал его составленным верно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма процентов, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по их оплате за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считается не истекшим в части начисления процентов за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-46905/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, были удовлетворены исковые требования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть своевременно просужена), то вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться и проценты на такой долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Этот подход находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 308-ЭС18-21437.

С учетом изложенного, срок исковой давности в настоящем случае не пропущен, поскольку иск подан в суд 16.07.2020, в связи с чем срок давности начинает исчисляться с 16.07.2017, вместе с тем, истец отыскивает проценты за период с 03.07.2018, то есть в пределах срока давности в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности надлежит отклонить.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 14-КГ17-20. Кроме того, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств, не представил.

Размер процентов судом признан обоснованным.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец правомерно просил начислить проценты по день вынесения решения суда.

Суд произвел расчет процентов за период с 19.02.2021 по 02.06.2021, сумма которых составила 31 107,92 руб. и счел возможным объединить периоды и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 03.07.2018 по 02.06.2021 в сумме 429 513 руб. 79 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканных процентов, которые подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера процентов судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-47610/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трек" (ИНН 2404014620, ОГРН 1112404000675) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина