Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-19350/17 по делу N А50-19202/2017

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А50-19202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Комарова Андрея Викторовича на вынесенное судьёй Рудаковым М.С. в деле N А50-19202/2017 о банкротстве АО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015) определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 31.07.2017 купли-продажи векселя между должником и ООО "АрхСтрой-инжиниринг" (ОГРН 1045900999275, ИНН 5906057904)

третьи лица: ООО "Недвижимость" (ИНН 5902190905, ОГРН 1025900518423) в лице его конкурсного управляющего; ООО "Фонд венчурных инвестиций" (ОГРН 1055900290060, ИНН 5902196752), Комаров Андрей Викторович

в судебном заседании принял участие Комаров А.В. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 принято заявление о признании банкротом АО "Камская долина" (далее - Должник, Общество "Камская долина"), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) Общество "Камская долина" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. обратился 30.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 31.07.2017 купли-продажи векселя между Должником и ООО "АрС-Инжиниринг" (далее - Ответчик, Общество "АрС-Инжиниринг").

В ходе рассмотрения спора к участию в его рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены эмитент векселя, проданного по оспоренному договору, - ООО "Недвижимость" в лице его конкурсного управляющего, единственный участник общества, полномочный после прекращения процедуры банкротства указанного общества, определить его руководителя, - ООО "Фонд венчурных инвестиций", и бывший руководитель общества - Комаров А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 (судья Рудаков М.С.) заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор от 31.07.2017 купли-продажи векселя, заключенный между Должником и Ответчиком.

Третье лицо Комаров Андрей Викторович обжаловал определение от 30.05.2019 в апелляционном порядке, просит его изменить, исключив из мотивировочной части определения абзацы 3 и 4 на странице 12, ссылаясь, что вексель ООО "Недвижимость" АИН N 1448 на 15 млн руб., в отличие от иных векселей, на которые ссылается суд, был изначально обеспечен денежными средствами, так как был полностью оплачен перед получением. Также апеллянт обращает внимание, что деятельность агентства как минимум на момент выдачи векселя 29.12.2016 не была убыточной, так как агентство имело в собственности значительное количество объектов недвижимости и иные активы, что в свою очередь также свидетельствует об ошибочности выводов суда об убыточности деятельности Общества "Недвижимость". В связи с этим апеллянт предлагает исключить из текста обжалуемого определения абзацы следующего содержания:

"На момент выдачи векселя, проданного обществом по договору должнику, деятельность Агентства была убыточной, как следствие, принятие им на себя дополнительных обязательств по вновь выпускаемому векселю не обеспечивалось финансовой возможностью их исполнения.

В связи с этим заключение обществом "АрС-Инжиниринг" и Агентством договора выдачи векселей, последующей выпуск и передача векселей признаны судом преследовавшими противоречащую законодательству цель, в связи с чем имеют признаки ничтожных сделок в силу положений статей 10 и 170 ГК РФ. Для признания сделок ничтожными не требуется рассмотрения самостоятельных исковых требований."

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Комаров А.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в обжалуемой им части изменить, исключив из содержания определения оспариваемые абзацы мотивировочной части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из дела, выступающим в качестве продавца Обществом "АрС-Инжиниринг" в лице директора Комарова А.В. и действующим в качестве покупателя Должником в лице представителя Вдовенко Антона Игоревича заключен договор купли-продажи векселя от 31.07.2017, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить простой вексель серия АИН N 1448 от 29.12.2016 ООО "Агентство инвестиций в недвижимость" (прежнее наименование ООО "Недвижимость", далее - Агентство) номинальной стоимостью 15.000.000 руб.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить стоимость векселя в размере 15.000.000 руб. путем перечисления средств на счет Должника до 31.12.2017.

По акту приема-передачи от 31.07.2017 указанный простой вексель передан Обществом "АрС-Инжиниринг" Обществу "Камская долина".

Между тем, определением арбитражного суда от 17.07.2017 в отношении Общества "Камская долина" возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве, решением арбитражного суда от 30.05.2018 Должник признан банкротом.

Полагая, что указанный договор купли-продажи векселя является недействительной сделкой, конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. обратился в арбитражный суд 30.05.2019 с заявлением о признании вышеописанного договора от 31.07.2017 недействительной сделкой.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное управляющим требование, признав доказанным наличие оснований для признания договора недействительным на основании как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что вексель не имел ценности, тогда как заключение договора впоследствии обусловило предъявление обществом "АрС-Инжиниринг" иска о взыскании с Должника задолженности, имеющей признаки текущих обязательств. При этом суд подчеркнул, что с учетом аффилированности сторон сделки, заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве должника ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков объективной неплатежеспособности и действовал недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 30.11.2020 в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как отметил суд первой инстанции, оспоренный управляющим Ладейщиковым А.В. договор купли-продажи векселя от 31.07.2017 заключен аффилированными лицами, связанными в группе компаний "Камская долина".

Сам вексель серии АИН N 1448 эмитирован 29.12.2016 Агентством, которое также аффилировано со сторонами оспариваемого договора, что участниками спора не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в отношении соответствующих связанных предприятий дела о банкротстве возбуждены: в отношении Агентства, выступившего эмитентом векселя - 04.04.2017 (дело N А50-8085/2017), то есть за 3,5 месяца до заключения договора; в отношении АО "Камская долина", выступившего в качестве покупателя векселя, - 17.07.2017 (настоящее дело N А50-19202/2017), то есть за две недели до заключения оспоренного договора; в отношении Общества "АрС-Инжиниринг", продавца векселя, - 12.02.2018 (дело N А50-3251/2018), то есть через 6,5 месяцев после заключения оспариваемого договора.

Применительно к изложенным в апелляционной жалобе доводам третьего лица Комарова А.В., апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела о банкротстве АО "Камская долина", а также сведениями о деле N А50-8085/2017 о банкротстве Агентства, размещенными в публичном доступе на официальном интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Дело N А50-8085/2017 о банкротстве Агентства возбуждено 04.04.2017 по заявлению кредитора Долгушина Михаила Николаевича, который в обоснование своего требования о признании Агентства банкротом ссылался на вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.01.2017 по делу N 2-245/2017, согласно которому с Агентства в пользу Долгушина М.Н. подлежали взысканию задолженность в размере 2.500.000 руб. по договору купли-продажи пая N 526/КП-2015 от 26.05.2015 и соглашению от 18.03.2016 о его расторжении, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 24.01.2017 в размере 87.671,23 руб., а так же проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности в размере 2.500.000 руб., начиная с 25.01.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

После возбуждения дела N А50-8085/2017 судом уже 21.06.2017 были приняты ещё два заявления о вступлении в дело о банкротстве Агентства, поступившие от ООО "Офис-сити" и от ПАО "Промсвязьбанк" 29.05.2017 и 14.06.2017 соответственно.

При этом требования ООО "Офис-Сити" о признании Агентства банкротом были мотивированы неисполнением с его стороны обязательств по оплате агентского вознаграждения в сумме 360.826,26 руб. по состоянию на декабрь 2016 года, о взыскании которого получен судебный приказ от 28.03.2017 N А50-7834/2017.

Заявление ПАО "Промсвязьбанк" мотивировано наличием у Агентства задолженности в размере 44.830.786 руб., не погашенной свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена.

Таким образом, на момент выдачи Агентством 29.12.2016 векселя серии АИН N 1448 у него имелись неисполненные обязательства, как минимум, перед Долгушиным М.Н. (после возбуждения дела N А50-8085/2017 права требования данным заявителем уступлены третьему лицу) и перед ООО "Офис-Сити" (по его заявлению Агентство и было признано банкротом решением арбитражного суда от 07.09.2017 по делу N А50-8085/2017), что в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве следует квалифицировать как наличие у Агентства признаков неплатежеспособности.

Следовательно, оспариваемые Комаровым А.В. выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 30.11.2020, и заключающиеся в констатации того, что на момент выдачи указанного выше векселя "деятельность Агентства была убыточной и, как следствие, принятие им на себя дополнительных обязательств по вновь выпускаемому векселю не обеспечивалось финансовой возможностью их исполнения", следует признать правомерными, они соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

На момент совершения оспариваемого договора от 21.07.2017 Агентство не только обладало признаками неплатежеспособности, но в отношении него уже велось производство по делу о банкротстве, о чём стороны договора, аффилированные между собой, должны были быть осведомленными.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения от 30.11.2017 был вправе оценить ликвидность векселя, эмитированного Агентством, по состоянию на 21.07.2017 как ничтожную, а действия осведомленных об этом сторон, заключивших договор купли-продажи такого неликвидного векселя, - как противоречащих требованиям законодателя о добросовестности гражданско-правового поведения.

Таким образом, оспариваемые Комаровым А.В. выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, оснований для отмены определения от 30.11.2017 в обжалуемой Комаровым А.В. части и удовлетворения его апелляционной жалобы не усматривается.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года по делу N А50-19202/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев