Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 17АП-7457/21 по делу N А60-58157/2020

г. Пермь

01 сентября 2021 г.

Дело N А60-58157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - Беляева К.О., паспорт, доверенность от 28.10.2020, диплом;

от ответчика - Тимирясова Т.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический Центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года

по делу N А60-58157/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический Центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ" (ОГРН 1169658004460, ИНН 6670410613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1169658037339, ИНН 6686078390)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" (ОГРН 1156658100895, ИНН 6670369683)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1169658037339, ИНН 6686078390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический Центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ" (ОГРН 1169658004460, ИНН 6670410613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СДЭксплуатация" (ОГРН 1156658100895, ИНН 6670369683)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

истец по первоначальному иску, ООО "Научно-аналитический центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Модуль" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 552 520 руб., в том числе: 440 000 руб. - задолженность по арендной плате, образовавшаяся в рамках договора аренды имущества N 24 от 14.02.2018 в период с ноября 2019 по апрель 2020; 112 520 руб. - неустойка, начисленная за период с 01.12.2019 по 03.11.2020, а также по день фактической уплаты долга. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 60 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Ответчик по первоначальному иску, ООО "МОДУЛЬ" заявил встречное исковое заявление о признании недействительной сделки (договор) купли-продажи электросетевого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 6/2, между ООО "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" и ООО "Научно-аналитический Центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ" от 08.11.2019 и применить последствия недействительности сделки.

ООО "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства. Полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 08.11.2019 не может быть ничтожной сделкой, что подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вывод о ничтожности сделки неверен, о ничтожности сделки со стороны ответчика не заявлялось ни во встречном исковом заявлении, ни в судебных заседаниях, только о недействительности, рассматривая сделка не подпадает под критерии, характеризующие сделку как ничтожную, следовательно, сделка является оспоримой. Считает, что судом неверно применены нормы об исковой давности, истолковано значение факта уведомления о смене собственника, истец по первоначальному иску, ссылаясь на указанное уведомление (о смене собственника от 08.11.2019), доводом в данном случае является непосредственно сам факт извещения ответчика о произошедшей смене собственника, данный факт извещения (который был подтвержден самим ответчиком) позволяет календарно идентифицировать момент, с которого ответчик узнал о состоявшейся продаже недвижимого имущества, а также определить момент, с которого следует исчислять срок исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав. Апеллянт оспаривает выводы суда о злоупотреблении правом, так как при заключении каждого из договоров все стороны действовали по обоюдному согласию, добровольно, определяя и согласовывая условия, на которых они вступают в соответствующие правоотношения (в том числе и касательно цены). Кроме того, не могла быть дана достоверная и независимая оценка судом рыночной стоимости недвижимого имущества, позволяющая сделать правомерный вывод о заниженном размере цены, по которой была произведена продажа имущества, без учета его текущего состояния, а экспертная оценка состояния имущества и его текущей и реальной рыночной стоимости не производилась в рамках рассмотрения дела. Отмечает, что судом не дана оценка действиям ответчика, выраженных в форме бездействия, которые продолжались более года с момента получения уведомления о смене собственника (12.12.2019) до момента обращения со встречным иском в суд (21.12.2020), хотя именно данные действия со стороны ответчика ввели в заблуждение истца относительно совершенной сделки по приобретению недвижимого имущества, ведь незаявление претензий и правопритязаний со стороны ответчика не давало истцу усомниться в отсутствии возражений и исполнении третьим лицом (первоначальным арендодателем) обязательств по договору аренды. Кроме того, суд, удовлетворяя требование истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) в полном объеме, не принял во внимание и не учел отсутствие каких-либо обоснованных правопритязаний со стороны ООО "Модуль" на второй объект недвижимости, приобретённый по оспариваемому договору (Трансформаторная подстанция ЗБКТП, общей площадью 24,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0306129:2544. расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, стр. 4/2Л. В мотивировочной части решения также не отражено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика в полном объеме, в том числе в отношении имущества, на которое ответчик не имеет законных прав.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" (далее - арендодатель) и ООО "МОДУЛЬ" (далее - арендатор) заключен договор аренды имущества от 14.02.2018 N 24, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор - принять электросетевое имущество согласно приложению N 1 к договору, в котором также согласованы наименование, комплектность, количество, основные характеристики и сетевые номера передаваемого в аренду имущества (п.1.1, п.1.2 договора).

Согласно приложению N 1 объектом договора является ТП 42960 кадастровый номер 66:41:0306129:1261 и ТП 42961 по адресу: Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 6/2. Согласно Выписке из ЕГРН от 09.10.2020 ТП 42960 кадастровый номер 66:41:0306129:1261 расположена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д.8/2.

Размер арендной платы согласован в п.4.1 договора - 80 000 руб. в месяц.

Поименованное имущество передано ответчику в пользование, что также подтверждается актом приема-передачи имущества (приложение N 2 к договору).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке за N 66:41:0306129:1261-66/001/2018-3 от 05.07.2018.

Согласно п.3.1 договора имущество предоставляется в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества сроком на 8-мь лет с последующим автоматическим продлением.

Впоследствии 08.11.2019 между ООО "Управляющая компания "СДЭксплуатация" (продавец) и ООО "Научно-аналитический центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: блочная комплектная трансформаторная подстанция (N4 по г/п) общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0306129:1261, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, стр. 8/2 (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора купли-продажи покупатель проинформирован о том, что на данное недвижимое имущество зарегистрировано право аренды.

Цена недвижимого имущества определена в п.2.1 договора в сумме 144 262 руб. 27 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору аренды за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, истец как новый владелец имущества и арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 440 000 руб., а также пени в сумме 112 520 руб., начисленной за период с 01.12.2019 по 03.11.2020.

Возражая против иска, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, просит признать договор купли-продажи N 3 от 08.11.2019 недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из наличия оснований для признания сделки, оформленной договором купли-продажи N 3 от 08.11.2019, недействительной в связи с наличием в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, так как оспариваемая сделка совершена при наличии на момент ее заключения неисполненного обязательства общества УК "СД-Эксплуатация" перед ООО "Модуль", в результате совершения которой общество "Модуль" лишилось преимущественного права покупки данного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В силу пункта 1 ст. 617 ГК РФ, разъяснений п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование имущества, указанного в договоре аренды имущества N 24 от 14.02.2018 сроком на 8 лет. В связи с заключением 08.11.2019 договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 и переходом права собственности на объект электроэнергетики с кадастровым номером 66:41:0306129:1261, права арендодателя перешли к ответчику.

По расчету истца задолженность по договору аренды имущества N 24 от 14.02.2018 составляет 440 000 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года как прежнему, так и новому арендодателю не представлено, факт неисполнения обязательств представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 112 520 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2019 по 03.11.2020, а также по день фактической уплаты долга.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По условиям договора аренды (п. 8.7 договора) неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд апелляционной инстанции полагает требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, неустойка присуждается по день фактического исполнения обязательства.

Встречные требования ответчика о признании сделки, оформленной договором купли-продажи N 3 от 08.11.2019, недействительной в связи допущенным при ее совершении злоупотреблением права, нарушением права преимущественной покупки арендуемого имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Пунктом 6.2.11 договора аренды N 24 от 14.02.2018 предусмотрена обязанность ООО "УК "СД-Эксплуатация" как арендодателя уведомить арендатора - ООО "Модуль" за 30 календарных дней о предстоящей продаже имущества. По условиям договора арендатор имеет приоритетное право выкупа электросетевого имущества при его продаже (п.6.4.5.).

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу разъяснений пунктов 90 и 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ). В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены следующие разъяснения. По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, обращение истца по встречному иску с требованием о признании договора купли-продажи N 3 от 08.11.2019 недействительным по мотивам нарушения условий договора о необходимости уведомления арендатора о предстоящей продаже имущества, так как арендатор имеет приоритетное право выкупа электросетевого имущества при его продаже, в отсутствие требования о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, на не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права и не повлечет восстановление прав истца по встречному иску.

Оснований для квалификации договора недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, выводов о злоупотреблении правом при совершении сделки судом апелляционной инстанции также не имеется.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении встречного иска не установлено, между сторонами оспариваемой сделки спор относительно ее условий либо исполнения отсутствует. Оспаривание сделки не повлечет восстановления прав истца по встречному иску.

Требования по встречному иску заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 60 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. В частности указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, оснований полагать заявленные расходы чрезмерными применительно к фактической сложности рассматриваемого спора, объему совершенных представителем процессуальных действий, качеству подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом не установлено, заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года по делу N А60-58157/2020 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1169658037339, ИНН 6686078390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический Центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ" (ОГРН 1169658004460, ИНН 6670410613) 552 520 руб., в том числе: основной долг 440 000 руб., неустойку 112 520 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 440 000 руб. в размере 0,1 % в день, начиная с 04.11.2020 по день фактической уплаты долга; а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб., на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе 17 050 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов