Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 03АП-2058/21 по делу N А33-32558/2019

г. Красноярск

01 сентября 2021 г.

Дело N А33-32558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Семенякиной Натальи Вячеславовны: Поливанова М.И., представителя по доверенности от 14.03.2021, диплом серии ВСГ N 2946006, рег.N 1289 от 05.06.2006 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенякиной Натальи Вячеславовны (ИНН 245726558797, ОГРН 314245734500070) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года по делу N А33-32558/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Семенякиной Наталье Вячеславовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.11.2017 N 1-С по состоянию на 19.09.2019 в размере 3 027 667 рублей, расходов по оплате коммунальных услуг в размере 249 235 рублей 28 копеек, пени в размере 3 972 363 рублей.

Определением от 12.12.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Семенякин Р.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 027 667 рублей долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества частной собственности от 19.11.2017 N 1-С, 249 235 рублей 28 копеек долга по оплате коммунальных платежей, 1 324 121 рубль пени за просрочку оплаты арендной платы с 02.12.2017 по 20.01.2020, 50 834 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой установленных обстоятельства и представленных доказательств. Считает, что при оценке договора аренды судом не учтены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем дано неверное толкование условиям договора. Признавая договор аренды возобновленным на неопределенный срок, суд не учел, что такой договор подлежит обязательной государственной регистрации и, соответственно из-за отсутствия такой регистрации не может считаться заключенным. Также судом не учтено, что договором установлены ограничения в части размера штрафа, который не должен превышать 50% от размера годовой арендной платы (1 200 000 рублей). Считает, что данное условие применяется и к неустойке. Считает, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей в размере 249 235 рублей 28 копеек. Также считает, что в данном случае со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в непосредственном получении генеральным директором арендных платежей и использования их в личных целях.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05.05.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.06.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 25.08.2021.

Определением от 23.08.2021 в связи с очередными отпусками судьи Белан Н.Н. и судьи Дамбарова С.Д., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Белоглазову Е.В., судьи Дамбарова С.Д. на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку от 11.01.2016 321/КП истец приобрел в собственность нежилое помещение 115, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д. 18, общей площадью - 261,90 м.

АО "НТЭК" и истец заключили договор энергоснабжения от 08.12.2016 в том числе в отношении объекта расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д. 18, пом. 115.

АО "НТЭК" и истец заключили договор водоснабжения от 08.12.2016 в том числе в отношении объекта расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д. 18, пом. 115.

АО "НТЭК" и истец заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 08.12.2016 в том числе в отношении объекта расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д. 18, пом. 115.

Истец (арендодатель) и ответчик заключили договор аренды недвижимого имущества частной собственности от 19.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект по договору предоставляется для использования его в следующих целях: для размещения спортивно-оздоровительного центра. Объект расположен по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д. 18, пом. 115. Общая площадь арендуемого объекта 261,90 м.

Срок действия договора установлен с 01.12.2017 по 31.05.2018.

Согласно пункту 3.1.1. договора размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом установлен сторонами в размере 200 000 рублей, без учета НДС.

В силу пункта 3.1.2 договора ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором авансом, в срок не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор обязан заключить в течение 10 дней с момента передачи объекта договор (договоры), связанные с обслуживанием находящихся на объекте электросетей, электрооборудования, сантехкоммуникаций, приточно-вытяжных завес, а также коммунальным обслуживанием объекта (обеспечение холодной водой, электроэнергией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, очистка сточных вод, канализация, вывоз твердо-бытовых отходов).

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 3.1.2. договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 1% от просроченной суммы.

Помещением передано ответчику по акту приема-передачи от 19.11.2017.

В материалы дела представлены счета на оплату коммунальных услуг, выставленные истцу по договорам энергоснабжения, холодного водоснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года.

В материалы дела представлен счет на оплату, выставленный истцом ответчику на возмещение коммунальных расходов от 19.08.2019 N 1 на сумму 246 489 рублей 75 копеек.

В связи с не оплатой ответчиком арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2019 N 15 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 2 507 800 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 246 489 рублей 76 копеек и 3 660 713 рублей неустойки, направив проект соглашения от 19.08.2019 о расторжении договора аренды от 19.11.2017.

В ответном письме от 18.09.2019 ответчик возражала против наличия задолженности перед истцом, ссылаясь на то, что срок действия договора аренды от 19.11.2017 прекратился 31.05.2018 и не был продлен, при этом на момент окончания срока действия договора аренды задолженность по арендной плате отсутствовала, с 01.06.2018 она продолжала работать в данном помещении на основании трудовых отношений с истцом.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 09.01.2020 по делу N 2-152/2020 частично удовлетворены требования Семенякина Р.Н., с Исаева Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 390 000 рублей, 2521 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Норильского городского суда от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований Семенякиной Н.В. к ООО "Содружество" о признании отношений трудовыми, взыскании, заработной платы, внесения записи в трудовую книжку, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда от 19.10.2020 решение Норильского городского суда от 08.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на использование помещения после окончания срока действия договора аренды от 19.11.2017 N 1-С и неоплату арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 307, 309, 329, 330, 606, 608, 610, 614, 621, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом вступившего в законную силу решения Норильского городского суда от 08.07.2020 по делу N 2-1179/2020, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований как для удовлетворения исковых требований, так и для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доводы ответчика о том, что договор, продленный на неопределенный срок и не прошедший государственную регистрацию, следует считать незаключенным, исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Арендатор по истечении срока действия указанного договора продолжал пользоваться зданием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому суд правомерно счел спорный договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод заявителя о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым отсутствие необходимой государственной регистрации договора не является основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения. Государственная регистрация договора является способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора. Для сторон договора его заключение следует из его подписания и исполнения.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договор аренды влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, но не для сторон договора аренды.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что выполнение действий, необходимых для государственной регистрации настоящего договора (права аренды объекта) возлагается на арендатора и осуществляется за его счет.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств освобождения объекта аренды после 31.05.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по заключенному договору аренды продолжились после указанной даты на условиях согласованных сторонами в договоре.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправильном толковании судом условий договора, касающихся порядка определения размера ежемесячных арендных платежей и размера неустойки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования статьи 3 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 200 000 рублей.

Довод ответчика о том, что по условиям договора размер арендных платежей ограничен суммой 1 200 000 рублей, не соответствует буквальному содержанию статьи 3 договора, и в частности пунктов 3.1.1, 3.1.3.

Как следует из пункта 3.1.3. устанавливая общий размер арендных платежей в сумме 1 200 000 рублей стороны руководствовались краткосрочным характером договора и безусловной гарантированной продолжительностью срока его действия (не менее 6 месяцев) за который арендодатель рассчитывал получить 1 200 000 рублей и в случае досрочного прекращения (ранее 6 месяцев) арендатором обязан был уплатить арендную плату в указанном размере.

Таким образом, размер арендной платы согласован сторонами в сумме 1 200 000 рублей за 6 месяцев аренды.

При этом согласно пункту 3.1.1. договора размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом установлен сторонами в размере 200 000 рублей, без учета НДС.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик по истечении установленного договором аренды срока действия данного договора не возвратил спорное помещение и продолжал им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязан оплатить истцу арендную плату в размере 200 000 рублей за каждый месяц по день фактического возврата арендованного имущества.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки не может превышать 50% от размера годовой арендной платы (1 200 000 рублей) также отклоняется судом апелляционной как не соответствующий буквальному содержанию пунктов 4.2 и 4.3. договора.

При этом оценивая доводы истца и ответчика в части разумности размера заявленной истцом неустойки суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1 324 121 рублей исходя из ставки 0,1%.

Выводы суда первой инстанции в части размера неустойки соответствуют правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей в размере 249 235 рублей 28 копеек, также подлежат отклонению, поскольку факт несения указанных расходов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая пункт 2.2.5 договора, а также представленные истцом документы в подтверждение факта несения расходов по оплате коммунальных платежей (т. 1 л.д. 77-109,т. 2 л.д. 1-105) суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание расходов по оплате коммунальных платежей в размере 249 235 рублей 28 копеек

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства оплаты коммунальных расходов, равно ка не представил доказательств опровергающих размер взысканных расходов.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Из материалов дела судом не усматривается заведомая недобросовестность поведения истца при предъявлении иска.

Доводы о том, что произведенные оплаты, генеральный директор получал на личный счет и тратил на личные цели, являются несостоятельными и документально не подтвержденными и не позволяют прийти к выводам о злоупотреблении истцом правом.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, истцом учтены все оплаты, произведенные ответчиком, в том числе и банковскую карту генерального директора истца.

Ссылки на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.208 по делу N 305-ЭС18-14122, также подлежат отклонению, поскольку в указанном деле, суды исследовали иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона и условий договора не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года по делу N А33-32558/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская